Ухвала

від 15.06.2020 по справі 796/122/2018

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2020 року

м. Київ

провадження №22-з/824/429/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву Приватної фірми "Віоріка", в інтересах якої діє Гілін Євген Олександрович ,

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі №796/122/2018 за заявою Приватної фірми "Віоріка"

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 червня 2017 року,

боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон", ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Приватної фірми "Віоріка" (далі - ПФ "Віоріка", Фірма) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2017 у третейській справі №14/17.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року відкрито провадження за заявою ПФ "Віоріка" та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 16 червня 2020 року о 13 год. 20 хв.

27 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПФ "Віоріка", в якій заявник, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України, якою встановлено карантин на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби ( COVID -19), просив забезпечити участь його представника Гіліна Є.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, шляхом проведення відеоконференції за допомогою системи відеконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно до частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Частина 10 статті 212 ЦПК України визначає, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів можливо лише за наявності відповідної технічної можливості.

Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку EasyCon та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПФ "Віоріка" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомленням здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За приписами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставівикладеного та керуючись ст. 128, 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватній фірмі "Віоріка", в інтересах якої діє Гілін Євген Олександрович , у задоволенні заяви про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик