Ухвала

від 15.06.2020 по справі 642/2913/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

15.06.2020

Справа № 642/2913/20

Провадження № 1-кс/642/1174/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши

клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020220510001237 від 05.06.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про накладення арешту.

Як зазначено у клопотанні, 05.06.2020 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на роботі на ПАТ "Харківська Бісквітна Фабрика", ЄДРПОУ 00377265, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 8, отримав тілесні ушкодження, що сталось в наслідок порушення вимог законодавства про охорону праці службовими особами зазначеного підприємства.

05.06.2020 року слідчим відділом Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно вимог чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020220510001237 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України.

Слідчим вказано, що потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 04.06.2020 року як звичайно прийшов на роботу на зміну о 19-00 годині. Приблизно о 05-00 годині 05.06.2020 він знаходився на своєму робочому місці, у цеху відбувалось прибирання після зміни. Він стояв та займався чисткою тісто-мішальної машини. Йому було необхідно почистити зону, до якої він не міг дістати. Він попросив напарника ОСОБА_6 включити машину та трішки здвинути лопасті, що він і зробив. Після зупинки машина він продовжив чистку. ОСОБА_7 не помітив цього та знову увімкнув машину, в результаті чого його праву руку зажувало в лопасті машини. Далі він висмикнув руку в результаті чого він отримав травму руки. Після цього бригадою швидкої був доставлений до лікарні.

В ході проведення огляду місця події від 05.06.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 8, на території підприємства ПАТ "Харківська Бісквітна Фабрика", ЄДРПОУ 00377265, було виявлено перемішувальну машину ТМ-63"Емульсатор ВВ ЕПМ 47", з інвентаризаційним номером "0792", яка собою представляє відсік, в середині якого знаходиться лопасті для переміщування тіста, на якому ОСОБА_5 отримав травму, а саме йому зажувало праву руку, в ході чого він отримав травму рвану рану правого предпліччя.

Перемішувальна машина ТМ-63 "Емульсатор ВВ ЕПМ 47", з інвентаризаційним номером "0792" - було вилучено в ході проведення огляду та залишено на відповідальне зберігання начальнику цеху ОСОБА_8 під зберігальну розписку.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, вилучення предметів, які мають значення по даному кримінальному провадженню речових доказів, вбачалось за необхідне, зокрема, здійснити огляд місця події від 05.06.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 8, на території підприємства ПАТ "Харківська Бісквітна Фабрика", ЄДРПОУ 00377265, за письмовим дозволом начальника цеху ОСОБА_8 , через те, що на даному підприємстві знаходиться безпосередньо предмет вчинення кримінального правопорушення, а саме верстат на якому потерпілий отримав травму, через те, що на даному верстаті могли б були бути сліди крові, що підпадає під ч. 1 ст. 237 КПК України а саме, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме Перемішувальну машину ТМ-63 "Емульсатор ВВ ЕПМ 47", з інвентаризаційним номером "0792", яку було вилучено за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 8, на території підприємства ПАТ "Харківська Бісквітна Фабрика", ЄДРПОУ 00377265, 05.06.2020 року.

Посилаючись на те, що вищевказане вилучене майно є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні, так як на вищевказаній машині працював потерпілий ОСОБА_5 , на якому отримав рвану рану правого предпліччя, так як вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення та в подальшому буде призначена низка експертиз для встановлення істини у кримінальному провадженні відповідно КПК України та встановлення винних осіб, тому конструкційна зміна, використання, переобладнання, пошкодження перемішувальної машини ТМ-63 "Емульсатора ВВ ЕПМ 47", з інвентаризаційним номером "0792" на даний час є недопустимим, тому з даних підстав слідчий звертається з проханням накласти арешт для того щоб запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, про обставини пояснив, як зазначено вище.

Адвокат власника майна у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, та накладення арешту призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, чим спричинить непоправну шкоду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст.131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020220510001237 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.98КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що вилучене майно є вагомим речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України.

Однак, слідчим постанова про визнання речовим доказом перемішувальної машини ТМ-63 "Емульсатора ВВ ЕПМ 47", з інвентаризаційним номером "0792" у даному кримінальному провадженні не виносилася. Такі відомості слідчому судді не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведено наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України), усі його посилання є лише припущеннями, про що він сам і зазначав.

На думку слідчого судді, такий підхід органу досудового розслідування до процесу доказування у кримінальному провадженні не повинен компенсуватись за рахунок обтяження законних прав та інтересів власника майна, а також істотного обмеження закріпленої в Конституції України непорушності права власності.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, та пояснень слідчого під час судового засідання, службовим особам ПрАТ «Харківської бісквітної фабрики» не повідомлено про підозру. Відповідно до ч. 2 ст.64-2КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Отже при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно юридичної особи, вони набувають статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Разом з тим, як вбачається із клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся слідчий, тобто неналежний суб`єкт.

Відповідно до ч. 1 ст.16КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, клопотання про арешт майна подано неналежним суб`єктом та процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речового доказу не є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України, та не доведено наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Ч.1 ст. 100 КПК України, зазначає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 64-2, 98, 100, 107, 167, 170-175, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020220510001237 від 05.06.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про накладення арешту на перемішувальну машину ТМ-63 "Емульсатор ВВ ЕПМ 47", з інвентаризаційним номером "0792", яку було вилучено в ході проведення огляду від 05.06.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 8, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1