Рішення

від 05.06.2020 по справі 726/287/20

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/287/20

Провадження №2/726/150/20

Категорія 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., за участю секретаря судових засідань: Біднова Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Української науково-дослідної станції карантину рослин до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Українська науково-дослідна станція карантину рослин звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позові посилається на те, що постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.12.2019 року у справі №726/2264/19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім цього, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.12.2019 року у справі №726/2263/19 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України.

Вказує на те, що у відповідності до вищезазначених постанов суду, 19.10.2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи належним позивачу автомобілем Lada Granta , д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Внаслідок скоєної ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля Lada Granta , д.н.з. НОМЕР_1 була спричинена матеріальна шкода, пов`язана із пошкодження автомобіля.

Посилається на те, що згідно висновку експерта №036/2 від 21 грудня 2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 219175 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь кошти в сумі 219175 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспотною пригодою та судови витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та розгляд справи, однак спрямував до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

За ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вказує ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовження судового розгляду немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.12.2019 року у справі №726/2264/19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.12.2019 року у справі №726/2263/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України.

Судом встановлено, що згідно вказаних постанов суду, 19.10.2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи належним позивачу автомобілем Lada Granta , д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Судом встановлено, що у відповідності до висновку експерта №036/2 від 21 грудня 2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 219175 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із ст.1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із ч.1, 2 ст.1187 ЦК України вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

З огляду на викладене вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 219175 грн. до ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 3287,64 грн. витрати за проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 2800 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 14000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат., а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати з надання правової допомоги у розмірі 5000 грн. (вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - 1000 грн., надання консультацій та розяснень - 400 грн., збирання доказів шляхом ознайомлення з матеріалами справ - 800 грн., підготовка позовної заяви - 2400 грн., друкування позовної заяви та її примірників, копіювання даних - 400 грн.), оскільки саме ці роботи були виконані адвокатом по цій справі.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на підготовку екпертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Враховуючи квитанцію від 16.12.2019 року вартість проведення експертизи становить 2800 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Крім цьогор відповідно до ст. 142 ЦПК у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача понесені позивачем судовий збір в розмірі - 1643,82 грн., витрати на професійно правничу допомогу в сумі - 5000 грн. та витрати понесені на проведення експертизи в сумі - 2800 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 8,81, 137, 139, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Української науково-дослідної станції карантину рослин до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Української науково-дослідної станції карантину рослин (УкрНДСКР ІЗР НААН, код ЄДПОУ: 00495832) кошти в сумі 219175 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспотною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Української науково-дослідної станції карантину рослин (УкрНДСКР ІЗР НААН, код ЄДПОУ: 00495832) кошти в сумі 2800 грн. у відшкодування витрат повязаних із оплатою проведення авто-товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Української науково-дослідної станції карантину рослин (УкрНДСКР ІЗР НААН, код ЄДПОУ: 00495832) кошти в сумі 5000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Української науково-дослідної станції карантину рослин (УкрНДСКР ІЗР НААН, код ЄДПОУ: 00495832) кошти в сумі 1643,82 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівці повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1643,82 грн. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за квитанцією 0.0.1615203227.1 від 14.02.2020 року, який було сплачено на р/р НОМЕР_3 , МФО 899998 код 37978173.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у повному обсязі 11.06.2020 року.

Головуючий суддя Л. В. Байцар