Рішення

від 04.06.2020 по справі 753/14992/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14992/18

провадження № 2/753/317/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АЗІНКО" до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Галицька", про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ПрАТ "СК АЗІНКО" звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявдою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7 699,69 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Міцубісі Паджеро Спорт", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП з автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПАТ "Діамантбанк", під керуванням водія ОСОБА_2 .. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року у справі № 755/1126/17 його визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. На час настання події автомобіль "Тойота" був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту в ПрАТ "СК АЗІНКО" та страховою компанією було виплачено власнику 35 189,95 грн. страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на час ДТП була застрахованао за полісом ПрАТ "СК Галицька". За рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2018 р. за № 909/163/18 з ПрАТ "СК Галицька" на користь ПрАТ "СК АЗІНКО" було стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 27 490,26 грн. з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Вказана сума була сплачена 11.07.2018 р. Позивач звернувся до відповідача із вимогою про відшкодування суми у розмірі 7 699,69 грн., яка залишилася до сплати, однак вказана вимога залишилася без уваги, у зв"язку з чим і був поданий позов до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 22.05.2019 року, після передачі справи від судді Вовка Є.І. у зв"язку із закінченням його повноважень, відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду від 26.09.2019 року до участі у справі в якості треьої особи залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Галицька".

25.07.2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що заявлені до нього позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК Галицька" згідно з полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/455445, ліміт відповідальності 100 000 грн. Відшкодована потерпілому сума в розмірі 35 189,95 грн. не виходить за межі вказаного ліміту. Позивач не звертався до СК Галицька із вимогою щодо відшкодування 35 189,95 грн. сплаченого страхового відшкодування, а лише в судовому порядку просив стягнути 27 490,26 грн.

09.08.2019 року позивач подав відповідь на відзив, в якому не погодився з позицією відповідача, оскільки до ПрАТ "СК Галицька" заявлялася до стягнення сума саме з урахуванням зносу, який складає 7 699,95 грн., що відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник позивача у судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, враховуючи поданий до суду відповідачем відзив, визнав за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Представник третьої особи також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

14 липня 2016 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЗІНКО" та страхувальником - ПАТ "Діамантбанк" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного №53437/А, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб "Тоуота Саmry", державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 6 - 12).

23.12.2016 року в м. Київ на вул. Микільсько-Слобідська,4-Д сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport" д.р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля "Тоуота Саmry", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 (а. с. 5).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 (а.с.9) встановлено, що зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport" д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 .(а. с. 4).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport" д.р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , на момент скоєння ДТП була застрахована "ПрАТ "СК "Галицька" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/455445. Полісом передбачено ліміт за шкоду майну, що становить 100 000,00 грн. Вказана обставина визнається учасниками справи.

На виконання умов договору добровільного страхування Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЗІНКО", відповідно до Звіту про оцінку автомобіля на підставі страхового акта № ИС-17-01 від 03.04.2017, ремонтної калькуляції до рахунку, потерпілій особі виплачено страхове відшкодування в розмірі 35189,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19 квітня 2017 року № 648 (а. с. 13 - 14, 15 - 19, 20 - 22, 38)

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області № 909/163/18 від 22.05.2018 року з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЗІНКО" 27490,26 грн. страхового відшкодування та судові витрати (а. с. 58 - 61).

В силу положень частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно приписів статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а доводи відповідача є безпідставними.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-267, 279, 280 - 281, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 993, 1188, 1194 ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АЗІНКО" до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Галицька", про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АЗІНКО" в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу - 7 699,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АЗІНКО" в рахунок відшкодування судових витрат 1 762,00 грн.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АЗІНКО", код ЄДРПОУ 24646706, адреса: 04071, м. Київ, провул. Хорива, 4 кв. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Галицька", адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко