Ухвала

від 03.06.2020 по справі 757/1065/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1065/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді № 757/45494/18-к,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт майна на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною цільового призначення та режиму забудови земельних ділянок.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що порушу права на володіння, користування та розпоряджання власним майном.

До судового засідання представник адвокат ОСОБА_4 не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Причини неявки суду не відомі.

Представник органу досудового розслідування, за чиїм клопотанням було накладено арешт до судового засідання не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням та представника органу досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42016110000000600 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222485901:01:004:5005 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею, а також будівництва на ній об`єктів нерухомості; земельну ділянку з кадастровим номером 3222485901:01:004:5004 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею, а також будівництва на ній об`єктів нерухомості. Крім того, заборонено державним органам, органам місцевого самоврядування, органам нотаріату, іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти дії, пов`язані із зміною цільового призначення та режиму забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3222485901:01:004:5005), площею 0,08 га, та по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 3222485901:01:004:5004), площею 0,08 га, земельних ділянок по вул. Ярослава Мудрого №№ 60,60-а,60-б,62,62-а,62-б (колишні номери № 60 та № 62) (кадастрові номери:3222485901:01:004:5052,3222485901:01:004:5053,3222485901:01:004:5054,3222485901:01:004:5055, 3222485901:01:004:5056, 3222485901:01:004:5057), площею 0334 га, 0,0232 га, 0,024 га, 0,0229 га, 0,0227 га, 0,0338 га, відповідно, земельних ділянок по АДРЕСА_3 а,64-б, АДРЕСА_4 -а,66-б (колишні номери № 64 та № 66) (кадастрові номери: 3222485901:01:004:5067, 3222485901:01:004:5068, 3222485901:01:004:5069, 3222485901:01:004:5070, 3222485901:01:004:5071, 3222485901:01:004:5072), площею 0,044 га, 0,0216 га, 0,0222 га, 0,0211 га, 0,0208 га, 0,0296 га, відповідно, земельних ділянок по АДРЕСА_5 ,63-Б, АДРЕСА_6 -А,65-Б (колишні номери № 63 та № 65) (кадастрові номери 3222485901:01:004:5058, 3222485901:01:004:5059, 3222485901:01:004:5060, 3222485901:01:004:5061, 3222485901:01:004:5062, 3222485901:01:004:5063 ), площею 0,0426 га, 0,0214 га, 0,0213 га, 0,0222 га, 0,0214 га, 0,0303 га, що розташовані в с. Петропавлівська Борщагівка Києво Святошинського району Київської області (цільове призначення яких для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.09.2018, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено та враховано наявність правових підстав для арешту майна, визначено мету накладення арешту.

Подане захисником клопотання та додані до нього матеріали не спростовують встановлені слідчим суддею при накладенні арешту на майно обставини та посилання прокурора, наведені як в обґрунтування необхідності накладення арешту при вирішенні відповідного питання слідчим суддею. Будь-яких інших доказів для підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про скасування арешту майна, представником власника майна не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1