Ухвала

від 11.06.2020 по справі 757/9384/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9384/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року, на майно, у кримінальному провадженні № 12019100060005190 від 25.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року, на майно, у кримінальному провадженні № 12019100060005190 від 25.11.2019 року.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100060005190 від 25.1 1.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження послужила заява представника потерпілого Компанія ALEGROW S.A., зареєстрована у Швейцарії юридична особа, юридична адреса: Швейцарія, 1201, Женева, Rue de la Cloche (Рю де ла Клош), 8

Досудовим розслідуванням не встановлено жодних обставин та не було зібрано жодних доказів на підтвердження абсолютно безпідставних і немотивованих звинувачень, наведених заявником, натомість майже одразу після заяви про вчинення злочину, 18.12.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно зокрема ОСОБА_4 в забезпечення цивільного позову потерпілої особи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 (про її існування мені стало відомо з єдиного реєстру судових рішень 25.02.2020 року), квартиру загальною площею 76,8 кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1475761080000; квартиру, загальною площею 74,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 325129280000; транспортний засіб, у т.ч. автомобіль BMW X1 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску; частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТОУН», ідентифікаційний код юридичної особи 43038755, місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 літера Б, розмір частки 1000,00 грн.; частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТК-ТРЕЙД», ідентифікаційний код юридичної особи 42942573, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 12, розмір частки 3000,00 грн. накладений арешт, при цьому слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведений ризик відчуження майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник Київської місцевої прокуратури № 6 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100060005190 від 25.1 1.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Ухвалою слідчого судді (справа № 757/66273/19-к) Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 було накладено арешт на квартиру,загальною площею76,8кв.,за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер1475761080000;квартиру,загальною площею74,7кв.м.,за адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер325129280000;транспортний засіб,у т.ч.автомобіль ВМWX1державний номер НОМЕР_1 2015року випуску;частку устатутному капіталіТовариства зобмеженою відповідальністю«ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ«СТОУН»,ідентифікаційний кодюридичної особи43038755,місцезнаходження:01054,місто Київ,вулиця ЯрославівВал,будинок 13/2літера Б,розмір частки1000,00грн.;частку устатутному капіталіТовариства зобмеженою відповідальністю«ТК-ТРЕЙД»,ідентифікаційний кодюридичної особи42942573,місцезнаходження:04050,місто Київ,вулиця ЮріяІллєнка,будинок 12,розмір частки3000,00грн.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

На сьогоднішній день відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За такихобставин слідчийсуддя дійшоввисновку прозадоволення клопотаннята скасуванняарешту майна ОСОБА_4 ..

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.170-175,309,392,532КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року, на майно, у кримінальному провадженні № 12019100060005190 від 25.11.2019 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру, загальною площею 76,8 кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1475761080000; квартиру, загальною площею 74,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 325129280000; транспортний засіб, у т.ч. автомобіль ВМW X1 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТОУН», ідентифікаційний код юридичної особи 43038755, місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 літера Б, розмір частки 1000,00 грн.; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-ТРЕЙД», ідентифікаційний код юридичної особи 42942573, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 12, розмір частки 3000,00 грн., ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 у справі № 757/66273/19-к у кримінальному провадженні № 12019100060005190 від 25.11.2019 року за ч. 2 ст. 192 КК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1