Ухвала

від 04.06.2020 по справі 757/23254/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23254/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року слідчий суддяПечерського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 розглянувши усудовому засіданніклопотання старшогослідчого зособливо важливихсправ шостогослідчого відділурозслідування кримінальнихпроваджень слідчогоуправління фінансовихрозслідувань Головногоуправління Державноїфіскальної службиу містіКиєві ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2020 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020100000000235 від 13.05.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» (код ЄДР 38728638) ОСОБА_4 , в період 2016-2017 років, здійснив пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах директору ТОВ «Мобіком» (код ЄДР 32776335) ОСОБА_5 , за результатами проведених господарських операцій між підприємствами, які полягали у придбанні телекомунікаційних послуг у ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», з порушенням законодавства у сфері телекомунікації, у зв`язку з чим директором ТОВ «Мобіком» ОСОБА_5 занижено податок на прибуток в сумі 3 300 423 грн. та податок на додану вартість в сумі 3 473 973 грн., всього на загальну суму 6 774 396 грн.

Також, встановлено, що директор ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» (код ЄДР 38728638) ОСОБА_4 , в період 2016-2017 років, під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Мобіком» (код ЄДР 32776335) вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видав такі документи.

03.06.2020 в даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- пособництво за попередньою змовою з ОСОБА_5 в умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України;

- внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу таких документів, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так,в клопотаннізазначено,що відповідно до оголошеної підозри, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, в період 2016-2017 років, вчинив пособництво в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в особливо великих розмірах та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості і видав такі документи.

Виходячи з матеріалів поданого клопотання, для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_4 розробив та в подальшому реалізував злочинний план, який полягав у необхідності створити документальну видимість надання (продажу) телекомунікаційних послуг, тобто документально оформити господарські відносини, за наслідками яких оператор телекомунікацій ТОВ «Мобіком» як покупець таких послуг, незаконно сформує податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати підприємства.

Також слідчий в клопотанні зазначає, що ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» ніколи не було включено до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій. Окрім цього, встановлено що в період 2014-2018 років директор, головний бухгалтер, засновник ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» в одній особі був ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 , в період з 2007 року обіймає посаду заступника генерального директора ТОВ «Мобіком» по технічним питанням.

Виходячи з матеріалів поданого клопотання,за невстановлених обставин, в період з липня 2014 року по листопад 2017 року, ОСОБА_4 як директором ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» з однієї сторони та ОСОБА_5 як генеральним директором ТОВ «Мобіком» з іншої сторони, підписано фінансово-господарські документи, які мали свідчити про начебто здійснені господарські операції з отримання телекомунікаційних послуг, зокрема надання доступу до мережі Інтернет, в адресу ТОВ «Мобіком» від ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг».

Так, в клопотанні зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що фінансово-господарські документи, які складені між ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» та ТОВ «Мобіком», були складені лише з метою створення законної видимості надання (продажу) телекомунікаційних послуг, зокрема доступ до мережі Інтернет, з метою реалізації злочинного умислу направленого на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах генерального директора ТОВ «Мобіком» ОСОБА_5 .

Також слідчий в клопотанні зазначає, що фактично телекомунікаційних послуг, зокрема доступ до мережі Інтернет, директор ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» ОСОБА_4 не надавав (продавав) в адресу ТОВ «Мобіком», а лише документально відобразив у фінансово-господарських документах та податковому обліку ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», з метою вчинення умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах генеральним директором ТОВ «Мобіком» ОСОБА_5 .

Виходячи з матеріалів поданого клопотання, надалі, ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», в період з січня 2016 року по листопад 2017 року, перебуваючи у м. Києві за невстановлених слідством обставин, передав в адресу ТОВ «Мобіком» вказані документи від імені ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», за для подальшого декларування генеральним директором ТОВ «Мобіком» ОСОБА_5 в податковій звітності ТОВ «Мобіком» у складі валових витрат підприємства та податкового кредиту з податку на додану вартість вищевказаних фінансово-господарських операцій між ТОВ «Мобіком» та ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг».

Також слідчий в клопотанні зазначає, що бажаючи створити видимість оплати безготівковими грошовими коштами за нібито отримані телекомунікаційні послуги, зокрема надання доступу до мережі Інтернет, від ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», ОСОБА_5 маючи право самостійно розпоряджатися банківськими рахунками підприємства, здійснив послідовне, повторне перерахування безготівкових коштів з банківських рахунків ТОВ «Мобіком» на банківські рахунки ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», що створило зовнішню видимість перерахування великих сум безготівкових грошових коштів від ТОВ «Мобіком» на вищевказане підприємство за начебто отримані телекомунікаційні послуги, зокрема доступ до мережі Інтернет.

Виходячи з клопотання, в подальшому, генеральний директор ТОВ «Мобіком» ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Мобіком» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 17-А, при складанні податкової звітності, врахував вищевказані первинні документи щодо операцій з начебто отриманих телекомунікаційних послуг, зокрема надання доступу до мережі Інтернет, у ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» в податковому обліку ТОВ «Мобіком», у тому числі в податкових деклараціях з податку на додану вартість, за звітні місяці з січня 2016 року по листопад 2017 року, січень 2018 року, червень 2018 року та в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2016, 2017, 2018 роки, та в подальшому підписав своїм електронним цифровим підписом і скріпив електронною печаткою ТОВ «Мобіком» та засобами Інтернтет зв`язку подав в електронному вигляді до ГУ ДФС у м. Києві, як офіційні звітні документи ТОВ «Мобіком».

Також слідчий в клопотанні зазначає, що директор ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» не мало фізичної (технічної) можливості надати телекомунікаційні послуги, зокрема доступ до мережі Інтернет в адресу оператора телекомунікацій ТОВ «Мобіком», у період з січня 2016 року по листопад 2017 року, вчинив пособництво директору ТОВ «Мобіком» ОСОБА_5 в умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, шляхом надання вказаних завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів, податкових накладних директору ТОВ «Мобіком» ОСОБА_5 , що дало змогу останньому в порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами) незаконно занизити податок на додану вартість: у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2016 року та у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2017 року, у січні, червні 2018 року, на загальну суму 3 473 972,9 грн., та в порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами), незаконно занизити податок на прибуток у 2016 році на суму 1 715 696 грн., у 2017 році на суму 1 528 821 грн., у 2018 році на суму 56 146 грн., на загальну суму 3 300 423 грн., тим самим умисно ухилитись від сплати податків що входять в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, на загальну суму 6 774 395,9 грн.

Санкцією статті кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) має у право власності транспортний засіб «DAIHATSU, TERIOS» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчий вказав, що з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків та забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, необхідно накласти арешт на транспортний засіб «DAIHATSU, TERIOS» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 )

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на транспортний засіб «DAIHATSU, TERIOS» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), та заборонити ОСОБА_4 відчужувати вказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «DAIHATSU, TERIOS» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), та заборонити ОСОБА_4 відчужувати вказане майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1