Ухвала

від 09.06.2020 по справі 761/16569/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16569/20

Провадження № 1-кс/761/10416/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020100100004495 від 02 червня 2020 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2ст.361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 12020100100004495 від 02 червня 2020 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2ст.361 КК України. В клопотанні прокурор просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 4 432734 (чотири мільйони чотириста тридцять дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 00 коп., які перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ» (код ЄДРПОУ 40155015), НОМЕР_1 , відкритий вАТ «СБЕРБАНК» МФО Банку 320627, ЄДРПОУ 25959784, 29 травня 2020 року, та належать СТОВ «А.Ф. ЗЛАГОДА» (код ЄДРПОУ 33003862).

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказав, що відповідно до виписки із АТ «Ощадбанк», за 29.05.2020 встановлено, що о 11 годині 47 хвилин, грошові кошти у розмірі 4 432 734 гривні перераховані на рахунок НОМЕР_1 , який відповідно до МФО: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «СБЕРБАНК», код отримувача № НОМЕР_3 , який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ».

На момент звернення до суду з цим клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

В той же час матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують, що невстановлена слідством особа, несанкціоновано перевела з рахунку НОМЕР_4 відкритому в АТ «Ощадбанк», грошові кошти у розмірі 4 432 734 гривні, які належать СТОВ «А.Ф. ЗЛАГОДА», чим завдала значну матеріальну шкоди.

Постановою слідчого від 04 червня 2020 року, грошові кошти в сумі 4 432 734 гривні визнані речовим доказом, оскільки саме вони були предметом злочинного посягання та які зараз знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Сбербанк», центральний офіс якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46.

За таких обставин слідство вважає, що на грошові кошти у розмірі 4 432 734 гривні, що перебувають на рахунку Товариства зобмеженою відповідальністю«СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ»(кодЄДРПОУ 40155015) має бути накладено арешт відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так,в клопотанніпрокурор наводитьпідставу застосуванняарешту відповідність вказаногомайна критеріям,визначеним ст.98КПК Українищодо речовогодоказу,яке єоб`єктом кримінальнопротиправних дій,майно,що набутев результатівчинення кримінальногоправопорушення. Необхідність накладення арешту пов`язується з метою збереження речового доказу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте матеріали клопотання в обґрунтування доводів про необхідність накладення арешту не містять достатніх фактичних даних на підтвердження факту несанкціонованого втручання в інформаційні системи АТ «Ощадбанк», відповідними достовірними даними, отриманими в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні такі обставини не підтверджуються. При цьому лише показанням свідків-працівників підприємства СТОВ «А.Ф. ЗЛАГОДА», такі обставини не можуть підтверджуватися.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч.2 ст. 361 КК України, а наведені дані в клопотанні не є тому достатнім підтвердженням, надані матеріали клопотання не є достатніми для вжиття такого виду обмеження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження.

Інших фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку в ході слідчих (розшукових) дій, матеріали клопотання не містять.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ», співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020100100004495 від 02 червня 2020 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2ст.361 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1