Ухвала

від 11.06.2020 по справі 761/13909/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/13909/20

Провадження № 1-кс/761/8773/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТО «ВІСА-НОВА» про скасування арешту на майно (корпоративні права) в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014100000000703, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року (справа №757/52496/16-к)

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що насьогодні слідчими ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12014100000000703, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 363 КК України.

При цьому попередньо в межах вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 р. було задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ОСОБА_4 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ВІСА-НОВА» (ЄДРПОУ 37558998), із забороною державному реєстратору вносити зміни пов`язані з зміною засновників (учасників), зміною директора, місце знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по ТОВ «ВІСА-НОВА» (ЄДРПОУ 37558998). Заборонити розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «ВІСА-НОВА» (ЄДРПОУ 37558998).

Заявник вважає такий арешт необґрунтованим та таким, у якому насьогодні у подальшому відпала потреба, зокрема з підстав незаконного обмеження права власності юридичної особи, зокрема із урахуванням тривалості досудового розслідування з 2016 року.

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, слідчий, на досудовому розслідуванні якого перебуває кримінальне провадження, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, що не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, заслухавши представника володільця майна, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що насьогодні слідчими ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12014100000000703, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 363 КК України.

Попередньо в межах вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 р. було задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ОСОБА_4 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ВІСА-НОВА» (ЄДРПОУ 37558998), із забороною державному реєстратору вносити зміни пов`язані з зміною засновників (учасників), зміною директора, місце знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по ТОВ «ВІСА-НОВА» (ЄДРПОУ 37558998). Заборонити розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «ВІСА-НОВА» (ЄДРПОУ 37558998).

Надалі, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2019 року апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ВІСА-НОВА» - ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12014100000000703 від 28.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, а саме: на корпоративні права ТОВ «ВІСА-НОВА» (ЄДРПОУ 37558998) - без змін.

При цьому, як встановлено вказаним вище рішенням суду апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження,оскільки слідчий суддя, накладаючи арешт на корпоративні права ТОВ «ВІСА НОВА», діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді визнано непереконливими.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника про не обґрунтованість такого арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та жодними доказами, долученими до матеріалів клопотання, підтверджені також не були, в той же час останні також перевірялись у апеляційному провадженні та у повній мірі спростовуються рішенням суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що насьогодні відпали підстави для подальшого застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТО «ВІСА-НОВА» про скасування арешту на майно (корпоративні права) в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014100000000703, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року (справа №757/52496/16-к) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1