Ухвала

від 07.04.2010 по справі 13/14-10(02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної з аяви

07 квітня 2010 р. Справа № 13/14-10(02-2а)

Суддя господарс ького суду , розглянувш и матеріали

за позовом:Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

до:1) Крижопільського рай онного споживчого товариств а АДРЕСА_4) ;

2) Споживчого товариства "В ідродження" АДРЕСА_4) ;

3) Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) АДРЕСА_4)

про визнання договорів нед ійсними, усунення перешкод у володінні і користуванні ма йном

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду В інницької області гр. ОСОБА _3 як представником фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , подано позов з наступними ви могами: про визнання недійсн ими договору оренди магазину "Меблі" від 10.02.2010 року, укладеног о між Крижопільським районни м споживчим товариством та с поживчим товариством "Відрод ження", розташованого за адре сою: АДРЕСА_3; про визнання недійсним договору суборенд и магазину "Меблі" від 16.02.2010 р., ук ладеного між споживчим товар иством "Відродження" та фізич ною особою підприємцем ОСО БА_2,розташованого за адрес ою: АДРЕСА_3 та вимогою про усунення перешкод у володін ні і користуванні фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 магазином "Меблі", розташован им за адресою АДРЕСА_3 шля хом його вселення в нього та з обов"язання Крижопільське ра йонне споживче товариство, с поживче товариство "Відродже ння", фізичну особу-підприємц я ОСОБА_2 та будь-яких інши х осіб не чинити йому перешко ди у володінні і користуванн і ним.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підл ягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Позивачем при подані позов ної заяви не дотримано вимог и ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України в яких визначено, що одній позовній заяві може бути об'єднано кіл ька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або по даними доказами; порушення п равил поєднання вимог або об ' єднання в одній позовній з аяві кілька вимог до одного ч и кількох відповідачів, сумі сний розгляд яких перешкоджа тиме з'ясуванню прав і взаємо відносин сторін чи суттєво у труднить вирішення спору, є п ідставою для повернення позо вної заяви без розгляду.

Так, зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви поз ивач заявляючи позов про про визнання недійсними договор у оренди магазину "Меблі" від 1 0.02.2010 року, укладеного між Крижо пільським районним споживчи м товариством та споживчим т овариством "Відродження", роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_3; про визнання недійсним договору суборенди магазину "Меблі" від 16.02.2010 р., укладеного м іж споживчим товариством "Ві дродження" та фізичною особо ю підприємцем ОСОБА_2,розт ашованого за адресою: АДРЕС А_3 та вимогою про усунення п ерешкод у володінні і корист уванні фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 магазином " Меблі", розташованим за адрес ою АДРЕСА_3 шляхом його вс елення в нього та зобов"язанн я Крижопільське районне спож ивче товариство, споживче то вариство "Відродження", фізич ну особу-підприємця ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб не ч инити йому перешкоди у волод інні і користуванні ним, не вр ахував, що кожна з заявлених в имог є самостійною вимогою, з окремими підставами виникне ння та наслідками вирішення, внаслідок чого сумісний їх р озгляд не узгоджується з нор мами Господарського процесу ального кодексу України та п ерешкоджатиме з' ясуванню п рав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить виріше ння спору.

Відповідно до ст.54, п.3 ст.63 ГПК України позовна заява повин на містити виклад обставин, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрун тований розрахунок сум, що ст ягуються чи оспорюються, зак онодавство, на підставі яког о подається позов.

Проте, в супереч викладеном у, в позовній заяві не виклад ено обставин та не надано док азів, на підтвердження своїх доводів. Зокрема, позивачем, з аявляючи вимогу про визнання договорів оренди і суборенд и недійсними, не надано вищез азначених договорів, також н им не обгрунтовано і не підтв ерджено доводів, що термін пр олонгованого сторонами дого вору оренди від 12.01.2000 р. сплив 31.12.2 009 року.

Клопотання гр. ОСОБА_3 пр о забезпечення доказів №4 від 02.04.2010 р. шляхом витребування до говору оренди магазину "Мебл і" від 10.02.2010 року, укладеного між Крижопільським районним спо живчим товариством та спожив чим товариством "Відродження ", розташованого за адресою АДРЕСА_3, в зв"язку з неможли вістю позивача надати даний договір, в підтвердження сво їх доводів викладених в позо вній заяві, не може досліджув атись судом, як метод захисту своїх прав позивачем, так як нормами чинного законодавст ва України не передбачено та кий спосіб витребування дока зів.

Одночасно суд роз"яснює, що згідно ст.ст. 43-1,43-2 та 43-3 ГПК Украї ни, у випадку, коли особа, яка м ає підстави побоюватись, що п одача потрібних для неї дока зів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підст ави вважати, що її права поруш ені або існує реальна загроз а їх порушення, має право звер нутися до господарського суд у з заявою про вжиття запобіж них заходів до подання позов у.

Вказані заходи у відповідн ості до вимог ГПК України поз ивачем здійснені не були, а на дана ним заява не розцінюєть ся судом як належний доказ не можливості долучення до позо вної заяви необхідних доказі в, на які він посилається в поз овній заяві.

Окрім того, при поданні позо вної заяви позивачем не дотр имано вимог ст. 54, п.2 ст.63 ГПК Укр аїни, де зокрема п. 2 ч. 2 ст.54 заз начено, що позовна заява пови нна містити найменування (дл я юридичних осіб) або ім'я (прі звище, ім'я та по батькові за й ого наявності для фізичних о сіб) сторін, їх місцезнаходже ння (для юридичних осіб) або мі сце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди с уб'єкта господарської діяльн ості за їх наявності (для юрид ичних осіб) або індивідуальн і ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних ос іб - платників податків).

В супереч викладеному, гр. ОСОБА_3 в позовній заяві не в казано ідентифікаційних код ів суб'єктів господарської д іяльності (для юридичних осі б) та індивідуальних ідентиф ікаційних номерів(для фізичн их осіб - платників податків) т а не визначено повної адреси відповідача - фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК поз ивач, прокурор чи його заступ ник зобов' язані при поданні позову надіслати сторонам к опії позовної заяви та додан их до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Зг ідно ж з п. 2 ч. 1 ст. 57, п.6 ст.63 ГПК Укр аїни до позовної заяви додаю ться документи, які підтверд жують відправлення відповід ачеві позовної заяви і додан их до неї матеріалів.

В свою чергу, належним доказ ом направлення саме копії по зовної заяви відповідачу, є б ланк опису вкладення, який зг ідно ч. 2 п. 78 Правил надання пос луг поштового зв'язку заповн юється відправником у двох п римірниках. Працівник об'єкт а поштового зв'язку перевіря є відповідність вкладення оп ису, розписується на обох йог о примірниках і проставляє в ідбиток календарного штемпе ля. Один примірник опису вида ється відправникові, другий вкладається до поштового від правлення.

Однак, з наданого гр. ОСОБА _3 бланку опису вкладення на ім"я фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 по вказаній адр есі "24600, Вінницька обл., Крижопі льський район, смт.Крижопіль " без зазначення вулиці і номе ру будинку, неможливо встано вити, на яку саме адресу відпо відачу було надіслано копію позовної заяви з додатками.

Керуючись п. 2,3,5,6 ст. 63 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №2 від 02.04.10 н а 4 аркушах разом з матеріалам и на 29 аркушах повернути пози вачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 25 5,00 грн., перераховане за квитан цією № 101309.28.3 від 02.04.2010 р. та держ авне мито у сумі 85,00 грн., перера ховене за квитанцією №27014.478.2 ві д 26.03.2010 р. підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни "Про державне мито" в ід 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Каб інету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження П орядку оплати витрат з інфо рмаційно-технічного забезп ечення судових процесів, по в'язаних з розглядом цивіль них та господарських справ, та їх розмірів" витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 118,00 грн., перераховане за квит анцією № 101309.459.2 від 29.03.2010 р. та 118,00 гр н. перераховане за квитанціє ю №27014.479.1 від 26.03.2010 р., підлягають по верненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - в нвряд

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу 1 АДРЕСА_4)

4 - відповідачу 2 АДРЕСА_4 )

5 - відповідачу 3 (АДРЕСА_3)