Рішення

від 10.07.2009 по справі 2-2216/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа №2-2216/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді - Запорожченко О.О.,

при секретарі - Макарова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 1.П., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» в особі відділення АКБ «Трансбанк» у м. Луганську, ТОВ «Будівельна фірма «Геліос» про припинення зобов’язань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Ленінського районного суду м. Луганська із позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» в особі відділення АКБ «Трансбанк» у м. Луганську - Відповідач 1, ТОВ «Будівельна фірма «Геліос» - Відповідач 2 про припинення зобов’язань та стягнення коштів, посилаючись на те, що між Позивачами та Відповідачем 1 були укладені депозитні договори. В зв’язку із спливом строку дії депозитних договорів Позивачі звернулися до Відповідача 1 з вимогою повернути грошові кошти, але грошові кошти не були повернені Відповідачем 1.

30 жовтня 2007 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений Кредитний договір № 43/14-12 ЮК, згідно умов якого Відповідач 1 надав Відповідачу 2 грошові кошти в межах відновлювальної лінії з максимальним лімітом 1 500 000,00 грн. на строк до 30 квітня 2009 року.

Згідно пп.4.1.3. п.4.1 Договору виконання зобов’язань ТОВ «Будівельна фірма «Геліос» перед Відповідачем 1 забезпечується порукою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Відповідно договорів поруки, що були укладені між Позивачами та Відповідачем 1 (договір поруки № 43/14-12ЮК-П/7 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_1 та Відповідачем 1, договір поруки № 43/14-12ЮК-П/6 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_2 та Відповідачем 1, договір поруки № 43/14-12ЮК-П/10 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_3 та Відповідачем 1, договір поруки № 43/14-12ЮК-П/8 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_4 та Відповідачем 1, договір поруки № 43/14-12ЮК-П/5 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_12 та Відповідачем 1, договір поруки № 43/14-12ЮК-П/4 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_6 та Відповідачем 1, договір поруки № 43/14-12ЮК-П/9 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_7 та Відповідачем 1) кожен із Позивачів в порядку та на умовах, визначених Договорами поруки, поручився перед Відповідачем 1 за виконання обов’язків ТОВ «Будівельна фірма «Геліос» у розмірі: ОСОБА_1 - 250 000,00 грн., ОСОБА_2 -135 000,00 грн., ОСОБА_3 - 150 000,00 грн., ОСОБА_4 - 140 005,00 грн., ОСОБА_12 -42 483,63 грн., ОСОБА_6 - 18 523,63 грн., ОСОБА_7 - 270 000,00 грн.

В зв’язку із наявністю заборгованості ТОВ «Будівельна фірма «Геліос» перед Відповідачем 1 за кредитним договором, банк 05 травня 2009 року направив на адресу Позивачів лист-попередження із вимогою перерахувати на користь Відповідача 1 заборгованість у розмірі, що визначена щодо кожного Позивача у договорах поруки.

В свою чергу Позивачі, враховуючи заборгованість Відповідача 1 перед кожним із Позивачів по депозитному договору, заборгованість Позивачів перед Відповідачем 1 по договорах поруки, направили на адресу Відповідача 1 заяви про зарахування зустрічних вимог: ОСОБА_1 - на 250000,00 грн., ОСОБА_2 - на 135000,00 грн., ОСОБА_3 - на 150000,00 грн., ОСОБА_4 - на 140005,00 грн., ОСОБА_12 - на 42483,63 грн.,

ОСОБА_6 - на 18 523,63 грн., ОСОБА_7 - на 102 000,00 грн.

Відповідач І відмовив у задоволенні вимог Позивачів.

Позивачі вважають що мало місце порушення вимоги статей 526,527,528,556,601 Цивільного кодексу України, та керуючись статтею 556 Цивільного кодексу України, просили припинити зобов’язання Позивачів по договорам поруки із Відповідачем 1 та зобов’язання Відповідача 1 перед Позивачами по депозитним договорам внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог; стягнути заборгованість із Відповідача 2.

У попередньому судовому засіданні представник Позивачів позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, позов визнали в повному обсязі, про що повідомили суд письмово.

Заслухавши пояснення представника Позивачів, письмові пояснення Відповідачів, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного.

17 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Відповідачем 1 було укладено Депозитний договір N LUGER.184. На виконання умов договору ОСОБА_1 передав Відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 250 000,00 грн., що підтверджується заявами про переказ грошових коштів № 16_7 від 18 лютого 2008 року та № 6__22 від 17 січня 2008 року. 30 квітня 2009 року в зв’язку із спливом строку дії депозитного договору ОСОБА_1 3вернувся до Відповідача 1 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 250 000,00 гривень.

17 січня 2008 року між ОСОБА_2 та Відповідачем 1 було укладено Депозитний договір «Транс-преміум» N LUGER.21/2, на виконання умов якого ОСОБА_2 передала Відповідачу 1 вклад (депозит) у розмірі 135 000,00 грн., що підтверджується заявами про переказ грошових коштів № 16_32 від 17 січня 2008 року та № 15 5 від 20 березня 2008 року. 30 квітня 2009 року в зв’язку із спливом строку дії депозитного договору ОСОБА_2 звернулася до Відповідача 1 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 135 000,00 гривень.

08 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та Відповідачем 1 було укладено Депозитний договір N LUGER.6/5, на виконання умов якого ОСОБА_3 передала Відповідачу 1 вклад (депозит) у розмірі 190 000, грн., що підтверджується заявою про переказ готівки № 51218 від 08 вересня 2008 року. В зв’язку із спливом строку дії депозитного договору ОСОБА_3 3вернулася до Відповідача 1 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 150 000,00 гривень.

Між ОСОБА_4 та Відповідачем 1 було укладено Депозитний договір N LUGER.110/3, на виконання умов якого ОСОБА_4 передала Відповідачу 1 вклад (депозит) у розмірі 140 005,00 грн. В зв’язку із спливом строку дії депозитного договору ОСОБА_4 3вернулася до Відповідача 1 з вимогою повернути грошові кошти.

21 серпня 2007 року між ОСОБА_5 та Відповідачем 1 було укладено Депозитний договір «Транс-преміум» N LUGER/101/2, на виконання умов якого ОСОБА_5 передала Відповідачу 1 вклад (депозит) у розмірі 4 156,83 евро, що підтверджується заявами про переказ готівки № 4_8 від 21 серпня 2007 року, № 4_6 від 27 вересня 2007 року, № 6_5 від 04 вересня 2007 року, № 6 10 від 17 жовтня 2007 року, № 65 від 26 жовтня 2007 року, № 618 від 06 листопада 2007 року, № 6_6 від 24 грудня 2007 року, № 16 1 від 26 листопада 2007 року, № 6_3 від 28 грудня 2007 року, № 166 від 15 лютого 2008 року, № 16_12 від 21 березня 2008 року, № 162 від 12 травня 2008 року, № 515_2 від 16 липня 2008 року, № 54421 від 03 грудня 2008 року, № 5126 від 03 листопада 2008 року, № 51216 від 02 жовтня 2008 року, № 5122 від 02 вересня 2008 року. Згідно довідки Відповідача 1, що є матеріалах справи, залишок грошових коштів за рахунком ОСОБА_12О складає 4 156,83 євро, що згідно даних Національного банку України від 30 квітня 2009 року дорівнює гривневому еквіваленту 42 483,63 грн. В зв’язку із спливом строку дії депозитного договору ОСОБА_12 звернулася до Відповідача 1 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі гривневого еквіваленту 4 159,03 євро.

17 липня 2007 року між ОСОБА_6 та Відповідачем 1 був укладений договір банківського рахунку № LUGER.97. Згідно довідки Відповідача 1, що є в матеріалах справи, залишок грошових коштів за рахунком ОСОБА_6 складає 18 523,63 грн.

26 грудня 2007 року між ОСОБА_7 та Відповідачем 1 було укладено Депозитний договір «Транс-Преміум» N LUGER.22/4, згідно умов якого ОСОБА_7 передала Відповідачу 1 вклад (депозит) у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується заявою про переказ готівки № 164 від 26 грудня 2007 року. 30 квітня 2009 року в зв’язку із спливом строку дії депозитного договору ОСОБА_7 звернулася до Відповідача 1 з вимогою повернути грошові кошти.

Як вбачається із пояснення Відповідача 1 станом на 10 липня 2009 року Відповідач 1 не повернув Позивачам грошові кошти.

30 жовтня 2007 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений Кредитний договір № 43/14-12 ЮК, згідно умов якого Відповідач 1 надав Відповідачу 2 грошові кошти в межах відновлювальної лінії з максимальним лімітом 1 500 000,00 грн. на строк до 30 квітня 2009 року.

Згідно пп.4.1.3. п.4.1 Кредитного договору № 43/14-12 ЮК виконання зобов’язань ТОВ «Будівельна фірма «Геліос» перед Відповідачем 1 забезпечується порукою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В зв’язку із чим між Позивачами та Відповідачем були укладені договори поруки: № 43/14-12КЖ-П/7 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_1 та Відповідачем 1, № 43/14-12ЮК-П/6 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_2 та Відповідачем 1, № 43/14-12ЮК-П/10 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_3 та Відповідачем 1, № 43/14-12ЮК-П/8 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_4 та Відповідачем 1, № 43/14-12ЮК-П/5 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_12 та Відповідачем 1, № 43/14-12ЮК-П/4 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_6 та Відповідачем 1, № 43/14-12ЮК-П/9 від 30 квітня 2009 року, що укладений між ОСОБА_7 та Відповідачем 1.

З огляду на зазначені договори поруки судом встановлено, що кожен із Позивачів поручився перед Відповідачем 1 за виконання обов’язків ТОВ «Будівельна фірма «Геліос» по Кредитному договору № 43/14-12 ЮК від 30 жовтня 2007 року у розмірі: ОСОБА_1 -250 000,00 грн., ОСОБА_2 - 135 000,00 грн., ОСОБА_3 - 150 000,00 грн., ОСОБА_4 -140 005,00 грн., ОСОБА_12 - 42 483,63 грн., ОСОБА_6 - 18 523,63 грн., ОСОБА_7 -270 000,00 грн.

Згідно письмових пояснень Відповідача 1 та Відповідача 2 заборгованість ТОВ «Будівельна фірма «Геліос» по Кредитному договору № 43/14-12 ЮК від 30 жовтня 2007 року станом на 30 квітня 2009 року склала 823 129,29 грн., та по сплаті відсотків - 14 224,30 грн., разом 837 353,59 грн,

В зв’язку із наявністю заборгованості Відповідача 2 за кредитним договором, Відповідачі 05 травня 2009 року направив на адресу Позивачів лист-попередження із вимогою перерахувати на користь Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" заборгованість у розмірі, що визначена щодо кожного Позивача у договорах поруки.

Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає види забезпечення виконання зобов’язання, одним з яких є порука. Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або в повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що Позивачі, враховуючи заборгованість Відповідача 1 перед кожним із Позивачів по депозитним договорам, заборгованість Позивачів перед Відповідачем! по договорах поруки, направили на адресу Відповідача 1 заяви про зарахування зустрічних вимог, а саме: ОСОБА_1 - на 250 000,00 грн., ОСОБА_2 - на 135 000,00 грн., ОСОБА_3 - на 150 000,00 грн., ОСОБА_4 - на 140 005,00 грн., ОСОБА_5 - на 42 483,63 грн., ОСОБА_6 - на 18 523,63 грн., ОСОБА_7 - на 102 000,00 грн.

Згідно письмових пояснень Відповідача 1 останній не здійснив залік із Позивачами в зв’язку із великою зайнятістю відповідного робітника банку.

Зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно Статті 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів про припинення грошових зобов’язань внаслідок заліку однорідних грошових вимог із Відповідачем 1.

Як слід, внаслідок заліку припиняються зобов’язання ТОВ «Будівельна фірма «Геліос» перед Відповідачем 1 по Кредитному договору № 43/14-12 ЮК від 30 жовтня 2007 року в повному обсязі.

Відповідно до статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання; до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов’язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов’язку, що

За таких обставин, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи та наданими доказами, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

А отже, рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову

З Відповідача 1 також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, так як Позивачі під час подання позову до суду були звільнений від його сплати.

На підставі статей 16,526,546,553,554,556,601,1054 Цивільного кодексу України, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст. ст. 3,10,60,88,130,174,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Припинити зобов’язання ОСОБА_1 по договору поруки № 43/14-12ЮК-П/7 від 30 квітні 2009 року у розмірі 250 000,00 гривен перед Акціонерним комерційним банком "Трансбанк" та зобов’язання Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" по депозитному договору «Транс-преміум» N LUGER.184 від 17 січня 2008 р у розмірі 250 000,00 гривен перед ОСОБА_1 внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог.

Припинити зобов’язання ОСОБА_2 по договору поруки № 43/14-12ЮК-П/6 від 30 квітні 2009 року у розмірі 135 000,00 гривен перед Акціонерним комерційним банком "Трансбанк" та зобов’язання Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" по депозитному договору «Транс-преміум» N LUGER.21/2 від 17 січня 2008 р у розмірі 135 000,00 гривен перед ОСОБА_2 внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог.

Припинити зобов’язання ОСОБА_3 по договору поруки № 43/14-12ЮК-П/10 від 30 квітні 2009 року у розмірі 150 000,00 гривен перед Акціонерним комерційним банком "Трансбанк" та зобов’язання Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" по депозитному договору N LUGER.6/5 від 08 вересня 2008 р у розмірі 150 000,00 гривен перед ОСОБА_3 внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог.

Припинити зобов’язання ОСОБА_4 по договору поруки № 43/14-12ЮК-П/8 від 30 квітні 2009 року у розмірі 140 005,00 гривен перед Акціонерним комерційним банком "Трансбанк" та зобов’язання Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" по депозитному договору N LUGER.110/3 від 19 червня 2009 року у розмірі 140 005,00 гривен перед ОСОБА_4 внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог.

Припинити зобов’язання ОСОБА_12 по договору поруки № 43/14-12ЮК-П/5 від 30 квітні 2009 року у розмірі 42 483,63 гривен перед Акціонерним комерційним банком "Трансбанк" та зобов’язання Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» по депозитному договору N LUGER.101/2 від 21 серпня 2007 р у розмірі 42 483,63 гривен перед ОСОБА_12 внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог.

Припинити зобов’язання ОСОБА_6 по договору поруки № 43/14-12ЮК-П/4 від 30 квітні 2009 року у розмірі 18 523,63 гривен перед Акціонерним комерційним банком "Трансбанк" та зобов’язання Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» по договору банківського рахунку № LUGER.97 від 17 липня 2007 року у розмірі 18 523,63 гривен перед ОСОБА_6 внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог.

Припинити зобов’язання ОСОБА_7 по договору поруки № 43/14-12ЮК-П/9 від 30 квітні 2009 року у розмірі 102 000,00 гривен перед Акціонерним комерційним банком "Трансбанк" та зобов’язання Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» по депозитному договору «Транс-Преміум» N LUGER.22/4у від 26 грудня 2007 року у розмірі 102 000,00 гривен перед ОСОБА_7 внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог.

Припинити зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Геліос» перед Акціонерним комерційним банком "Трансбанк" по кредитному договору № 43/14-12 ЮК від 30 жовтня 2007 року в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Геліос», м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 4, код ЄДРПОУ 30464851, на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 250 000,00 гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Геліос» м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 4, код ЄДРПОУ 30464851 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 135 000,00 гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Геліос» м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 4, код ЄДРПОУ 30464851, на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 150 000,00 гривен

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Геліос», м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 4, код ЄДРПОУ 30464851, на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 140 005,00 гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Геліос», м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 4, код ЄДРПОУ 30464851, на користь ОСОБА_12

Олександрівни заборгованість у розмірі 42 483,63 гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Геліос» м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 4, код ЄДРПОУ 30464851, на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 18 523,63 гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Геліос» м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 4, код ЄДРПОУ 30464851, на користь ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 102 000,00 гривен.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" в особі відділення АКБ «Трансбанк» у м. Луганську судовий збір на користь держави в розмірі 1 700,00 грн. на р/р 31416537700006 УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, код: 22090100, банк одержувач ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.