Ухвала

від 12.06.2020 по справі 398/35/20

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/35/20

провадження №: 2/398/601/20

УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агродар Виробник , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Радова Світлана Володимирівни про визнання недійсним договору міни,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту вчинення договір міни земельних ділянок від 08.07.2014 року за реєстраційним номером 875, на підставі якого були відчуджені земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. 12.06.2020 року позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: - визнати недійсним з моменту вчинення договір міни земельних ділянок від 08.07.2014 року за реєстраційним номером 875; - визнати недійсним з моменту вчинення договір міни земельних ділянок від 08.07.2014 року за реєстраційним номером 875; - стягнути з відповідача судові витрати.

Підставою "уточнених" позовних вимог позивач зазначає наявність договору обміну (міни) земельних ділянок від 08.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ Сільськогосподарська виробнича компанія Агродар Виробник . Оскільки у позивача виникла необхідність в оформленні спадкових прав після смерті дружини ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 5,38 га, що розташована на території Приютівської селищної ради, для ведення сільсько-господарського виробництва, що належала померлій на підставі державного акту від 24.03.1999 року. Тому просить визнати недійсним з моменту вчинення договір міни земельних ділянок від 08.07.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань не надала.

Представник відповідача ТОВ Агродар Виробник в підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила у позові відмовити.

Третя особа - Приватний нотаріус Радова Світлана Володимирівна, в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, разом із доказами направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч.5 ст.49 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами позивача є: -визнання недійсним з моменту вчинення договору міни земельних ділянок від 08.07.2014 року за реєстраційним номером 875, на підставі якого були відчуджені земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 , та стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 12.06.2020 року позивач просить: - визнати недійсним з моменту вчинення договір міни земельних ділянок від 08.07.2014 року за реєстраційним номером 875; - визнати недійсним з моменту вчинення договір міни земельних ділянок від 08.07.2014 року за реєстраційним номером 875; - стягнути з відповідача судові витрати.

Тобто первісна позовна вимога залишилась незмінною.

Суд вважає, що заява позивача про уточнення позовних вимог від 12.06.2020 року не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки первісна позовна вимога залишилась незмінною, тому підстав для прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог немає.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та повернути її позивачу, а розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані представником позивача при пред`явленні позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49,197, 260 261,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 12.06.2020 р., відповідно до якої позивач просить: - визнати недійсним з моменту вчинення договір міни земельних ділянок від 08.07.2014 року за реєстраційним номером 875; - визнати недійсним з моменту вчинення договір міни земельних ділянок від 08.07.2014 року за реєстраційним номером 875; - стягнути з відповідача судові витрати.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з вказаними вимогами на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Ніколаєв