Рішення

від 03.04.2020 по справі 160/12127/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Справа № 160/12127/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металоцентр Смарт до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

03.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Металоцентр Смарт (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форма Р № 0021301419, 0021291419, форма ПН № 0021271419 від 18.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Металоцентр Смарт за наслідками якої складено Акт № 28786/04-36-14-19/37861990 від 23.05.3029 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Металоцентр Смарт (код ЄДРПОУ 37861990) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 . Внаслідок проведеної перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0021301419, № 0021291419 та № 0021271419 від 18.07.2019. На думку позивача, висновки акту перевірки, на підставі яких відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені без урахування всіх фактичних обставин та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 позовну заяву ТОВ Металоцентр Смарт залишено без руху, з підстав невідповідності останньої вимогам ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 19.12.2019 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 відкрито провадження у справі № 160/12127/19 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

17.01.2020 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час проведення планової документальної виїзної перевірки позивача контролюючий орган діяв у відповідності до приписів норм податкового законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0021301419, № 0021291419 та № 0021271419 від 18.07.2019, прийняті за результатами перевірки, в повній мірі відображають факти порушення позивачем норм податкового законодавства.

Підготовче засідання призначене на 22.01.2020 відкладене на 17.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді Рищенка А.Ю. у відрядженні.

17.02.2020 підготовче засідання по справі № 160/12127/19 відкладено на 24.02.2020.

Ухвалою суду від 24.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/12127/19 до 24.03.2020, включно.

24.02.2020 підготовче засідання по справі № 160/12127/19 відкладено на 04.03.2020.

Ухвалою суду від 04.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 160/12127/19 до судового розгляду по суті на 11.03.2020.

11.03.2020 представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 160/12127/19 в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, а також те, що відповідачем не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень, виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4, ст. 77 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік та на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.04.2019 № 2015-п проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Металоцентр Смарт з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, та з питання дотримання законодавства щодо правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску, військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 23.05.2019 № 28786/04-36-14-19/37861990 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення ТОВ Металоцентр Смарт , зокрема:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на суму 32 521,00 грн., в тому числі: 2018 рік - 32 521,00 грн. (4 квартал 2018 - 32 521,00 грн.);

- п. 188.1 ст. 188, п.п. б п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 691 325,00 грн., у т.ч. по періодах: червень 2016 - 271 139,00 грн.; липень 2016 - 30 838,00 грн.; серпень 2016 - 43 345,00 грн.; вересень 2016 - 242 799,00 грн.; жовтень 2016 - 60 385,00 грн.; грудень 2016 - 18 740,00 грн.; січень 2017 - 15 074,00 грн.; вересень 2017 - 9 005,00 грн.;

- п. 198.5, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України не складені податкові накладні на занижені податкові зобов`язання за січень 2017 на суму 18 496,00 грн., за вересень 2017 на суму 5 583,00 грн. та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з висновками Акту перевірки ТОВ Металоцентр Смарт звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запереченнями за вих. № 95793/10 від 04.07.2019.

Листом № 81525/10/04-36-14-19 від 15.07.2019 контролюючий орган розглянув письмові заперечення ТОВ Металоцентр Смарт та залишив без змін висновки викладені в Акті перевірки.

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення № 0021301419, № 0021291419 та № 0021271419 від 18.07.2019.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, 20.08.2019 ТОВ Металоцентр Смарт , скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження, подало скаргу до Державної фіскальної служби України.

10.09.2019 рішенням ДПС України № 1213/6/99-00-08-05-01 продовжено строк розгляду скарги.

17.10.2019 ДПС України було розглянуто скаргу позивача та прийнято рішення № 5837/6/99-00-08-05-01, яким скаргу ТОВ Металоцентр Смарт залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0021301419, № 0021291419 та № 0021271419 від 18.07.2019 - без змін.

Правомірність винесених ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відносно податкового повідомлення-рішення № 0021291419 від 18.07.2019, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

На підставі Акта перевірки відповідачем було встановлено порушення ТОВ Металоцентр Смарт п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на суму 32 521,00 грн., в тому числі: 2018 рік - 32 521,00 грн. (4 квартал 2018 - 32 521,00 грн.).

Так, перевіркою повноти декларування ТОВ Металоцентр Смарт показників рядка 02 Декларацій Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 було встановлено їх заниження на загальну суму 180 673,00 грн., у тому числі 2018 рік - 180 673,00 грн. (4 квартал 2018 - 180 673,00 грн.).

Відповідно до Акту перевірки відповідачем встановлено, що протягом перевіреного періоду ТОВ Металоцентр Смарт було придбано матеріальні активи, загальна вартість яких склала 42 033,00 грн., у тому числі 2018 рік - 42 033,00 грн. (4 квартал 2018 - 42 033,00 грн.).

Зазначене відображено в бухгалтерському обліку проводкою Дт.91 Загальновиробничі витрати КТ.84 Інші операційні витрати та включено до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) (ряд.2050 Звіту про фінансові результати (ф.2)), на підставі наступних первинних документів:

- видаткова накладна від 02.10.2018 № ПЭ - 0011094 ТОВ МНП Промелектро двигун АИР200L 45/1500 1081 код УКТЗЕД 8501529090 1 шт. х 17 832,50 грн., ПДВ - 3 566,50 грн. = 21 399,00 грн.;

- видаткова накладна від 02.11.2018 № 06 ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), комплект мундштука 1 шт. х 24 200,00 грн., без ПДВ.

При цьому, відповідачем зазначено, що факт придбання позивачем матеріальних цінностей, відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій , затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 мало бути відображено за дебетом рахунку 15 Капітальні інвестиції шляхом відображення збільшення зазнаних витрат на придбання або створення матеріальних та нематеріальних необоротних активів, за кредитом - їх зменшення (введення в дію, прийняття в експлуатацію придбаних або створених нематеріальних активів тощо).

Однак, аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що висновки відповідача, згідно Акта перевірки, про заниження ТОВ Металоцентр Смарт фінансового результату до оподаткування (прибуток) в рядку 02 декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік у сумі 42 033,00 грн. нічим не обґрунтовані і є лише припущенням відповідача.

Більш того, слід звернути увагу та те, що особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії, водночас відповідачем всупереч положенням ст. 77 КАС України не доведено правомірності власних висновків стосовно заниження позивачем фінансового результату за 2018 рік на суму 42 033,00 грн.

Крім того, Актом перевірки встановлено, що за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 позивачем було списано витрати на капітальний ремонт основних засобів та ремонт придбаних основних засобів та не введених в експлуатацію на загальну суму 138 640,00 грн., у тому числі 2018 рік - 138 640,00 грн. (4 квартал 2018 - 138 640,00 грн.) в бухгалтерському обліку відображено проводкою Дт.91 Загальновиробничі витрати КТ.84 Інші операційні витрати та включено до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) (ряд.2050 Звіту про фінансові результати (ф.2)), замість збільшення первісної вартості об`єктів основних засобів, на підставі наступних первинних документів:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.10.2018 № 1 ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), капітальний ремонт дробарки 42 000,00 грн., без ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.10.2018 № 2 ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ремонт пресу УБТ-350 96 640,00 грн., без ПДВ. Станом на 01.11.2018 прес УБТ-350 підприємством не введено в експлуатацію та в бухгалтерському обліку обліковується на бухгалтерському рахунку 152.1 Придбання основних засобів .

Відповідно до п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 Основні засоби , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за № 288/4509 із змінами та доповненнями, первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат:

суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків);

реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів;

суми ввізного мита;

суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству/установі);

витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів;

витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів;

інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

У бухгалтерському обліку заходи на поліпшення та ремонт основних засобів можуть відображатися по-різному. Насамперед враховується, чи приведуть вони до збільшення майбутніх економічних вигід, первісно очікуваних від використання об`єкта основних засобів.

За змістом положень пунктів 14, 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 Основні засоби , якщо здійснюється поліпшення об`єкта основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що приводить до збільшення майбутніх економічних вигід, первісно очікуваних від використання цього об`єкта, то первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта, а такі витрати визнаються капітальними інвестиціями.

Якщо проводиться ремонт об`єкта основних засобів для підтримання об`єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигід від його використання, то понесені на його здійснення витрати згідно з пунктом 15 П(С)БО 7 Основні засоби включаються до складу витрат.

Відмежовування поняття поліпшення від інших ремонтів з метою здійснення бухгалтерського обліку базується на критерії збільшення економічних вигід, у порівнянні з первісною вартістю, що є предметом професійного судження керівництва підприємства.

Так, судом досліджено та проаналізовано: договір поставки № 1/18 від 23.05.2018 укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Металоцентр Смарт , додаткові угоди № 1 та № 2 до вказаного договору поставки від 10.09.2018 та від 17.09.2018, рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжні доручення та встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача було здійснено ремонт преса УБТ-350 та капітальний ремонт дробарки.

При цьому, з первинних документів вбачається, що ремонт преса УБТ-350 фактично був спрямований на підтримання об`єкта у робочому стані, відтак, висновок контролюючого органу про безпідставне віднесення позивачем до складу витрат коштів, витрачених на ремонт основних засобів, є безпідставним.

Між тим, суд звертає увагу, що ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача було також проведено капітальний ремонт дробарки, що в свою чергу знайшло своє відображення у первинних документах.

Більш того, факт здійснення саме капітального ремонту дробарки позивачем не заперечується, що відповідно свідчить про поліпшення об`єктів основних засобів шляхом їх модифікації, модернізації, з метою подовження терміну їх корисної експлуатації, у тому числі й покращення якості та умов надання позивачем послуг іншим суб`єктам господарювання. Відтак, відповідно до п. 14 П(С)БО 7 витрати на такі поліпшення повинні бути віднесені платником податків на збільшення первісної вартості об`єкта.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0021291419 від 18.07.2019 підлягає частковому скасуванню, а саме в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 31 201,00 грн., в т.ч. за основним зобов`язанням - 24 961,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 240,00 грн.

Відносно податкового повідомлення-рішення № 0021301419 від 18.07.2019, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Враховуючи вищевикладене, якщо платником-орендарем понесено витрати на поліпшення об`єкта оренди та такі витрати не компенсовані орендодавцем, то при поверненні об`єкта оренди таке поліпшення вважається безоплатно наданою послугою, яка підлягає оподаткуванню ПДВ за основною ставкою, виходячи з ціни придбання товарів/послуг, використаних для такого поліпшення.

Так, в Акті перевірки відповідачем встановлено, що між ТДВ Завод будівельних конструкцій (Орендодавець) та ТОВ Металоцентр Смарт (Орендатор) було укладено договір оренди № 1-А від 31.03.2014, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування мано, а саме: третій проліт виробничого корпусу - 2020м2, кабінет виробничого корпусу - 21м2, баня - 56м2, мостовий кран - 20/5т - 1 шт.

При цьому, договором оренди передбачено виконання ремонтів орендованого майна власними силами та за свій рахунок внаслідок нанесення збитків в результаті своєї виробничої діяльності, вартість якого Орендодавець відшкодовувати не буде.

Відповідно до акту приймання-передачі виробничого та адміністративного корпусу від 01.08.2016 ТОВ Металоцентр Смарт передало ТДВ Завод будівельних конструкцій майно з оренди, а саме: третій проліт виробничого корпусу - 2020м2, кабінет виробничого корпусу - 21м2, баня - 56м2, мостовий кран - 20/5т - 1 шт.

ТОВ Металоцентр Смарт орендуючи третій проліт виробничого корпусу - 2020м2, кабінет виробничого корпусу - 21м2, баня - 56м2, мостовий кран - 20/5т - 1 шт. здійснював ремонти вищезазначеного майна за свій рахунок. На суму здійснених поліпшень підприємством сформовано об`єкти основних засобів та станом на 31.07.2016 балансова (залишкова) вартість становить 566 031,36 грн.

Таким чином, в порушення п. 188.1 ст. 188 ПК України ТОВ Металоцентр Смарт занижено податкові зобов`язання з ПДВ за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 113 206,00 грн., в т.ч. за серпень 2016 - 113 206,00 грн. в результаті не включення в базу оподаткування суму балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку станом на 31.07.2016 поліпшень об`єктів основних засобів, які повернені з оперативної оренди без компенсації вартості здійснених поліпшень орендодавцем на загальну суму 566 031,36 грн.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем п. 188.1 ст. 188 ПК України в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2016 року на загальну суму 113 206,00 грн. ґрунтується виключно на акті приймання-передачі виробничого та адміністративного корпусу від 01.08.2016 на підставі якого позивач повинен був відобразити податкові зобов`язання з податку на додану вартість, у зв`язку з понесеними витратами на поліпшенням об`єкта оренди.

Однак, з такими висновками відповідача суд категорично не погоджується, оскільки жодного акту приймання-передачі виробничого та адміністративного корпусу від 01.08.2016 між позивачем та ТДВ Завод будівельних конструкцій не укладалось, матеріали справи такого акту не містять.

Більш того, про відсутність такого акту свідчать і надані позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору оренди № 1-А від 31.03.2014, які в свою чергу були оформлені вже після 01.08.2016 і оформлялись щомісячно до 31.05.2017.

Крім того, в Акті перевірки зазначено про постачання позивачем товарів нижче ціни їх придбання:

- видаткова накладна від 02.06.2016 № 5390 ТОВ Вікант (Рулон сталевий гарячекатаний № 1,8х1000мм, № 2х1000мм) на загальну суму 213 824,17 грн., в т.ч. ПДВ - 42 764,83 грн.

На підставі картки рахунку 702 за червень 2016 року вищезазначена реалізація товарів в бухгалтерському обліку по видатковій накладній від 02.06.2016 № 5390 відображено кореспонденцією рахунків:

Дт.361 Розрахунки з вітчизняними покупцями Кт.702 Дохід від реалізації товарів - 256 589,00 грн.

Дт.702 Дохід від реалізації товарів Кт.6432 Податкові зобов`язання - 42 764,83 грн.

На підставі картки рахунку 902 Собівартість реалізованих товарів за червень 2016 року собівартість реалізованих товарів в бухгалтерському обліку по видатковій накладній від 02.06.2016 № 5390 відображено кореспонденцією рахунків:

Дт.902 Собівартість реалізованих товарів Кт.281 Товари на складі -255 103,26 грн.

Таким чином, реалізація товарів по видатковій накладній від 02.06.2016 № 5390 здійснена нижче ціни їх придбання на загальну суму 41 279,09 грн.

- видаткова накладна від 02.06.2016 № 53901 ТОВ Вікант (Рулон сталевий гарячекатаний №2х1000мм) на загальну суму 210 670,83 грн., в т.ч. ПДВ - 42 134,17 грн.

На підставі картки рахунку 702 за червень 2016 року вищезазначена реалізація товарів в бухгалтерському обліку по видатковій накладній від 02.06.2016 № 5391 відображено кореспонденцією рахунків:

Дт.361 Розрахунки з вітчизняними покупцями Кт.702 Дохід від реалізації товарів - 210 670,83 грн.

Дт.702 Дохід від реалізації товарів Кт.6432 Податкові зобов`язання - 42 134,17 грн.

На підставі картки рахунку 902 Собівартість реалізованих товарів за червень 2016 року собівартість реалізованих товарів в бухгалтерському обліку по видатковій накладній від 02.06.2016 № 5391 відображено кореспонденцією рахунків:

Дт.902 Собівартість реалізованих товарів Кт.281 Товари на складі - 265 867,05 грн.

Таким чином, реалізація товарів по видатковій накладній від 02.06.2016 № 5391 здійснена нижче ціни їх придбання на загальну суму 55 196,22 грн.

- видаткова накладна від 12.09.2017 № 7646 ПП Оріон-2000 (Труба профільна 40*25*1,8мм., 50*25*1,8мм ) на загальну суму 161 218,75грн., в т.ч. ПДВ - 32 243,75 грн.

На підставі картки рахунку 702 за вересень 2017 року вищезазначена реалізація товарів в бухгалтерському обліку по видатковій накладній від 12.09.2017 № 7646 відображено кореспонденцією рахунків:

Дт.361 Розрахунки з вітчизняними покупцями Кт.702 Дохід від реалізації товарів - 161 218,75 грн.

Дт.702 Дохід від реалізації товарів Кт.6432 Податкові зобов`язання - 32 243,75 грн.

На підставі картки рахунку 902 Собівартість реалізованих товарів за вересень 2017 року собівартість реалізованих товарів в бухгалтерському обліку по видатковій накладній від 12.09.2017 № 7646 відображено кореспонденцією рахунків:

Дт.902 Собівартість реалізованих товарів Кт.281 Товари на складі - 189 133,09 грн.

Таким чином, реалізація товарів по видатковій накладній від 02.06.2016 № 5391 здійснена нижче ціни їх придбання на загальну суму 27 914,34 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 188.1 ст. 188 ПК України ТОВ Металоцентр Смарт занижено податкові зобов`язання з ПДВ за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 24 878,00 грн., в т.ч. за червень 2016 - 19 295,00 грн., вересень 2017 - 5 583,00 грн., в результаті здійснення реалізації товарів за цінами, що є нижчими за ціни їх придбання.

Аналізуючи наведене та враховуючи приписи п. 188.1 ст. 188 ПК України, якими чітко визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, слід дійти висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0021301419 від 18.07.2019 в частині збільшення податкових зобов`язань позивача з ПДВ за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 24 878,00 грн., в т.ч. за червень 2016 - 19 295,00 грн., вересень 2017 - 5 583,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано належних і достатніх доказів, які б спростовували висновки податкового органу в цій частині, одні лише посилання позивача на існування розумних економічних причин щодо поставки товарів за цінами нижче від їх придбання, на переконання суду є недостатніми.

Також в ході проведення перевірки відповідачем було встановлено, що ТОВ Металоцентр Смарт протягом перевіряємого періоду здійснювало реалізацію металобрухту (відходи трубного виробництва брухт чорних металів ВИД 501 по ДСТУ 4121-2002) із застосуванням звільнення від оподаткування ПДВ згідно з нормою п. 23 підр. 2 розд. ХХ ПК України.

Відходи трубного виробництва брухт чорних металів ВИД 501 ДСТУ 4121-2002 ТОВ Металоцентр Смарт отримано в процесі власного виробництва труб профільних.

Станом на 01.01.2016 по дебету рахунку 209 Інші матеріали обліковуються залишки відходів трубного виробництва брухт чорних металів ВИД 501 по ДСТУ 4121-2002 в кількості 511,798т. на загальну суму 1 949 094,03 грн.

ТОВ Металоцентр Смарт в перевіряємому періоді в бухгалтерському обліку по Дебету рахунку 209 Інші матеріали здійснювало оприбуткування металобрухту на підставі звітів з виробництва в кількості 308,451т. на загальну суму 983 569,00 грн.

ТОВ Металоцентр Смарт сировину для виробництва труб профільних - гарячекатаний рулон 1,8х1 000,00 ГОСТ 19903-74 Ст1пс ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 ДСТУ 2843-94 (ГОСТ 16523-97) НО було придбано у ТОВ Метінвест-СМЦ (код ЄДРПОУ 32036829). Зареєстровані податкові накладні на придбану сировину від ТОВ Метінвест-СМЦ в повному обсязі включено до складу податкового кредиту.

Водночас, в порушення п.п. б п. 198.5 ст. 198 ПК України ТОВ Металоцентр Смарт занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 553 241 грн., в тому числі за: лютий 2016 - 40 830,00 грн.; березень 2016 - 32 902,00 грн.; квітень 2016 - 39 462,00 грн.; травень 2016 - 69 839,00 грн.; червень 2016 - 68 811,00 грн.; липень 2016 - 39 946,00 грн.; серпень 2016 - 107 070,00 грн.; вересень 2016 - 92 304,00 грн.; жовтень 2016 - 28 612,00 грн.; грудень 2016 - 14 969,00 грн.; січень 2017 - 18 496,00 грн.

Аналізуючи викладені в Акті перевірки твердження відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. б п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

Згідно п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції від 01.01.2016), тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції від 01.01.2017) тимчасово до 1 січня 2019 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 199.1 ст. 199 ПК України, у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Згідно п. 199.6 ст. 196 ПК України, правила цієї статті не застосовуються в разі: постачання платником податку відходів і брухту чорних і кольорових металів, які утворилися в такого платника внаслідок переробки, обробки, плавлення товарів (сировини, матеріалів, заготовок тощо) на виробництві, будівництві, розібранні (демонтажу) ліквідованих основних фондів та інших подібних операцій.

Судом встановлено, що у межах спірних правовідносин ТОВ Металоцентр Смарт декларувало податковий кредит за операціями з придбання у ТОВ Метінвест-СМЦ сировини, яка використовувалася для виготовлення своєї основної продукції (труб профільних - гарячекатаний рулон 1,8х1 000,00 ГОСТ 19903-74 Ст1пс ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) НО).

В свою чергу, після завершення виробничого циклу підприємством здійснювався продаж готової продукції, а також відходів виробництва металобрухту.

При цьому, реалізацію утвореного металобрухту здійснено підприємством з нульовою ставкою ПДВ, що на думку контролюючого органу суперечить вимогам ПК України та є підставою для корегування його податкових зобов`язань.

Між тим, відповідно до ст. 1 Закону України Про металобрухт , металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

В даному випадку, металобрухтом вважаються всі відходи, що утворилися внаслідок використання металу у господарській діяльності підприємства.

При цьому, суд вважає, що металобрухт, отриманий у процесі виробництва, є зворотними відходами, а тому не може вважатися продукцією, яка придбана платником податків та в подальшому реалізована в операціях, звільнених від оподаткування.

В даному випадку, реалізований ТОВ Металоцентр Смарт контрагенту - ТОВ Укрспецлом металобрухт (відходи трубного виробництва брухт чорних металів ВИД 501 по ДСТУ 4121-2002) не придбавався з метою його використання у неоподаткованих операціях, а тому відсутні підстави для нарахування податкових зобов`язань за наслідком його реалізації.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0021301419 від 18.07.2019 підлягає частковому скасуванню, а саме в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 833 058,75 грн., в т.ч. за основним зобов`язанням - 666 447,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 166 611,75 грн.

Відносно податкового повідомлення-рішення № 0021271419 від 18.07.2019, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, контролюючим органом в Акті перевірки було встановлено, що в порушення п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ Металоцентр Смарт не складені податкові накладні на занижені податкові зобов`язання за січень 2017 на суму 18 496,00 грн., за вересень 2017 на суму 5 583,00 грн. та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 20-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Враховуючи викладені приписи законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що факт заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вересень 2017 у сумі 5 583,00 грн. є встановленим, а отже позивачем всупереч п. 201.10 ст. 201 ПК України не було складено податкову накладну, що відповідно є підставою для нарахування штрафу.

Водночас, що стосується тверджень відповідача відносно порушення ТОВ Металоцентр Смарт п. 201.10 ст. 201 ПК України, що виразилось у не складенні податкової накладної на занижені податкові зобов`язання за січень 2017 на суму 18 496,00 грн., то суд з такими висновками контролюючого органу категорично не погоджується, оскільки судом не встановлено заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2017 на суму 18 496,00 грн., що свідчить про відсутність необхідності складання податкової накладної та відповідно накладення штрафу передбаченого п. 120-1.1 ст. 20-1 ПК України.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення № 0021271419 від 18.07.2019 підлягає частковому скасуванню, а саме в частині нарахованого штрафу у розмірі 9 247,87 грн.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 13 752,71 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 997 від 22.11.2019.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 13 102,71 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Металоцентр Смарт до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021291419 від 18.07.2019 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 31 201,00 грн., в т.ч. за основним зобов`язанням - 24 961,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 240,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021301419 від 18.07.2019 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 833 058,75 грн., в т.ч. за основним зобов`язанням - 666 447,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 166 611,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021271419 від 18.07.2019 в частині нарахованого штрафу у розмірі 9 247,87 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металоцентр Смарт (50045, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд. 125, код ЄДРПОУ 37861990) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 13 102,71 грн. відповідно до платіжного доручення № 997 від 22.11.2019.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 03 квітня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко