Рішення

від 05.06.2020 по справі 160/1209/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Справа № 160/1209/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретарі судового засіданняФедуркіній А.П., без участі представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26, ЄДРПОУ 30851352) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати протиправними дії головного управління ДПС у Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015) щодо проведення на підставі наказу від 11.09.2019 №174-п документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, будинок 26; ідентифікаційний код юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30851352);

- визнати протиправними дії головного управління ДПС у Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015) щодо строку повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, будинок 26; ідентифікаційний код юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30851352) про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки від 28.10.2019 №6851/04-36-05-20/30851352;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління ДПС у Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015) №0010900520 форма Р від 27.12.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, будинок 26; ідентифікаційний код юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30851352) за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 441656 (чотириста сорок одну тисячу шістсот п`ятдесят шість) гривень 25 копійок.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Автотехцентр (код 30851352) є протиправними, а наслідки - юридично нікчемними, оскільки наказ головного управління ДПС у Дніпропетровської області №174-п від 11.09.2019 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Автотехцентр по взаємовідносинам з ТОВ Вельмонт Груп за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, визнаний рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 160/10185/19 протиправним та скасовано (рішення набрало законної сили 23 січня 2020 року).

Дії відповідача щодо розгляду заперечень на акт перевірки позивач вважає протиправними, оскільки всупереч вимогам абзацу другого п. 86.7 статті 86 ПК України, податковий орган повідомив про місце і час проведення такого розгляду пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду, тим самим порушивши права позивача, як платника податків, бути присутнім при розгляді заперечень на акт перевірки.

Позивач обґрунтовує помилковість висновків відповідача щодо порушення податкового законодавства, викладених в акті перевірки, та протиправність податкового повідомлення-рішення відповідача №0010900520 форма Р від 27 грудня 2019 року: непроведенням контролюючим органом аналізу первинних документів позивача, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення; необґрунтованістю висновків про нереальність господарських операцій; презумпцією добросовісності позивача, як платника податків; безпідставністю посилання відповідача на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017 у кримінальній справі №203/2198/17 без перевірки господарських операцій між позивачем та ТОВ Вельмонт Груп на підставі первинних документів.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 26 травня 2020 року о 13:30 год.

05 травня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ Вельмонт Груп за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1. ст. 134 ПК України в результаті чого занижений податок на прибуток на суму 441656,25 грн. Згідно з аналізом бази даних Єдиного реєстру податкових накладних контролюючим органом було встановлено невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого ТОВ Вельмонт Груп товару. Крім того, відповідач отримав вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017 у справі № 203/2198/17 по кримінальному провадженню №321716000000043 від 21.04.2017, яким гр. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

03 червня 2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечував проти доводів відповідач, а також посилався на факт набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 160/10185/19, яким було визнано протиправним та скасовано наказ головного управління ДПС у Дніпропетровської області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Автотехцентр від 11 вересня 2019 року №174-п.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 було призначено до розгляду у судовому засіданні 05 червня 2020 року о 13:30.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, в судове засідання не з`явився.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Згідно з наказом головного управління ДПС у Дніпропетровської області №174- п від 11 вересня 2019 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Автотехцентр (код 30851352) по взаємовідносинам з ТОВ Вельмонт Груп (код 40489804) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та повідомленням від 12.09.2019 №54 в період з 15.10.2019 тривалістю 5 робочих днів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

Перевірка була призначена на підставі п.п.19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України з метою перевірки дотримання ТОВ Автотехцентр вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Вельмонт Груп .

28 жовтня 2019 року за результатами перевірки відповідачем складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Автотехцентр №6851/04-36-05-20/30851352, відповідно до якого відповідач зробив висновок про порушення позивачем:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого товариством занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 353 325 грн.;

- пп. 185.1 ст. 185, п. 198.3, ст. 198, п.201.1, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість всього за 2016 рік у сумі 392584 грн., у тому числі, за серпень 2016 року в сумі 225 076 грн. та за вересень 2016 року в сумі 167508 грн.

21 грудня 2019 року ТОВ Автотехцентр поштою направило заперечення до акту перевірки від 28.10.2019 №6851/04-36-05-20/30851352, зазначивши про бажання взяти участь у розгляді заперечень на акт перевірки.

24 грудня 2019 року головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ Автотехцентр відправлено лист повідомлення про призначення розгляду заперечень на акт перевірки на 26 грудня 2019 року. Лист доставлено до поштового відділення позивача у смт Солоне - 26 грудня 2019 року.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянуло заперечення ТОВ Автотехцентр на акт перевірки та склало відповідь, якою висновки акту перевірки від 28.10.2019 №6851/04-36-05-20/30851352 визнало правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

27 грудня 2019 року відповідачем складено податкове повідомлення-рішення №0010900520 форма Р , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 441656 (чотириста сорок одну тисячу шістсот п`ятдесят шість) гривень 25 копійок, з яких за податковими зобов`язаннями збільшено на 353325 гривен; за штрафними санкціями - 88331,25 гривен.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи дії відповідача по проведенню перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки протиправними звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа №160/10185/19 за позовом ТОВ Автотехцентр до головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №174-п від 11 вересня 2019 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Автотехцентр (код 30851352).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року по справі № 160/10185/19 позовні вимоги задоволені., а саме: визнано протиправним та скасовано наказ головного управління ДПС у Дніпропетровської області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 43145015) Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Автотехцентр (код ЄДРПОУ 30851352) від 11 вересня 2019 року №174-п.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №160/10185/19 апеляційну скаргу головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року повернуто, у зв`язку з її поданням особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності .

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10185/19 набрало законної сили 23 січня 2020 року.

З огляду на наведене вище, суд зазначає, що обставина незаконності прийняття відповідачем наказу головного управління ДПС у Дніпропетровській області №174-п від 11 вересня 2019 року вже встановлена та доведена, оскільки підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими ж самими сторонами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 86.10 статті 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа №826/12651/14), від 27.01.2015 (справа №21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа №1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа №808/1746/15), від 04.02.2019 (справа №807/242/14), 24.04.2020 (справа №0440/5997/18).

Суд вважає, що з урахуванням встановлення у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 160/1209/20, яке набрало законної сили, невиконання податковим органом вимог пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на встановлення відсутності законних підстав для проведення перевірки у суду не має необхідності досліджувати встановлені під час перевірки порушення по суті, оскільки останні є не правомочні.

Відтак, визнання протиправним та скасування наказу головного управління ДПС у Дніпропетровській області №174-п від 11 вересня 2019 року Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Автотехцентр по взаємовідносинам з ТОВ Вельмонт Груп за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року є підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дії головного управління ДПС у Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015) щодо строку повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, будинок 26; ідентифікаційний код юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30851352) про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки від 28.10.2019 №6851/04-36-05-20/30851352, суд зазначає, ця позовна вимога не підлягає задоволенню судом, оскільки з урахуванням задоволення інших позовних вимог позивача не створює для позивача ніяких правових наслідків.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючиусе вищенаведене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 8726,85 грн. (згідно з платіжними дорученнями № 5956 від 23 січня 2020 року у сумі 6624,85 грн. та №5960 від 27 січня 2020 року у сумі 2102,00, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи) та враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд зробив висновок про стягнення на користь позивача з головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 6624,85 грн.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26, ЄДРПОУ 30851352) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволити частково.

Визнати протиправними дії головного управління ДПС у Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015) щодо проведення на підставі наказу від 11.09.2019 №174-п документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, будинок 26; ідентифікаційний код юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30851352).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління ДПС у Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015) №0010900520 форма Р від 27.12.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, будинок 26; ідентифікаційний код юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30851352) за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 441656 (чотириста сорок одну тисячу шістсот п`ятдесят шість) гривень 25 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26, ЄДРПОУ 30851352) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) судові витрати у розмірі 6624,85 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 червня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук