Рішення від 06.11.2008 по справі 2-463/08

Справа № 2-463/08

РІШEHНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року Оболон ський районний суд м. Киева

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарях Бондар К.П., К нязі к І.Д., Рабцевич К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закрите ак ціонерне товариство „Україн ська транспортна страхова ко мпанія" до ОСОБА_2, ОСОБА _3, ОСОБА_4, 3 особа - КІІ „Жит лосервіе „Оболонь" про відшк одування матеріальної шкоди в порядку регресу про відшко дування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЗАТ „Українськ а транспортна страхова компа нія" про визнання відсутност і правовідносин про відшкоду ванню шкоди у порядку регрес у та відсутності відносин пр авонаступництва

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову з азначено, що 10.06.2005 року позивач уклав з ОСОБА_5 договір № 215 страхування майна громадян. Згідно даного договору, пози вач брав на себе зобов' язан ня виплатити страхове відшко дування ОСОБА_5, у випадку пошкодження застрахованого майна, 29.07.2005 р. в м. Києві но АДР ЕСА_1 сталося залиття даної квартири. Факт залиття застр ахованої квартири установле ний - на підставі обстеження к омісією ЖЕК-510 про що було скла дено Акт від 07.09.2005 р.

Згідно даного акту, складен ого комісією у складі праців ників ЖЕО-510, було встановлено , що причиною залиття була лоп нувши гнучка підводка на кух ні в квартирі АДРЕСА_2 у. м. Києві. В наслідок чого була за пита кухня, спальна кімната, к оридор квартири № 13.

Згідно довідки з ЖЕК № 658 від 15.09, 2006 р. власником квартири АД РЕСА_2 є ОСОБА_6 відповід ач № 1. У відповідності зі ст. 22 Ц К України ОСОБА_6 повинен відшкодувати шкоду заподіян у власнику квартири АДРЕСА _1 ВМ, Києві, нанесену в резул ьтаті залиття його майна, яке сталося в наслідок дій (безді яльності) ОСОБА_6. Згідно з віту з визначення вартості м атеріального збитку завдано го страхувальнику, через пош кодження майна, що розташова не за адресою: АДРЕСА_1, скл аденого 15.08.2005 p., вартість збитку .завданого страхувальнику кв артири складає 6450, 00 грн. Позива чем було виплачено страхове відшкодування, згідно страхо вого акту № 0659-2005-11А та розрахунк у суми виплати страхового ві дшкодування, в розмірі 5602, 00 гри . за винятком франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни: "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до Страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування, переходить право вим оги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за зап одіяну шкоду. Виходячи з цьог о, до позивача - ЗАТ „УТСК" пере йшло право вимоги суми збитк ів у розмірі 5602, 00 грн. від ОСОБ А_6

У судовому засіданні предс тавник позивача уточнив позо вні вимоги у зв' язку зі смер тю відповідача № 1 - ОСОБА_6, який помер 15.05.2007 р. (а.с. 71) та заяви в свої вимоги до відповідачі в ОСОБА_2; ОСОБА_3 ; ОСО БА_4 з підстав, викладених у п озовній заяві та просить їх з адовольнити, а у зустрічному відмовити, яку безпідставно му.

Відповідачка № 1 -- ОСОБА_2 у судове засідання з' явила сь та вказала, що її чоловік по мер та те, що вона підтримує св ій позов, а основний вона не ви знає.

Відповідачка № 3 ОСОБА_4 у судове засідання з' явилась , позов не визнала та вказала, що вона

не може зрозуміти, які можут ь бути правовідносини між її померлим батьком та позивач ем, якщо немає правонаступни цтва та підтримала свій позо в у повному об' ємі, а у основн ому вимагає відмовити.

Інший відповідач у судове з асідання не з' явився, належ ним чином був повідомлений п ро час та місце слухання спра ви.

Представник 3 особи у судово му засіданні також не з' яви вся, належним чином був повід омлений про час та місце слух ання справи.

Оскільки представник пози вача, відповідачі № 1 та № 3 не за перечують проти заочного роз гляду справи, а відповідач № і та представник 3 особи належн им: чином повідомлені про ден ь та час розгляду справи, суд в важає за можливе провести за очний розгляд справи.

Вислухавши пояснення пре дставника позивача та відпов ідачів, дослідивши інші дока зи по справі, суд встановив на ступне.

10.06.2005 року позивач уклав з ОСОБА_5 договір № 215 страхува ння майна громадян. Згідно да ного договору, позивач брав н а себе зобов' язання виплати ти страхове відшкодування ОСОБА_5, у випадку пошкоджен ня застрахованого майна. 29.07.2005 р . в АДРЕСА_1 сталося залитт я даної квартири. Факт залитт я застрахованої квартири уст ановлений - на підставі обсте ження комісією ЖЕК-5І0 про що б уло складено акт від 07.09.2005 р. Згі дно даного акту, складеного к омісією у складі працівників ЖЕКу-510, було встановлено, що пр ичиною залиття була лопнувши гнучка підводка на кухні в кв артирі АДРЕСА_2 у. м. Києві, В наслідок чого була залита к ухня, спальна кімната, коридо р квартири № 1.3.

Згідно довідки з ЖЕК № 658 від 15.09.2006 р. власником квартири АД РЕСА_2 є.ОСОБА_6 3гідно зві ту з визначення вартості мат еріального збитку завданого страхувальнику, через пошко дження майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, склад еного 15.08.2005 p., (а.с. 142-162) вартість зби тку завданого страхувальник у квартири складає 6450, 00 гри. Поз ивач виплатив страхове відшк одування, згідно страхового акту № 0659-2005-11А та розрахунку сум и виплати страхового відшкод ування, в розмірі 5602, 00 грн. за ви нятком франшизи.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим иемайн овим правам, фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 цього ж К одексу моральна шкода, завда на фізичній або юридичній ос обі неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю, від шкодовується особою, яка її з авдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України о бставини, встановлені судови м рішенням у цивільній, госпо дарській або адміністративн ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встан овлено, що внаслідок цього пр ориву трубопроводу було зали то квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 1 Г ).

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги основного позову в час тині відшкодування матеріал ьної шкоди доведені та обгру нтовані і підлягають задовол енню в повному обсязі.

Щодо зустрічного позову, то суд відмовляє у його задовол енні повністю, так як встанов лені факти у основному позов і є без запереченими та підтв ерджується матеріалами спра ви.

Судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь по зивача відповідно до вимог с т. 88 ЦПК України.

Посилаючись на зазначене т а керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України , ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Позо взадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 5602 грн. матеріальних.збитків 8 6, 02 грн. судових витрат. У зустр ічному позові. - відмовити.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути п одано протягом: 10 днів з дня от римання його копії. Заяву про апеляційне оскарження заочн ого рішення суду може бути по дано позивачем до Апеляційно го суду м. Києва через Оболонс ький районний суд м. Києва про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана в 20 денний стр ок, рішення суду набирає зако нної сили після закінчення ц ього строку. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи Апеляційним судом м . Києва.