Рішення

від 09.08.2006 по справі 21/170-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/170-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2006 р.                                                            Справа № 21/170-06

вх. № 5624/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гнатченко П.М. дов. № 1С від 10.05.06р.  відповідача - Колісник З.В. дов. № 125/595 від 16.06.06р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промсервіс", м. Донецьк  

до  ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм  

про стягнення 52984,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 48000,00 грн. та пеню 4984,00 грн. на тій підставі, що позивач виконав свої обов'язки по договору № 74м від 14.09.2005р., відповідач роботи прийняв по актам прийомки виконаних робіт від 07.10.2005р. та 28.10.2005р. на загальну суму 48000,00 грн., а відповідач обов'язки по оплаті в термін, передбачений договором не виконав.

В процесі розгляду справи за вх. 10575 від 14.06.2006р. позивач уточнив та доповнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 48000,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 4547,50 грн., 3% річних в розмірі 917,25 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що по платіжному дорученню № 1359 від 19.06.2006р. частково погасив заборгованість в розмірі 24000,00 грн., решту боргу в сумі 24000,00 грн. визнає. Звернувся до суду з усним клопотанням щодо відстрочки виконання рішення.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 74м від 14.09.2005р.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну.

Відповідно умов договору позивач виконав роботи з очистки тепловозних рам та кузовів тепловозів 2ТЭ10В4979АБ на загальну суму 48000,00 грн., роботи відповідачем були прийняті, про що свідчать акти виконаних робіт № 33 від 7 жовтня 2005р. на суму 24000,00 грн. та акт виконаних робіт № 34 від 28 жовтня 2005р. на суму 24000,00 грн., однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в термін, передбачений п. 2.3 договору № 74м від 14.09.2005р., а саме  протягом 3-х банківських днів з дня підписання актів не виконав.

Після звернення позивача з позовом, відповідачем оплачено 24000,00 грн. по платіжному дорученню № 1359 від 19.06.2006р. Заборгованість складає 24000,00 грн.

По позовним вимогам на суму 24000,00 грн. провадження у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України. оскільки в цій частині позовних вимог спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в розмірі 24000,00 грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно п. 6.1 договору № 74 від 14.09.2005р. за прострочку платежу згідно п. 2.3 данного договору замовник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті, нарахована позивачем пеня в розмірі 4547,50 грн. визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також 3% річних з простроченої суми, , якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов'язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення  з відповідача 3% річних в сумі 917,25 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (Харківська обл., м. Ізюм, в'їзд Ювілейний, 1, код 01056356, р/р 26007004291 у ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс" (м. Донецьк, Кіровський р-он, вул. Бірюзова, 34, кв. 6, код 31858563, р/р 260013015027 у Кіровоградському відділенні № 5402 Ощадбанку України, МФО 349039) - 24000,00 грн. основного боргу, пеню в розмірі 4547,50 грн., 3% річних в розмірі 917,25 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 534,91 грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

По позовним вимогам в частині стягнення 24000,00 грн. слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.