Ухвала

від 15.05.2020 по справі 757/19550/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19550/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримує.

З метою забезпечення арешту на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розглядалося клопотання відбувався без повідомлення власника майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020000000000364, внесеному до ЄРДР 09.04.2020 за фактом вимагання неправомірної вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, за ознаками ч.3ст.368 ККУкраїни.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що 06.05.2020 ОСОБА_5 , обіймаючи посаду ректора Харківського Національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва, перебуваючи у приміщенні власного службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з проректором цього навчального закладу ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди для третьої особи, усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_7 в отриманні в тимчасове користування приміщення зазначеного університету, висунув останньому вимогу про надання на користь третьої особи благодійної організації «Благодійний Фонд «Мій Агроуніверситет» (кодЄДРПОУ 41411917) неправомірної вигоди в сумі 300000грн. за передачу в тимчасове користування приміщення цього університету та вчинення у подальшому дії, в межах повноважень, направлених на оформлення документів для передачі оренду приміщення цього університету.

На виконання незаконних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 вимушено погодився та 15.05.2020, діючи під контролем працівників правоохоронного органу перерахував на рахунок благодійної організації «Благодійний Фонд «Мій Агроуніверситет» (код ЄДРПОУ 41411917) № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «КБ «Приватбанк», незаконну винагороду в сумі 300000 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.

За даними досудового розслідування рахунок благодійної організації «Благодійний Фонд «Мій Агроуніверситет» (код ЄДРПОУ 41411917) № НОМЕР_1 використовується зазначеними особами для розміщення коштів отриманих у наслідок кримінального правопорушення.

Метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, що передбачено п.п. 1, 2, 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності сторони обвинувачення, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому благодійною організацією «Благодійний Фонд «Мій Агроуніверситет» (код ЄДРПОУ 41411917) у ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 351533).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1