Ухвала

від 16.06.2020 по справі 757/9757/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9757/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205-1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, просив суд кримінальне провадження закрити.

Судом ОСОБА_4 роз`яснено наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що в кінці січня 2016 року ОСОБА_4 біля станції метро «Печерська» в м. Києві погодився на пропозицію невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_5 », за грошову винагороду стати учасником підприємства, а саме ТОВ «ІНТРАНСАВТО» (код ЄДРПОУ 38806354), без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену протоколом загальних зборів учасників вказаного товариства, для чого надав останньому копії свого паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_5 » на підставі цих документів у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час виготовила: Протокол № 26/01/2016 Загальних Зборів Учасників ТОВ «ІНТРАНСАВТО» від 26.01.2016 року, довіреність від імені ТОВ «ІНТРАНСАВТО» від 27.01.2016 року статут ТОВ «ІНТРАНСАВТО» від 26.01.2016 року, в яких ОСОБА_4 значиться як учасник товариства.

У подальшому, в кінці січня 2016 року (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою слідством особою у денний час доби біля станції метро «Печерська у м. Києві, де діючи відповідно до вказівок невстановленої слідством особи, яка назвалась як « ОСОБА_5 » з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, за вказівкою останнього засвідчив своїм підписом вказані документи, після чого прослідував з необхідними документами за адресою: АДРЕСА_2 до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_6 , де в присутності вказаного нотаріуса , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та невстановленої особи і який, керуючись своїми повноваженнями, нотаріально завірив статут ТОВ «ІНТРАНСАВТО» від 26.01.2016 року, в якому містилися завідомо неправдиві відомості щодо призначення ОСОБА_4 засновником та директором підприємства, та зареєстрував ці дії у реєстрі вчинення нотаріальних дій за номером № 95, 96.

Того ж дня, після підписання вказаних вище документів, ОСОБА_4 передав їх невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка назвалась як « ОСОБА_5 », за що отримав від останньої грошову винагороду у розмірі 300 грн., при цьому, наміру здійснювати діяльність як учасник та директор ТОВ «ІНТРАНСАВТО», не мав та розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вищевказаної юридичної особи, оскільки ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, яка представилась як « ОСОБА_5 » домовились, що він буде значитися як учасник та директор формально та до діяльності юридичної особи не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаної юридичної особи будуть займатись інші особи.

У подальшому, невстановленою особою 27.01.2016 року вказані документи подані для реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо ТОВ «ІНТРАНСАВТО» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі вказаних документів, 29.01.2016 року державним реєстратором реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві проведено державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо ТОВ «ІНТРАНСАВТО», про що вчинено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 205-1 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, яке передбачає покарання у вигляді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в клопотанні, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 в січні 2016 року, відтак на даний час сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим, суд, за наявності згоди ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 285 КПК України, п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 205-1 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1