Постанова

від 10.08.2006 по справі ас-41/146-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-41/146-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" серпня 2006 р.  

о 15:25год.              Справа № АС-41/146-06

вх. № 5786/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Старостенко С.А. дов.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

по справі за позовом  Вовчанська МДПІ Харківської обл.   

до  1. ВКПФ "Горизонт", с. Білий Колодязь

2. КМП "Зореслава", м.Київ  

про визнання угоди недійсною  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після уточнення позовних вимог, просить суд визнати недійсною угоду укладену між ВКПФ "Горизонт" та КМП "Зореслава" як таку, що вчинена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства на підставі ст. 49 ЦК України 1963р. із застосуванням наслідків, передбачених цією статтєю.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, заперечення на позовну заяву не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені повістками про виклик, які направлені на юридичні адреси відповідачів, зазначені в довідках ЄДРПОУ. Направлені повістки повернулись з відмітками пошти "організація закрита" та „адресат вибув”.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. ).

Таким чином, суд повідомив належним чином відповідачів про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами.

З огляду на матеріали справи судом встановлено, що позивачем було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства ВКПФ "Горизонт", про що складено акт № 72/23-32447089 від 05.04.2006р.

Під час проведення перевірки встановлено, що у 2003 році фірмою було укладено договір підряду № 39 з КМП "Зореслава", на виконання умов якого, останнє в період з 03.09.2003р. по 03.11.2003р. здійснило комплекс робіт по ремонту електроустаткування заводу, про що виписана податкова накладна № 12 від 03.11.2003р. на суму 24588,14грн. (в т.ч. ПДВ - 4098,02грн.). За виконану роботу ВКПФ "Горизонт" на підставі рахунку-фактури № 14 від 03.11.2003р. здійснило розрахунок цукром в кількості 10,245т на загальну суму (з урахуванням мішкотари) - 24588,14грн. (в т.ч. ПДВ - 4098,00грн.), про що були виписані відповідно податкова накладна № 15 і податкова накладна від 08.11.2003р. на зазначену суму.

Однак, згідно відомостей, отриманих позивачем від ДПІ у Голосіївському районі м.Київа, де перебувало на обліку КМП "Зореслава" (лист від 06.04.2006р. № 6679/7/23-702), державну реєстрацію зазначеного підприємства скасовано згідно рішення господарського суду м.Києва від 03.11.2004р. по справі № 36/395. Зазначеним рішенням суду встановлено, що КМП "Зореслава" звіти про фінансово-господарську діяльність до органів державної податкової служби не подавало з 01.04.2000р. Крім того, свідоцтво платника ПДВ - КМП "Зореслава" анульовано з 03.11.2004р. актом від 31.03.2005р.

З огляду на наведене позивач вважає, що під час здійснення господарської операції з виконання комплексу робіт по ремонту електроустаткування заводу для ВКПФ „Горизонт" за період з 03.09.2003р. по 03.11.2003р. КМП "Зореслава" заздалегідь мало на меті уникнути сплати відповідних податків.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м.Києва від 03.11.2004р. по справі № 36/395 державну реєстрацію КМП "Зореслава" скасовано.

Крім того, 2-й відповідач не надавав звітності до податкового органу та не сплачував податки до бюджету з 01.04.2000р. (лист  ДПІ у Голосіївському районі м.Києва № 6679/7/23-702 від 06.04.2006р.).

Згідно довідки головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві № 12-1-7/1611 від 21.06.2006р. станом на 01.06.2006р. КМП "Зореслава" числиться в ЄДРПОУ.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки  і  збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підприємства в Україні повинні діяти на засадах встановлених законом.

Оскільки оскаржувана угода була укладена в період дії Цивільного кодексу 1963р.,  була виконана сторонами в період дії Цивільного кодексу 1963р. та зважаючи на приписи п.4 Перехідних  та прикінцевих  положень Цивільного кодексу України (що діє з 01.01.2004р.), суд вважає можливим застосування до оскаржуваної угоди положення Цивільного кодексу 1963р.

Відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу 1963р., якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін —в разі виконання угоди обома сторонами — в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною, з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Таким чином, наявність у юридичної особи умислу на укладення угоди з  метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, є основною умовою визнання угоди недійсною на підставі ст. 49 ЦК України 1963р.

Згідно п.7.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111” від 26.04.2002р. № 04-5/491 у разі   визнання  у  встановленому  порядку  недійсними  установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності або скасування його державної   реєстрації   у   зв'язку  із  здійсненням  відповідної реєстрації на підставі загубленого документу,  що посвідчує особу, або на  підставну  особу  -  засновника  суб'єкта  підприємницької діяльності,  укладені таким суб'єктом  підприємницької  діяльності угоди мають визнаватися недійсними згідно із статтею 49 Цивільного кодексу України незалежно від часу їх укладення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.10.1978р.  №3 "Про судову практику про визнання угод недійсними” до угод, укладених з метою, за відомо суперечних інтересам держави та суспільства, зокрема належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

Матеріалами справи підтверджено, що 2-й відповідач не міг сплачувати податки згідно законодавства.

Таким чином, під час розгляду справи судом на підставі вищенаведених фактів в їх сукупності, встановлено, що з боку осіб, які діяли від КМП "Зореслава", завідомо була мета здійснення угоди всупереч засадам законодавства в сфері підприємницької діяльності та оподаткування, 2-й відповідач мав намір не сплачувати податки та надавати звітність згідно законодавства.

Отже, з боку  КМП "Зореслава" наявна мета, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд зазначає, що доказів наявності такої мети з боку 1-го відповідача суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оспорювана угода, підлягає визнанню недійсною згідно ст. 49 ЦК України (1963р.).

Враховуючи, що наявність умислу встановлена тільки у 2-го відповідача, а також враховуючи те, що суду не надано переконливих доказів виконання сторонами оспорюваної угоди  - відсутні акти виконаних робіт тощо, судом не вбачається підстав для застосування наслідків визнання угоди недійсною, передбачених ст. 49 ЦК України (1963р.), тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями   49 ЦК України (1963р.), ст.ст. 4, 8, 51, 69, 86, 94, 160- 163 , Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною угоду укладену між ВКПФ "Горизонт" (Харківська обл., Вовчанський р-н., смт.Білий Колодязь, вул.Димитрова,2, код 32447089) та КМП "Зореслава" (м.Київ, пр.Глушкова,27, кв. 53, код 22963265) на підставі договору підряду № 39 від 2003р.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції                         протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі складена 15.08.2006р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.