Ухвала

від 05.06.2020 по справі 127/1909/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/1909/20

Провадження № 8/127/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вінниці заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 06.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 через свого представника - адвоката Бабошина А. С. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 року, яким стягнуто з боржника на користь ОСОБА_5 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Заява мотивована тим, що між заявником та стягувачем були встановлені домовленості щодо утримання ним спільної доньки і дані домовленості повністю, вчасно та беззаперечно виконуються заявником. Окрім цього на даний час заявник вчиняє дії, спрямовані на реєстрацію за ОСОБА_6 належних йому Ѕ частки будинковолодіння та Ѕ частки земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 номер: НОМЕР_1 :02:117:0020). У зв`язку з цим, заявник просить суд скасувати судовий наказ від 06.02.2020 року.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Стягувач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, у якій визнала викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами наказу обставини, підтримала вимоги заявника щодо скасування наказу та просила розглядати справу у її відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали та обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06.02.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_5 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн.

У своїй заяві заявник просить суд переглянути вказаний судовий наказ за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що між ним та стягувачем встановлені домовленості щодо утримання ним спільної доньки і дані домовленості повністю, вчасно та беззаперечно виконуються заявником. Окрім цього на даний час заявник вчиняє дії, спрямовані на реєстрацію (передачу у власність) за ОСОБА_6 належних йому Ѕ частки будинковолодіння та Ѕ частки земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 номер: 0510100000:02:117:0020).

На підтвердження зазначеного, заявником надано до суду копію Договору дарування земельної ділянки від 03.06.2020 року, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких ОСОБА_2 подарував своїй доньці - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частки земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 номер: НОМЕР_1 :02:117:0020).

Крім того, надав копії платіжних доручень за лютий - червень 2020 року про перерахунок коштів на ім`я ОСОБА_5 .

Дані обставини, виходячи з аналізу змісту поданої заяви, повністю визнаються стягувачем - ОСОБА_7 .

Частиною восьмою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Згідно із пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_5 визнає, що між нею та заявником були визначені домовленості щодо утримання заявником дитини - ОСОБА_3 , і дані домовленості заявником виконується вчасно та в повному обсязі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який " inter alia ", вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є підставною та обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Під час розгляду заяви про видачу судового наказу заявник не був пристуній, а тому не міг повідомити суд про те, що між ним та стягувачем уже існує домовленість щодо його участі в утриманні дитини і ця домовленість ним повністю та вчасно виконується.

Отже, зазначена обставина не була відома суду на момент видачі наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

За приписами ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, на підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницьокого міського суду Вінницької області від 6 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 06.02.2020 року на підставі заяви ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: