Рішення

від 12.06.2020 по справі 320/6218/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року справа №320/6218/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" до Державної податкової служби України про зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені позивачем податкові накладні: №34 від 16.10.2019; №35 від 17.10.2019; №36 від 18.10.2019; №37 від 21.10.2019; №38 від 22.10.2019.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 05.11.2019 ним через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності засобами телекомунікаційного зв`язку було направлено Державній податковій службі України на реєстрацію податкові накладні №34 від 16.10.2019, №35 від 17.10.2019, №36 від 18.10.2019, №37 від 21.10.2019, №38 від 22.10.2019, які не були прийняті відповідачем у зв`язку з відсутністю укладеного з ТОВ Промторг ЛТД договору про визнання електронних документів.

Позивач зазначив, що Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області було розірвано укладений з позивачем договір про визнання електронних документів №231120171 від 23.11.2017 року (реєстраційний номер 9247706241), однак рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі №320/5280/18 було визнано протиправними дії Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області щодо припинення (розірвання) дії договору про визнання електронних документів №231120171 від 23.11.2017 року (реєстраційний номер 9247706241), укладеного з ТОВ "Промторг ЛТД".

За таких обставин, позивач вважає, що оскільки договір про визнання електронних документів №231120171 від 23.11.2017 року на момент подання позивачем на реєстрацію вищевказаних податкових накладних не був розірваним, відповідач був зобов`язаний прийняти та зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2020.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що подані позивачем до реєстрації податкові накладні №34 від 16.10.2019, №35 від 17.10.2019, №36 від 18.10.2019, №37 від 21.10.2019, №38 від 22.10.2019 не були прийняті Державною податковою службою України у зв`язку з припиненням дії договору про визнання електронних документів. При цьому, заяву про приєднання до договору позивачем було подано 23.11.2019, яку було оброблено контролюючим органом 26.11.2019 та приєднано ТОВ Промторг ЛТД до договору про визнання електронних документів. Таким чином, оскільки вищевказані податкові накладні були направлені позивачем на реєстрацію у період відсутності договору про визнання електронних документів, відповідач вважає правомірними його дії по неприйняттю податкових накладних. Крім того, відповідач вважає, що вимоги позивача про спонукання зареєструвати податкові накладні в Реєстрі є передчасними, порушують законодавчо встановлений порядок їх реєстрації та є втручанням у здійснення відповідачем власних дискреційних повноважень.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відзив подано представником неналежної сторони - Державної фіскальної служби, в той час як відповідачем у справі є Державна податкова служба України.

Також позивач повідомив, що відповідачем було проігноровано рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі №320/5280/18, яким встановлено протиправність дій Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області щодо припинення (розірвання) дії договору про визнання електронних документів №231120171 від 23.11.2017 року (реєстраційний номер 9247706241), укладеного з ТОВ "Промторг ЛТД". За таких обставин, позивач зазначив, що вищевказаний договір повинен був діяти до закінчення строків чинності сертифікатів, а саме: до 22.11.2019, або до зміни місцезнаходження товариства, а тому податкові накладні були подані на реєстрацію у період чинності договору про визнання електронних документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 суд витребував докази у справі від ДПС України та Головного управління ДФС у Київській області, у зв`язку із чим зупинено провадження у справі, наступне підготовче судове засідання призначено на 27.02.2020.

11.02.2020 та 18.02.2020 через канцелярію до суду надійшли пояснення у справі від ДФС України на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 (а.с.66-67, а.с.72-73).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №320/6218/19, підготовче судове засідання призначено на 27.02.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.03.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промторг ЛТД (ідентифікаційний код 40954440, місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Першотравнева, буд.14, приміщення 3) 10.11.2016 зареєстровано юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.11.2019 №1005924112 (а.с.6-8).

23.11.2017 між Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ТОВ "Промторг ЛТД" було укладено договір про визнання електронних документів №231120171 (а.с.11-12), пунктом 1 якого встановлено, що предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Пунктами 3-4 розділу 6 договору визначено, що договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Судом встановлено, що 05.11.2019 позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів було подано на реєстрацію такі податкові накладні (а.с.15-19):

- №34 від 16.10.2019 на суму 6840000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1140000,00 грн.);

- №35 від 17.10.2019 на суму 6840000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1140000,00 грн.);

- №36 від 18.10.2019 на суму 6840000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1140000,00 грн.);

- №37 від 21.10.2019 на суму 6840000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1140000,00 грн.);

- №38 від 22.10.2019 на суму 6840000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1140000,00 грн.).

За наслідками обробки вказаних податкових накладних позивач отримав квитанції №1, відповідно до яких податкові накладні були доставлені до ДПС України, але не були прийняті.

Зі змісту цих квитанцій вбачається, що причиною відмови у прийнятті та реєстрації вищевказаних податкових накладних є відсутність укладеного з платником 40954440 договору про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо неприйняття вищевказаних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення (05.11.2019), з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регулюється Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний докуме тообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку №1246 передбачено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно з приписами пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис" , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 13 та 14 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до пункту 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року (далі - Порядок №557, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з пунктом 2 Розділу І Порядку №557 договір про визнання електронних документів (далі - Договір) - договір, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу та укладається шляхом приєднання автора до Договору в цілому шляхом надсилання заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів.

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку №557 передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Згідно з пунктом 3 Розділу ІІ Порядку №557 автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням надійного засобу ЕЦП, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Обов`язкові реквізити електронних документів визначаються законодавством.

Контроль за введенням даних, їх повнотою та достовірністю при створенні електронного документа покладається на його автора.

Створення електронного документа завершується накладанням на нього ЕЦП підписувача (підписувачів), електронної печатки (за наявності), як передбачено для аналогічного документа в паперовому вигляді.

Послуги ЕЦП можуть бути отримані у будь-якому акредитованому центрі сертифікації ключів (далі - АЦСК).

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІ Порядку №557 у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення (пункт 9 Розділу ІІ Порядку №557).

Згідно з пунктом 10 розділу ІІ Порядку №557 автоматизована перевірка електронного документа включає:

перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувача на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (OCSP) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (CRL) зазначеного АЦСК;

перевірку обов`язковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору;

перевірку дії Договору .

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Порядку №557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Порядку №557 дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для неприйняття спірних податкових накладних контролюючим органом у квитанціях №1 зазначено: Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником 40954440 договір приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору .

Проте, судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №320/5280/18, зокрема, визнано протиправними дії Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 23.11.2017 №231120171 (реєстраційний номер - 9247706241), що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Промторг ЛТД .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 у справі №320/5280/18 апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №320/5280/18, на час розгляду даної справи набрало законної сили, суд має підстави використовувати його як джерело преюдиційних фактів.

Суд зазначає, що визнання протиправними дії податкового органу щодо розірвання договору не поновлює договір з моменту набрання сили судовим рішенням, а визначає договір як такий, що не розривався.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що станом на 05.11.2019, тобто на дату подання позивачем податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, договір про визнання електронних документів від 23.11.2017 №231120171 не був розірваний.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 3-4 розділу 6 договору він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Як вбачається з веб-сайту Акредитованого центру сертифікації ключів Україна (за посиланням: https://www.uakey.com.ua/) у ТОВ Промторг ЛТД на момент виникнення спірних правовідносин були чинні 3 сертифікати ЕЦП, період їх дії: з 09.04.2019 по 22.11.2019.

Отже, станом на 05.11.2019 договір про визнання електронних документів від 23.11.2017 не припинив свою дію, у зв`язку з чим суд вважає хибними наведені відповідачем у квитанціях підстави неприйняття для реєстрації податкових накладних.

Також, судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин позивачем не змінювалося місце реєстрації, що виключало право органу ДФС розірвати Договір про визнання електронних документів в односторонньому порядку, як це визначено п. 4 розділу 6 зазначеного Договору.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позовну заяву на арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ТОВ Промторг ЛТД як на підставу відмови в задоволенні позову, суд зазначає таке.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суму м. Суми від 26.02.2018 у справі №592/1881/18 накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ Промторг ЛТД (код 40954440) у сумі ПДВ в розмірі 7500000 гривень, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте, ухвалою Ковпаківського районного суму м. Суми від 03.09.2018 у справі №592/9708/18 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 у справі № 592/1881/18, провадження №1-кс/592/861/18 на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ Промторг ЛТД (код 40954440) у сумі ПДВ у розмірі 7 500 000 гривень, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначена обставина (накладення арешту на реєстраційну суму в СЕА) не була вказана у квитанціях в якості підстави для неприйняття податкових накладних, у той час як відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень може посилатися лише на докази, які були покладені ним в основу оскаржуваного рішення.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності неприйняття ним поданих позивачем до реєстрації податкових накладних через відсутність діючого договору про визнання електронних документів.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає, що ефективним способом захисту прав та інтересів позивача є визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Промторг ЛТД до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №34 від 16.10.2019, №35 від 17.10.2019, №36 від 18.10.2019, №37 від 21.10.2019, №38 від 22.10.2019.

Водночас, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є передчасними та порушують законодавчо встановлений порядок їх реєстрації.

Так, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як було вказано вище, відповідно до пункту 12 Порядку №1246 та пункту 10 розділу ІІ Порядку №557 винесення відповідачем квитанцій про неприйняття поданих позивачем на реєстрацію податкових накладних є наслідком здійснення контролюючим органом автоматизованої перевірки електронного документа. При цьому підставою, за якою така автоматизована перевірка була закінчена, є відсутність у позивача укладеного з контролюючим органом договору про визнання електронних документів.

Водночас, наведена обставина не виключає наявності інших підстав, за яких податкова накладна не може бути прийнятою та зареєстрованою, зокрема, підстав для зупинення її реєстрації. Суд зазначає, що визнання у судовому порядку неправомірними дій відповідача по неприйняттю податкової накладної внаслідок його протиправних тверджень про відсутність укладеного договору про визнання електронних документів, не свідчить про автоматичну наявність підстав для безумовної реєстрації такої податкової накладної у Реєстрі, оскільки не виключає необхідність здійснення контролюючим органом подальшої обробки електронного документа, за результатами якої формується друга квитанція.

Так, відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Порядку №557 друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

У разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції (пункт 14 Розділу ІІ Порядку №557).

Таким чином, враховуючи, що податкові накладні не були прийняті відповідачем виключно на підставі виявленого контролюючим органом під час автоматизованої перевірки електронних документів факту відсутності необхідного договору про визнання електронних документів, суд дійшов висновку, що подальша обробка цих документів відповідачем не здійснювалася, у зв`язку з чим вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні у Реєстрі є передчасними, а їх задоволення призведе до порушення законодавчо встановленого порядку реєстрації податкових накладних у Реєстрі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, суд вважає, що у даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ДПС України прийняти подані позивачем податкові накладні №34 від 16.10.2019, №35 від 17.10.2019, №36 від 18.10.2019, №37 від 21.10.2019, №38 від 22.10.2019 для вирішення питання щодо їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення - 05.11.2019.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що задоволені позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти подані податкові накладні для вирішення питання щодо їх подальшої реєстрації не можуть розцінюватися як такі, що зобов`язують позивача повторно проходити автоматизовану перевірку податкових накладних, з огляду на наступне.

Так, в спірних правовідносинах податковий орган через посилання на відсутність договору про визнання електронних документів взагалі не проводив автоматизовану перевірку поданих на реєстрацію податкових накладних в розумінні положень п. 12 Порядку №1246.

Зокрема, автоматизована перевірка здійснюється, в тому числі шляхом оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідком чого складається друга квитанція та приймається рішення про зупинення реєстрації або реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що друга квитанція не була сформована, а перевірка податкових декларацій в порядку п.12 Порядку №1246 не була здійснена, оскільки доставлені до ДПС податкові накладні не були прийняті відповідачем, про що була складена перша квитанція.

Відтак, після складення першої квитанції подальша обробка електронних документів відповідачем не здійснювалася, у зв`язку з чим вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні у Реєстрі є передчасними та такими, що виключають можливість задоволення позовних вимог про зобов`язання реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9605,00 грн., який, враховуючи задоволення п`яти позовних вимог немайнового характеру, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Промторг ЛТД податкових накладних №34 від 16.10.2019, №35 від 17.10.2019, №36 від 18.10.2019, №37 від 21.10.2019, №38 від 22.10.2019.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти подані Товариством з обмеженою відповідальністю Промторг ЛТД податкові накладні №34 від 16.10.2019, №35 від 17.10.2019, №36 від 18.10.2019, №37 від 21.10.2019, №38 від 22.10.2019 для вирішення питання щодо їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення - 05.11.2019.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" (ідентифікаційний код 40954440, місцезнаходження: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд.14, прим.3) судовий збір у сумі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 12.06.2020 року.

Суддя Кушнова А.О.