Постанова

від 10.08.2006 по справі ас-41/147-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-41/147-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" серпня 2006 р.  

о 15:45год.              Справа № АС-41/147-06

вх. № 5785/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Старостенко С.А. дов.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

по справі за позовом  Вовчанська МДПІ Харківської обл.   

до  1. ВКПФ "Горизонт", с. Білий Колодязь

2. ТОВ "Крістіна ЛТД", м.Київ  

про визнання угоди недійсною  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним господарського зобов*язання укладеного між ВКПФ "Горизонт" та ТОВ "Крістіна ЛТД" на підставі видаткової накладної № 61 від 03.11.2004р. згідно до ст. 207 ГК України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, заперечення на позовну заяву не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені повістками про виклик, які направлені на юридичні адреси відповідачів, зазначені в довідках ЄДРПОУ. Направлені повістки повернулись з відмітками пошти "організація закрита" та „адресат вибув”.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. ).

Таким чином, суд повідомив належним чином відповідачів про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами.

З огляду на матеріали справи судом встановлено, що позивачем було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства ВКПФ "Горизонт", про що складено акт № 72/23-32447089 від 05.04.2006р.

Під час проведення перевірки встановлено, що в листопаді 2004 року фірмою згідно видаткової накладної № 61 від 03.11.04 р. отримано від ТОВ „Крістіна ЛТД"  мішки в кількості 13500 шт. на загальну суму 14028,00грн. ( в т.ч. ПДВ - 2338,00грн.). На дану поставку ТОВ „Крістіна ЛТД" виписана податкова накладна № 57 від 03.11.04р. на таку ж суму.  За отримані мішки ВКПФ "Горізонт" сплатило готівковими коштами, які надійшли до каси  ТОВ „Крістіна ЛТД" згідно прибуткових касових ордерів № 101 від 02.11.04 р. в сумі 5028,00грн. і  № 102 від 03.11.04 р. в сумі 9000,00грн.

Однак, згідно відомостей, отриманих позивачем від ДПІ у Деснянському районі м.Київа, де перебувало на обліку ТОВ "Крістіна ЛТД" (лист від 23.03.2006р. № 1359/7/23-102), постановою господарського суду м.Києва від 23.05.2003р. по справі № Б-48/25-04 підприємство визнано банкрутом і відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду від 21.07.2003р. провадження у справі № Б-48/25-04 припинено, ліквідовано юридичну особу ТОВ "Крістіна ЛТД".

Згідно зазначеного листа ДПІ у Деснянському районі м.Київа ТОВ "Крістіна ЛТД" знято з обліку і звітувало протягом фінансово-господарської діяльності з нульовими показниками. Крім того, свідоцтво платника ПДВ - ТОВ "Крістіна ЛТД" анульовано  актом № 57 від 11.04.2003р. з 26.12.2001р. З огляду на наведене позивач вважає, що під час  здійснення  господарської операції з поставки мішків на адресу  ВКПФ „Горизонт" у листопаді 2004 року, ТОВ „Крістіна ЛТД" заздалегідь мало на меті уникнути сплати відповідних податків.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду м.Києва від 23.05.2003р. по справі № Б-48/25-04 ТОВ "Крістіна ЛТД"визнано банкрутом, а ухвалою від 21.07.2003р. ліквідовано.

Крім того, 2-й відповідач звітував до податкового органу протягом фінансово-господарської діяльності з нульовими показниками та не сплачував податки до бюджету (лист ДПІ у Деснянському районі м.Київа, де перебувало на обліку ТОВ "Крістіна ЛТД", від 23.03.2006р. № 1359/7/23-102). Згідно довідки головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві № 12-1-7/1611 від 21.06.2006р. станом на 01.06.2006р. ТОВ "Крістіна ЛТД" числиться в ЄДРПОУ.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки  і  збори  в порядку і розмірах, встановлених законом. Підприємства в Україні повинні діяти на засадах встановлених законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб*єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов*язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов*язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно п. 6 Постанови Пленуми Верховного суду України №3 1978 р. з змінами та доповненнями до угод,  які укладені  з  метою,  завідомо  суперечною  інтересам держави   і суспільства,   тобто   порушують   основні   принципи    існуючого суспільного ладу, зокрема, належать угоди,  спрямовані  на використання  всупереч закону колективної,  державної  або  чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними  та юридичними особами від оподаткування доходів, використання  майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на  шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства,  на  незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження  чи придбання всупереч встановленим правилам  предметів,  вилучених  з обігу або обмежених у обігу.

Матеріалами справи підтверджено, що 2-й відповідач не міг сплачувати податки згідно законодавства.

Таким чином, під час розгляду справи судом на підставі вищенаведених фактів в їх сукупності, встановлено, що з боку осіб, які діяли від ТОВ "Крістіна ЛТД", завідомо була мета здійснення угоди всупереч засадам законодавства в сфері підприємницької діяльності та оподаткування, 2-й відповідач мав намір не сплачувати податки та надавати звітність згідно законодавства.

Отже, з боку  ТОВ "Крістіна ЛТД" наявна мета, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Суд зазначає, що доказів наявності такої мети з боку 1-го відповідача суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що господарські зобов*язання, які виникли при виконанні спірної угоди, підлягають визнанню недійсними згідно ст. 207 ГК України.

Відповідно до ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов"язання визнано недійсним, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов"язання обома сторонами –в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов"язанням, а у разі виконання зобов"язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї з сторін усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи, що наявність умислу встановлена тільки у 2-го відповідача, а також враховуючи те, що суду надано докази виконання оспорюваної угоди  - виписані видаткові накладні, проведення готівкових розрахунків підтверджується квитанціями прибуткових касових ордерів, судом вбачаються підстави для застосування наслідків визнання недійсним господарського зобов*язання, передбачених ст. 208 ГК України, тому в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   207, 208 ГК України, ст.ст. 4, 8, 51, 69, 86, 94, 160- 163 , Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним господарське зобов*язання між ВКПФ "Горизонт" (Харківська обл., Вовчанський р-н., смт.Білий Колодязь, вул.Димитрова,2, код 32447089) та ТОВ "Крістіна ЛТД" (м.Київ, пр.Маяковського,63-а, кв. 286, код 30977791) укладене на підставі податкової накладної № 57 від 03.11.2004р..

3. Стягнути з ТОВ "Крістіна ЛТД" (м.Київ, пр.Маяковського,63-а, кв. 286, код 30977791) на користь ВКПФ "Горизонт" (Харківська обл., Вовчанський р-н., смт.Білий Колодязь, вул.Димитрова,2, код 32447089) кошти в сумі 14028,00грн.

4. Стягнути з ВКПФ "Горизонт" (Харківська обл., Вовчанський р-н., смт.Білий Колодязь, вул.Димитрова,2, код 32447089) на користь Державного бюджету України одержані згідно видаткової накладної № 61 від 03.11.04 р. мішки в кількості 13500 шт. на загальну суму 14028,00грн. ( в т.ч. ПДВ - 2338,00грн.).

5. На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції                         протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі складена 15.08.2006р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.