Ухвала

від 16.06.2020 по справі 320/5258/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

16 червня 2020 року № 320/5258/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Києво - Святошинського району Київської області, третя особа Автокооператив "Темп" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області VІІ скликання від 24.01.2019 №13 "Про присвоєння поштової адреси автокооперативу "Темп",

- зобов`язати виконавчий комітет Чабанівської селищної ради направити до ДП «НАІС» повідомлення про закриття у словнику іменованих об`єктів по с. Новосілки запису про надання адреси автокооперативу «Темп» (код СДРПОУ 22203885) по вул. Нова, 5 та внести запис про надання адреси автокооперативу «Темп» (код ЄДРПОУ 22203885) по вул. Озерна, 20.

Рішенням суду від 06.05.2020, за результатами розгляду справи, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Резолютивною частиною рішення також стягнуто з з ОСОБА_1 на користь третьої особи Автокооперативу "Темп" (ЄДРПОУ 22203885) судові витрати у розмірі 3000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

06 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що третьою особою заявлялось клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, однак стягнуто 3000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом враховувалось наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частина третя статті 132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як убачається з матеріалів справи, 06.05.2020 у відкритому судовому засіданні судом прийнято вступну та резолютивну частини рішення у справі №320/5258/19.

При цьому, суд звертає увагу, що судом було досліджено та розглянуто заяву Автокооперативу "Темп" від 10.02.2020 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. У той же час, з мотивів співмірності та складності справи, суд дійшов висновку про стягнення 3000,00 грн.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судом не вирішено питання про судові витрати, тому не убачається необхідність в ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У підсумку, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви третьої особи про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.