Ухвала

від 09.06.2020 по справі 160/2527/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 червня 2020 року

Київ

справа №160/2527/19

адміністративне провадження №К/9901/6409/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДБУЛЛЕТ про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №160/2527/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДБУЛЛЕТ до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІДБУЛЛЕТ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №160/2527/19.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2020 у відкритті касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №160/2527/19 відмовлено.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДБУЛЛЕТ про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 5529,39грн. за подання касаційної скарги у справі №160/2527/19.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДБУЛЛЕТ про повернення судового збору у справі №160/2527/19 вбачається, що заявник просить повернути судовий збір за квитанцією від 25.02.2020 №MP_AB080592BAI_12713582, однак оригінал зазначеного документа про сплату судового збору останнім не надано.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДБУЛЛЕТ про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДБУЛЛЕТ про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №160/2527/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДБУЛЛЕТ до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду