Ухвала від 10.06.2020 по справі 916/877/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/877/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

за позовом: Фізичної особи-підприємця Оніщенко Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40)

за участю представників сторін:

від позивача: Кучеренко С.М. - довіреність № 433 від 20.02.20р.;

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

02.04.2020р. Фізична особа-підприємець Оніщенко Олександр Юрійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", в якій просить суд визнати недійсним пункт 1.1 договору страхування № 024.994140315.20233 від 15.03.2018р., що укладений між ФОП Оніщенко Олександром Юрійовичем та ПрАТ СК "ПЗУ Україна". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає про невідповідність п.1.1. договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р. положенням статті 1, частини 1 статті 16, пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про страхування", статтям 979, 983, ч. 2 ст. 988, ч. 2 ст. 997 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 07.04.2020р. відкрито провадження у справі № 916/877/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "06" травня 2020 р. о 10:30.

Вищевказаною ухвалою запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив, надіславши його позивачу одночасно з наданням відзиву до суду; правила добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) №220.13 від 03.04.2008р.; довіреність №2616 від 8.12.2016р., видану ОСОБА_1 , на підставі якої останньою було підписано договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233; положення про філію - регіональний офіс №3 у м. Одеса Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Крім того, вищезазначеною ухвалою зобов`язано позивача направити відповідачу позовну заяву з додатками на адресу: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40.

29.04.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надіслання скан-копії позовної заяви на електронну адресу та клопотання про продовження строків для надання відзиву на позовну заяву.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено судом та направлено на електронну адресу представника відповідача скан-копію позовної заяви, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

В судове засідання 06.05.2020р. з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Представник позивача, на виконання ухвали суду від 07.04.2020р., надав для залучення до матеріалів справи докази надіслання копії позовної заяви із додатками на адресу центрального офісу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Враховуючи перше нез`явлення відповідача в судове засідання, а також з огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, що перешкоджає завершенню підготовчого провадження, судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 27.05.2020р. о 11:30.

14.05.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

Разом з клопотанням відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2020р., було надано Положення про Південне регіональне управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

27.05.2020р. електронним зв`язком до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з відзивом відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2020р., було надано копію Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) №220.13 від 03.04.2008р.

У поданому відзиві відповідачем було зазначено, що вимогу ухвали суду щодо надання довіреності №2616 від 8.12.2016р., виданої ОСОБА_1 , на підставі якої останньою було підписано договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233, буде виконано одразу після отримання інформації з архіву, в якому наразі знаходиться зазначена довіреність.

Крім того, 27.05.2020р. відповідачем було надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через обмеження пасажирських перевезень.

В судове засідання 27.05.2020р. з`явився представник позивача, який зазначив, що повторна неявка відповідача в судове засідання свідчить про зловживання останнім процесуальними правами, у зв`язку з чим просив суд закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

У судовому засіданні суд з`ясовував думку позивача щодо клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Представник позивача не виклав свою позицію у письмовому вигляді, при цьому усно заперечував проти передачі справи розгляд до Господарського суду м. Києва та просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

З урахуванням обставин, які викликані введенням карантину на території України, з огляду на наявність нерозглянутого клопотання про передачу справи за підсудністю, судом було вирішено оголосити протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.06.2020р. о 16:15.

Щодо отриманого відзиву на позовну заяву судом було зазначено, що відповідачем, в порушення вимог ст. 165 ГПК України, не надано доказів направлення копії відзиву на адресу позивача, у зв`язку з чим судом не було вирішено питання щодо його прийняття.

Враховуючи, що відповідачем в телефонному режимі було повідомлено про намір приймати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом було попередньо заброньовано дату та час для судового засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді міста Києва.

01.06.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, проведення якої просив суд доручити Шевченківському районному суді міста Києва.

Ухвалою суду від 05.06.2020р. доручено Шевченківському районному суду м. Києва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі відповідача у судовому засіданні при розгляді справи №916/877/20, яке призначене на 10.06.2020 р. о 16:15.

05.06.2020р. до суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надійшло клопотання про залучення копії довіреності №2616 від 8.12.2016р., виданої ОСОБА_1 , на підставі якої було підписано договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233.

В судове засідання 10.06.2020р. в приміщення Господарського суду Одеської області з`явився представник позивача.

Представник відповідача з`явився в приміщення Шевченківського районного суду міста Києва, проте через непрацездатність системи відеоконференції був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні при розгляді даної справи, про що було складено акт відповідальними працівниками суду.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, приймаючи до уваги що явка відповідача не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду у підготовчому засіданні клопотання про передачу справи за підсудністю, яке було подане відповідачем, за відсутності останнього.

Розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю, врахувавши позиції сторін, суд встановив наступне .

Як встановлено судом, відповідач, обґрунтовуючи подане клопотання про передачу справи за підсудністю, зазначає, що Регіональне управління не може бути стороною у даному договорі, не наділене повноваженнями представляти Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в судових органах, не здійснює виплат страхового відшкодування та не має статусу юридичної особи відповідно до ст. 95 ЦК України.

Так, відповідач зазначає, що безпосередньо Регіональне управління, відповідно до положення, яке врегульовує його діяльність, не має статусу юридичної особи; від імені та за дорученням ПрАТ СК "ПЗУ Україна" здійснює страхову діяльність по видах страхування, на які останнє одержало відповідні ліцензії, і право на проведення яких було надано ПрАТ СК "ПЗУ Україна"; є структурною одиницею ПрАТ СК "ПЗУ Україна"; предметом діяльності ПрАТ СК "ПЗУ Україна" є підписання договору страхування від імені ПрАТ СК "ПЗУ Україна".

На думку відповідача, подана позовна заява не стосується діяльності філії, що виключає можливість розгляду даної справи у Господарському суді Одеської області в порядку ч.3 ст. 29 ГПК України, оскільки позов подано безпосередньо до юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", яка є стороною за договором.

Водночас, заперечуючи проти задоволення зазначеного клопотання, позивач зазначив, що при поданні позову він скористався правом вибору підсудності, яке передбачене ст. 29 ГПК України.

На думку позивача, спір виник саме з діяльності філії та відповідно до ч.3 ст. 29 ГПК України позов було пред`явлено за ії місцезнаходженням.

Крім того, позивач зазначив, що місцем початку виконання договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р. є саме м. Одесса, у зв`язку з чим позивачем було пред`явлено позов саме до Господарського суду Одеської області.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч.2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього кодексу місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" є 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40 .

За таких обставин, суд вважає, що даний позов мав бути пред`явлений за місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Посилання позивача на те, що спір виник з діяльності саме з діяльності філії не може бути прийнято до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р., недійсність пункту якого є предметом позову у даній справі, вказаний договір укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Писарєвої О.С., яка діє на підставі довіреності, та Фізичною особою-підприємцем Оніщенко О. Ю.

Дійсно, згідно договору в якості адреси страховика Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" вказано м. Одеса, вул. Успенська, 9.

Як встановлено судом з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.117-128), як станом на день укладення договору, так і станом на момент пред`явлення позову, вказана адреса (м. Одеса, вул. Успенська, 9) є адресою місцезнаходження регіонального офісу №3 у м. Одеса Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Водночас, вказання у договорі в якості адреси страховика адреси регіонального офісу жодним чином не дозволяє суду зробити висновок, що спір виник з діяльності Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" або з діяльності регіонального офісу №3 у м. Одеса Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

При дослідженні положення про Південне регіональне управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (т.1 а.с.158-162), яке було надано відповідачем на виконання ухвали суду від 07.04.2020р., судом було встановлено, що норми зазначеного положення не відносять до компетенції Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" повноваження на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у судових органах.

Крім того, судом було витребувано та отримано від відповідача копію довіреності №2616 від 08.12.2016р.(т. 2 а. с. 47), на підставі якої ОСОБА_1 було підписано договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р. від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 при укладенні договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р. діяла саме як представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", а не в інтересах Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" чи від імені регіонального офісу №3 у м. Одеса Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна". Зазначений факт також стверджується відповідачем у клопотанні про долучення до матеріалів справи копії вказаної довіреності (т.2 а. с. 46).

За таких обставин суд вважає недоведеними твердження позивача, що спір виник саме з діяльності Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (регіонального офісу №3 у м. Одеса Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна").

Посилання позивача на те, що місцем початку виконання договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р. є саме м. Одесса, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що в договорі жодним чином не конкретизовано місце виконання договору, натомість за умовами п.2.8.2 договору його дія поширюється на територію всіх країн за маршрутом перевезення, включаючи перевезення територією України, за виключенням країн, штатів та/або республік, які знаходяться під дією торгових обмежень ООН або США або на території яких відбуваються всякого роду військові дії або військові заходи.

За змістом п. 20.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 24.10.2011р. про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов`язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ч. 3 вказаної статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що учасник справи заявив про територіальну непідсудність вказаного позову Господарському суду Одеської області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та передати справу №916/877/20 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч.1, ч.3, ст.31, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Матеріали справи №916/877/20 надіслати за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Повний текст ухвали складено 15.06.2020р.

Ухвала набрала чинності 10.06.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська