Рішення

від 09.06.2020 по справі 922/162/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/162/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, ідентифікаційний код 21178268) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС" (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34, корпус 4, ідентифікаційний код 39550660) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 04059243) про визнання зобов`язання припиненим за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - Шафоростової А.А, довіреність №08-21/4299/2-19 від 19.12.2019;

3-ї особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватна промислово-торговельна фірма "ЮСІ" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради, в якій позивач просить прийняти рішення про визнання правовідносин за договором оренди земельної ділянки загальною площею 0,0838 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:09:005:0033), зареєстрованим під номером 640767100066 від 28 серпня 2007 р., припиненим для Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ". Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки від 28.08.2007, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 0,0838 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:09:005:0033).

Проте, позивач зазначає, що згідно договору купівлі - продажу №887, укладеного 09.04.2019р., ТОВ "ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС" набуло права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №6-18 в літ «А-1» загальною площею 346,2 кв.м, що розташовані на вищенаведеній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . Харків, пр. Ювілейний, 89.

Отже, позивач зазначає, що не користується земельною ділянкою, що знаходилася в його користуванні згідно договору оренди від 28.08.2007, у зв`язку із продажем нежитлових приміщень за вказаною адресою. Позивач вказує на те, що звертався до відповідача із листом за вих. №150 від 12.11.2019 із вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь на лист позивача за вих. №150 від 12.11.2019 Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив позивача про передчасність вирішення питання щодо розірвання договору оренди та зазначено про можливість укладання додаткової угоди про заміну сторін договору оренди без встановлення будь - яких термінів її укладання.

Отже, позивач зазначає проте, що з боку відповідача жодних дій пов`язаних із розірванням спірного договору оренди землі або укладанням додаткової угоди про заміну сторони договору оренди не здійснювалось.

Проте, у зв`язку із переходом права власності на об`єкти нерухомості відбувається перехід до набувача цих прав на відповідну земельну ділянку, фактичне користування орендованою за вказаним договором оренди земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник ТОВ "ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС", проте сторони у даній справі не дійшли згоди щодо розірвання договору оренди, а тому в силу норм ст.ст. 120, 140 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України та ч.3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" наявні підстави для припинення права користування земельною ділянкою, яке належало позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2020 залишено позовну заяву Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області:

- належним чином завірену копію договору купівлі - продажу №887, укладеного 09.04.2019р., за яким ТОВ "ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС" набуло права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху літ «А-1» загальною площею 346,2 кв.м, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89, а у разі його відсутності надати клопотання про його витребування, яке має бути оформлене з урахуванням вимог ст. 81 ГПК України;

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копій додатків до позову.

28.01.2020 до господарського суду Харківської області від позивача у справі Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з документами на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху за вх.№2177.

До поданої заяви позивачем надано: належним чином завірену копію договору купівлі - продажу №887, укладеного 09.04.2019р., засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копій додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/162/20. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "25" лютого 2020 р. об 11:00. Залучено до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС" (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34, корпус 4, ідентифікаційний код 39550660).

20.02.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшов відзив (в порядку ст. 165 ГПК України) за вх.№ 4496. У поданому відзиві відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки питання щодо переходу права власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, а також право користування земельною ділянкою, внаслідок набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду та переходу права користування земельною ділянкою до набувача цього майна, яким в даному випадку є ТОВ "ФЕМІЛІ ЛАЙТ ХАУС", на тих самих умовах і в тому ж обсязі, врегульовано ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України. Виходячи з вказаних положень, на думку відповідача, у разі укладання відповідної цивільно - правової угоди, за якою право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на орендованій земельній ділянці, переходить до іншої особи, з дати укладання такої угоди:

- припиняється право оренди землі у попереднього власника об`єкта нерухомого майна;

- до нового власника об`єкта нерухомого майна переходить право оренди земельної ділянки без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача. Позивач вже не є стороною договору оренди, оскільки з дати відчудження нежитлової будівлі цей договір по відношенню до позивача припинив свою дію, а продовжує діяти по відношенню до нового власника нерухомого майна, до якого перейшли всі права та обов`язки, отже на думку відповідача вимога позивача, що полягає у визнанні правовідносин припиненими, не відповідає належному способу захисту порушеного права, встановленому ст. 16 ЦК України.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 31.01.2020 про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, зокрема 15 днів з дня вручення вказаної ухвали відповідачу.

Ухвалу про відкриття провадження від 31.01.2020 у даній справі отримано відповідачем 04.02.2020, про що свідчить поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали повноважному представнику відповідача, яке повернуто на адресу суду поштовим відділенням.

Отже, відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 19.02.2020.

Як вбачається з поштового конверту, в якому до суду надійшов відзив на позовну заяву та доданих до нього документів, вказані матеріали направлені відповідачем поштовим відправленням 19.02.2020.

До відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України відповідачем надані докази надсилання вказаного відзиву на позовну заяву на адресу позивача та третьої особи у справі та судом встановлено, що він поданий у строк визначений судом, а тому судом прийнято відзив на позовну заяву до розгляду.

25.02.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла відповідь на відзив за вх.№ 4899. У поданій відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача, зокрема зазначає, що застосування способу захисту порушеного права, з яким звернувся до господарського суду позивач було підтримано Касаційним господарським судом в справі з аналогічними правовідносинами, в п. 33 Постанови у справі № 910/7197/18 від 04.04.2018. Більш того, позивач зазначив, про бездіяльність відповідача у справі щодо розірвання спірного договору оренди землі або шляхом укладання додаткової угоди про заміну сторони договору оренди, що позбавляє позивача можливості внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про фактичного орендаря земельної ділянки, а саме третьої особи у справі та припинення нарахування орендної плати за спірним договором оренди землі.

В ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі від 31.01.2020 судом встановлено позивачеві строк на подання до суду відповіді на відзив, зокрема 5 днів з дня відзиву на позов.

За відстеженням поштового пересилання № 6100352557192 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення - відзив на позовну заяву вручене повноважному представнику позивача - 21.02.2020. Отже, відповідь на відзив надано позивачем у строк встановлений судом.

До відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України позивачем надані докази надсилання вказаної відповіді на відзив на адресу відповідача та третьої особи у справі та судом встановлено, що вона подана у строк визначений судом, а тому судом прийнято відповідь на відзив до розгляду.

В підготовчому засіданні 25.02.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25.02.2020 про відкладення підготовчого засідання на 23.03.2020 об 10:30.

18.03.2020 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням на території України карантину, в якому відповідач також просив суд не проводити судове засідання без участі його представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2020, клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; відкладено підготовче провадження без визначення дати та часу наступного підготовчого засідання. При цьому вказано, що про дату та час наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2020 призначено підготовче засідання на "27" квітня 2020 року о 11:00.

Представник позивача у судове засідання 27.04.2020 не з`явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області копію наказу ППФ "Юсі" №27-к від 14.06.2018 згідно супровідного листа за вх.№9732, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 27.04.2020 не з`явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 27.04.2020 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантину. Справу позивач просить розглядати за участю Харківської міської ради.

Представник третьої особи (ТОВ "ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС") у судове засідання 27.04.2020 не з`явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2020 закрито підготовче провадження у справі №922/162/20. Призначено справу № 922/162/20 до розгляду по суті на "18" травня 2020 р. о 12:00.

У судовому засіданні 18.05.2020 на стадії розгляду справи по суті без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 18.05.2020 про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та про відкладення судового засідання на 09.06.2020 о 10:30.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки у судовому засіданні, що відбулося 18.05.2020 був присутній представник позивача Смуригін О.О.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, що наданий до суду 20.02.2020 за вх.№4496.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про повідомлення від 18.05.2020, що була направлена на адресу третьої особи, його повноважному представнику 21.05.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач та третя особа були повідомлені про дату та час судового засідання на стадії розгляду справи по суті належним чином, суд вважає заможливе розглядати справу за відсутністю представників позивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.07.2007 року між Харківською міською радою (орендодавець, відповідач у справі) та Приватною промислово - торговельною фірмою "ЮСІ" (орендар, позивач у справі) був укладений договір оренди землі, який зареєстровано в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 28.08.2007 за № 670767100066.

За умовами вказаного договору оренди землі орендодавець, відповідно до рішення XLVІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06.03.2006 № 61/06 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, землі транспорту, яка знаходиться АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ВЛКСМ, АДРЕСА_1 (на даний час пр. Ювілейний).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0838 га (в тому числі ділянка № 1 площею 0,0560 га, ділянка № 2 площею 0,0278 га), у тому числі: ріллі - га, багаторічних насаджень - га, сіножатей - га, пасовищ - га, лісів - га, під забудовою 0,0485 га, інших угідь 0,0353 га. На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ."А-1" , яка належить орендарю на праві приватної власності (пункти 2, 3 договору).

За умовами п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової споруди (магазин). Цільове призначення земельної ділянки: землі землі житлової та громадської забудови, землі транспорту (п.16 договору).

Відповідно до п. 20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом десяти днів після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі.

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 05.09.2007, орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказану земельну ділянку в оренду.

Згідно з пунктом 8 договору, договір укладено строком: до 01.12.2030 року.

У пункті 36 договору визначено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчудження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках передбачених законодавством.

У пункті 39 договору зазначено, що перехід права власності на будівлю та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору з новим власником будинків та споруд.

Перехід прав та обов`язків орендаря до іншої юридичної особи є підставою для укладання додаткової угоди до цього договору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відчужив нежитлову будівлю літ. "А-1" по проспекту Ювілейному, будинок 89 (колишня назва проспекту: П`ятидесятитиріччя ВЛКСМ) у м. Харкові та 09.04.2019 нежитлове приміщення 1-го поверху №6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 18 в літ. "А-1" загальною площею 346,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) було передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС" на підставі договору купівлі - продажу, укладеному між Киричук С.М. та 3-ю особою.

Право власності ТОВ "ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС" на вказані нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. "А-1" по проспекту Ювілейному, будинок 89 (колишня назва проспекту: П`ятидесятитиріччя ВЛКСМ) у м. АДРЕСА_1 було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 09.04.2019, номер запису про право власності 46383888.

Листом за вих. № 33 від 06.02.2019 позивач звернувся до Харківської міської ради з проханням розірвати договір оренди землі за адресою просп. П`ятидесятитиріччя ВЛКСМ (на даний час проспект Ювілейний) будинок 89, у зв`язку з продажем нежитлових приміщень, до якого в якості додатків вказано на договір купівлі-продажу від 27.12.2018 р.

Листом за вих. № 150 від 12.11.2019 позивач для розгляду питання щодо розірвання договору оренди землі за адресою: АДРЕСА_2 . Харків, пр. П`ятидесятиріччя ВЛКСМ, 89 (пр. Ювілейний, 89) направив до Харківської міської ради: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витяг (оригінал) з Державного земельного кадастру про земельну ділянки; договір купівлі - продажу; акт обстеження земельної ділянки; довідку ДПІ про відсутність заборгованості.

Листом за вих. №9491/0/225-19 від 13.12.2019 Департамент земельних відносин Харківської міської ради надав відповідь на вищевказаний лист позивача, в якому зазначено, що відповідно до Положення про оренду землі в м. Харкові, затвердженого рішення 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.04.2019 №1554/19 визначена процедура оформлення права оренди земельної ділянки, а саме у разі набуття іншої особою права власності на житловий будинок, будинок, споруду, що на ній розташовані. Набувач об`єктів нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці, подає до Харківської міської ради відповідь на заяву та документи для укладання додаткової угоди про заміну сторони договору оренди землі. Згідно з п.п. 5.5. та 5.6. Положення укладання додаткової угоди про заміну сторони договору оренди землі здійснюється з урахуванням рішення постійної діючої комісії, без розгляду і прийняття рішення міською радою щодо цього питання. Також, у даному листі Харківська міська рада повідомила, що ТОВ "ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС" подано заяву стосовно оформлення додаткової угоди про заміну сторони договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та ППТФ "ЮСІ" на земельну ділянку по просп. Ювілейному, 89 у зв`язку з набуттям права власності на нежитлові будівлі. Отже, Харківська міська рада зазначила, що розгляд питання щодо розірвання договору оренди землі по просп. Ювілейному, 89 є передчасним.

На думку позивача, на момент звернення позивача з цим позовом, з боку Харківської міської ради жодних дій пов`язаних з розірванням спірного договору оренди землі або укладанням додаткової угоди про заміну сторони договору не здійснювалось, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Також, позивач посилається на положення ч.2 ст. 120 ЗК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" та те, що у даному випадку внаслідок відчуження нерухомого майна: нежитлової будівлі літ."А-1", яка знаходиться АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , просп АДРЕСА_3 П`ятидесятитиріччя ВЛКСМ, АДРЕСА_1 (на даний час пр. Ювілейний) має місце заміна сторони у зобов`язанні, отже до нового власника вказаного об`єкту нерухомості переходить право оренди та обов`язок зі сплати орендної плати за земельну ділянку, на якій знаходиться вказане майно. Також, позивач зазначив, що аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/3655/17, від 05.09.2018 по справі № 904/9027/17, від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 29.11.2018 по справі №915/1416/17, від 06.12.2018 по справі № 902/1592/15, від 27.02.2019 у справі № 913/661/17, від 06.03.2019 по справі № 914/2687/17, від 04.04.2019 по справі № 910/7197/18.

Отже, позивач вважає, що правовідносини за договором оренди земельної ділянки загальною площею 0,0838 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:09:005:0033), зареєстрованим під номером 640767100066 від 28 серпня 2007 р., є припиненими для Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ".

Також, позивач у відповіді на відзив зазначав про вірне обрання способу захисту порушеного права передбаченого ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, що також кореспондується із висновком Верховного Суду, що викладена у постанові від 04.04.2018 по справі №910/7197/18.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає проте, що унаслідок зміни власника об`єкту нерухомості, що розташований на орендованій земельній ділянці на підставі договору купівлі - продажу припиняється право оренди землі у попереднього власника об`єкта нерухомості та до нового власника нерухомого майна переходить з дати укладання такої угоди право оренди земельної ділянки без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача. Позивач вже не є стороною договору оренди, оскільки з дати відчудження нежитлової будівлі цей договір по відношенню до позивача припинив свою дію, а продовжує діяти по відношенню до нового власника нерухомого майна, до якого перейшли всі права та обов`язки, отже на думку відповідача вимога позивача, що полягає у визнанні правовідносин припиненими, не відповідає належному способу захисту порушеного права, встановленому ст. 16 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею ж 13 Закону України Про оренду землі визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ст. 19 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 1 ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, до якої перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Аналогічні приписи містить ст. 31 Закону України Про оренду землі . Так, договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розташоване у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника. Отже з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно з частиною 2 статті 120 ЗК України. Тобто особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно, отже договір не підлягає розірванню (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 № 915/672/17).

Враховуючи викладене, відчуження об`єкту нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці не є підставою для розірвання договору оренди, про що позивач просив відповідача в листі №33 від 06.02.2019, оскільки такий договір в силу закону припинив свою дію щодо позивача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, як зазначено вище регулюється статтею 120 Земельного кодексу України, статтею 377 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведені норми законодавства вбачається, що законодавцем передбачено автоматичну заміну сторони орендаря земельної ділянки у орендних правовідносинах за договором у зв`язку із набуттям особою у власність об`єкту нерухомого майна, розташованого на відповідній земельній ділянці.

Висновки суду про автоматичність переходу до нового землекористувача прав та обов`язків щодо земельної ділянки, які належали попередньому землекористувачу, у разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться на відповідній земельній ділянці, узгоджуються з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.01.2018 у справі №820/7996/13-а, згідно якого, незважаючи на те, що особа не зареєструвала право власності чи користування земельною ділянкою під належним йому на праві власності нежитловим приміщенням, обов`язок зі сплати земельного податку виник у даної особи з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Тобто, Верховний Суд фактично презюмував, що до нового власника автоматично переходять права попереднього землекористувача (відбувається заміна сторони у зобов`язанні) незалежно від вчинення такою особою дій, спрямованих на оформлення свого права користування.

Аналогічну правову позицію щодо автоматичного переходу прав та обов`язків попереднього землекористувача до нового землекористувача, в тому числі обов`язку із сплати податку на землю, навіть у разі якщо особою не здійснено державної реєстрації свого права користування такою земельною ділянкою, викладено у постановах Верховного Суду України у справах №21-775а15 від 07.07.2015, №21-804а16 від 08.06.2016 та №21-3517а15 від 02.12.2015.

Також, розглядаючи справи: №910/20774/17 постанова від 07.11.2018; №922/3655/17 постанові від 19.06.2018 Верховний Суд дійшов висновку про те, що заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, в силу прямої норми закону, не залежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

Як вбачається із наведених норм законодавства, останні спрямовані на забезпечення оплатності користування земельною ділянкою, а тому законодавцем з метою забезпечення безперебійного надходження плати за землю у разі зміни власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, який фактично користується такою земельною ділянкою, було визначено, що у разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається автоматичний перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу.

Більше того, умови Договору оренди (п.п. 9, 11, 14) також свідчать про їх спрямованість на забезпечення безперебійності надходження плати за землю, оскільки Харківська міська рада зацікавлена у одержанні орендної плати за користування земельною ділянкою, та по суті позбавлена можливості розпорядження даною земельною ділянкою шляхом передання її у власність або користування іншій особі, ніж власнику нерухомого майна, яке знаходиться на такій ділянці.

При цьому, автоматичний перехід права користування земельною ділянкою до нового власника розташованого на ній нерухомого майна, тобто фактично автоматичної зміни сторони орендаря у Договорі оренди, спрямований також на відхід від бюрократиції та необхідності "легалізовувати" новим землекористувачем свого права користування земельною ділянкою, в той час як процес оформлення права користування можна назвати "паперовою тяганиною", яка потребує досить тривалого проміжку часу з огляду на визначену законодавством процедуру оформлення відповідних Договорів.

Натомість, інше трактування положень наведеного законодавства може призвести до ситуації, коли попередній землекористувач припинить здійснення оплати орендних платежів, оскільки укладений ним договір оренди буде розірваний (припинений), а новий землекористувач не зобов`язаний буде вносити орендну плату за землю (до укладення нового договору оренди) та його обов`язки звузяться до сплати податку за землю, що імовірно сприятиме ухиленню нового землекористувача від оформлення свого права користування.

Тобто, бюрократизація процесу переоформлення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди з попереднім землекористувачем та укладення нового договору оренди з нового власником об`єкту нерухомості в будь-якому випадку має несприятливі наслідки як для Харківської міської ради, яка не отримуватиме плату за землю, так і для нових землекористувачів, які змушені будуть нести додаткові витрати на розробку документації, необхідної для укладення відповідного договору оренди.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо не відповідності вимоги позивача, що полягає у визнанні правовідносин припиненими, належному способу захисту порушеного права, встановленому ст. 16 ЦК України, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (аналогічну норму права наведено у статті 20 Господарського кодексу України).

За змістом зазначених норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Аналіз зазначених положень законодавства свідчить про те, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права.

Отже, виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати правовідносини за договором оренди земельної ділянки загальною площею 0,0838 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:09:005:0033), зареєстрованим під номером 640767100066 від 28 серпня 2007 р., припиненим для Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ", зобов`язаний довести те, що з боку відповідача наявні заперечення щодо заміни сторони в зобов`язанні з ППТФ "ЮСІ" на ТОВ "ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС" та заперечення стосовно того, що правовідносини за зазначеним договором оренди не є припиненими для позивача, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Позивач до відповіді на відзив надав постанову Верховного Суду від 04.04.2019 по справі №910/7197/18, на підтвердження відповідності способу захисту порушеного права з яким позивач звернувся до суду.

У вищевказаній постанові Верховний Суд дійшов наступного висновку, зокрема: "33. Отже, суди першої та апеляційної інстанції, врахувавши, що фактичне користування земельною ділянкою здійснює новий власник майна (ТОВ АТБ-Інвест ), дійшли правомірного висновку про наявність передбаченим законодавством, а саме статтями 120, 141 Земельного кодексу України, статтею 377 Цивільного кодексу України, статтею 31 Закону України Про оренду землі , підстав для визнання правовідносин за Договором оренди від 31.01.2006 в редакції договору про поновлення договору оренди від 30.12.2015 припиненими для позивача.".

Втім, висновок Верховного Суду у постанові від 04.04.2019 у справі №910/7197/18, зроблено за інших обставин справи. Так, у справі №910/7197/18 відповідач не визнавав сам факт припинення зобов`язання для позивача за договором оренди землі, внаслідок зміни власника будівлі, яка розташована на земельній ділянці, що є предметом договору оренди землі.

Отже, висновок Верховного Суду у постанові від 04.04.2019 у справі №910/7197/18, зроблено не у подібних правовідносинах.

Також, суд констатує відсутність порушеного права позивача з огляду на наявні у матеріалах справи докази, зокрема відповідь відповідача на лист позивача вих. № 150 від 12.11.2019 викладена у листі вих. №9491/0/225-19 від 13.12.2019, в якій Харківська міська рада повідомила позивача у справі про подання заяви від ТОВ "ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС" стосовно оформлення додаткової угоди про зміну сторони договору оренди землі по пр. Ювілейному, 89 (колишня назва пр. П`ятидесятиріччя ВЛКСМ) та передчасність розгляду питання щодо розірвання договору оренди землі, отже відповідачем на момент звернення позивача до суду із даним позовом не порушено право та законні інтереси позивача, відповідач не оспорює право позивача, за захистом якого він звернувся та визнає факт того, що правовідносини за договором оренди земельної ділянки загальною площею 0,0838 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Харків АДРЕСА_1 ) будинок № АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:09:005:0033), зареєстрованим під номером 640767100066 від 28 серпня 2007 р. є припиненими для Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі відмови у задоволенні позову покладається на позивача, а отже судові витрати по сплаті судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2 102,00 грн. слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 377, 792 Цивільного кодексу України; ст.ст. 120, 141 Земельного кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн. покласти на позивача: Приватну промислово-торговельну фірму "ЮСІ" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, ідентифікаційний код 21178268).

Позивач: Приватна промислово-торговельна фірма "ЮСІ" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, ідентифікаційний код 21178268).

Відповідач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код 04059243) .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС" (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34, корпус 4, ідентифікаційний код 39550660).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.4 розділу X "Прикінцеві положення", п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "16" червня 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова