Ухвала

від 11.06.2020 по справі 922/113/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" червня 2020 р.Справа № 922/113/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіті", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиристор-75", м. Харків

про визнання недійсним договору доручення

Учасники справи свої повноважних представників у судове засідання не направили.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіті" 12.12.2019 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиристор-75", в якій просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Рисоіл-Юг" та ТОВ "Тиристор-75" заборгованість у розмірі вартості поставленого товару - сирої нерафінованої олії (суміш пресового та екстракційного) першого сорту із соняшникового насіння врожаю 2015 року українського походження у кількості 22 550 кілограм, а саме 16 526 доларів США 95 центів; стягнути солідарно з ТОВ "Рисоіл-Юг" та ТОВ "Тиристор-75" 3% річних за прострочення сплати поставленого товару - сирої нерафінованої олії (суміш пресового та екстракційного) першого сорту із соняшникового насіння врожаю 2015 року українського походження у кількості 22 550 кілограм, а саме - 1010 доларів США 63 центи; судові витрати, у вигляді судового збору за подання позовної заяви, покласти солідарно на ТОВ "Рисоіл-Юг" та ТОВ "Тиристор-75".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2020 р. прийнято позовну заяву ТОВ "Авіті" до розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.03.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" подано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "Авіті" та до ТОВ "Тиристор-75" про визнання недійсним договору доручення від 03.04.2016 р., укладеного між ТОВ "Авіті" та до ТОВ "Тиристор-75" з посиланням на його фіктивність та приписи ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020 р. прийнято зустрічний позов ТОВ "Рисоіл-Юг" до ТОВ "Авіті" та до ТОВ "Тиристор-75" про визнання недійсним договору доручення від 03.04.2016 р., укладеного між ТОВ "Авіті" та до ТОВ "Тиристор-75" для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/113/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2020 року, задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, судом було застосовано принцип "розумного строку" тривалості провадження, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 922/113/19, призначене на 26.03.2020 о 10:30, не відбудеться та перепризначено проведення судового засідання у справі на 09.04.2020 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2020 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" про встановлення юридичного факту щодо відсутності права власності на майно (вх. 8360) та додані до неї документи на 9 аркушах повернуто заявнику.

В призначене на 09.04.2020 підготовче засідання представники сторін не прибули з посиланням на необхідність дотримання карантинного режиму. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2020 року, було відкладено проведення підготовчого засідання у справі № 922/113/20 на 06.05.2020 р. о 10:00.

В призначене на 06.05.2020 судове засідання представники сторін не прибули.

24.03.2020р. до Господарського суду Харківської області позивач за первісним позовом подав заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу за вх. № 7514.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 травня 2020 року було задоволено заяву позивача за первісним позовом про залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіті" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиристор-75" про стягнення 17537,58 доларів США без розгляду. Одночасно, було відкладено проведення підготовчого засідання у справі № 922/113/20 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіті"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиристор-75" про визнання недійсним договору доручення на 11.06.2020 р. о 10:00.

В свою чергу, 05.06.2020 р. до Господарського суду Харківської області позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу за вх. № 12677.

Суд, дослідивши матеріали справи за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг", приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" про залишення позову без розгляду підписана адвокатом Рябоконь К.Ю., якому надано право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" на підставі довіреності від 05.04.2019 р., згідно якої адвокату надано право, зокрема, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог. Тобто, судом не встановлено обмежень представника на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення зустрічного позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, зустрічний позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір останньому не повертається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіті"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиристор-75" про визнання недійсним договору доручення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту процесуального документу та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ «Перехідних положень» ГПК України та п. 4 розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 15.06.2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков