Постанова

від 02.06.2020 по справі 910/16137/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Справа№ 910/16137/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Поляк О.І.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго : Недашківська І.В. (довіреність від 04.11.2019 №06/11/19-01);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року про заміну стягувача його правонаступником

у справі №910/16137/17 (суддя Головіна К.І.)

за заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго

про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Київенерго

до товариства з обмеженою відповідальністю Інфорт

про стягнення 482 440, 57 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Київенерго звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Інфорт про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 423 957,17 грн. за неналежне виконання умов договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2005 року №1640278, щодо оплати. Крім того, на суму боргу позивач нарахував 14 347,00 грн. 3% річних та 44 136,40 грн. інфляційних втрат в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року позов публічного акціонерного товариства Київенерго до товариства з обмеженою відповідальністю Інфорт про стягнення 482 440, 57 грн. задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Інфорт на користь публічного акціонерного товариства Київенерго основну заборгованість у сумі 423 957,17 грн., інфляційну складову боргу в сумі 44 136,40 грн., 3 % річних в сумі 13 180,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7 219,11 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач в порушення умов договору №1640278 від 01.10.2015 року частково сплатив за отримані послуги з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води. Також суд, провівши власний перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про стягнення 44 136,40 грн. інфляційних втрат та 13 180,13 грн. 3 % річних.

Рішення у встановленому законодавством порядку не оскаржувалось та набуло законної чинності.

10.01.2018 року на виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2019 року видано наказ. (а.с. 113 т.1)

В листопаді 2019 року до господарського суду м. Києва надійшла заява від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про заміну сторони її правонаступником. (а.с. 124 т.1)

Заявник просив суд першої інстанції здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №910/16137/17 заміну сторони (стягувача) - публічне акціонерне товариство Київенерго його процесуальним правонаступником комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго відносно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю Інфорт .

Заява обґрунтована укладенням між публічним акціонерним товариством Київенерго та комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго договорів про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11.10.2018 року та №603-18 від 11.10.2018 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.12.2019 року (а.с. 154-156 т.1) заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про заміну сторони у виконавчому провадженні частково задоволено: замінено стягувача - публічне акціонерне товариство Київенерго на його правонаступника - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго за наказом господарського суду м. Києва у справі №910/16137/17 від 10.01.2018 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інфорт на користь публічного акціонерного товариства Київенерго інфляційної складової боргу в сумі 44 136,40 грн. та 3% річних в сумі 13 180,13 грн. У іншій частині заяви - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наявні обставини заміни сторони (стягувача) його правонаступником в частині стягнення 44 136,40 грн. інфляційних втрат, 13 180,13 грн. 3% річних за рішенням господарського суду м. Києва від 07.12.2019 року. В той же час, суд першої інстанції відмовив у заміні стягувача правонаступником щодо судового збору на суму 7 219,11 грн., оскільки така сума не зобов`язанням, за яким можлива заміна сторони у зобов`язанні.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 09.12.2019 року у справі №910/16137/17, а заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю. В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги відповідач вказав на те, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали не було враховано, що ПАТ Київенерго передало КП Київтеплоенерго згідно додатку №1 до договору цесії №601-18 від 10.11.2018 року основну суму заборгованості у розмірі 423 957,17 грн. за рішенням суду та суму авансового внеску у розмірі 9 769,8 грн., дані обставини були викладені при подачі заяви КП Київтеплоенерго про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року поновлено комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року у справі №910/16137/17. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/16137/17.

Позивач та відповідач у встановлений апеляційним судом строк відзив на апеляційну скаргу або письмові пояснення не подали, що не є перешкодою для перегляду судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 року відкладено розгляд справи на 17.03.2020 рік.

12.03.2020 року від апелянта надійшли додаткові пояснення.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 17.03.2020 року, справу №910/16137/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року по справі №910/16137/17 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І. прийнято до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року відкладено розгляд справи на 14.04.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року запропоновано сторонам подати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року про заміну стягувача його правонаступником у справі №910/16137/17 у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами. В даному випадку розгляд справи №910/16137/17 відбудеться 14.04.2020 року без участі представників сторін. У разі не реалізації сторонами свого права на подачу відповідної заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, враховуючи введені на території України карантинні заходи, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, колегія суддів зазначає, що розгляд апеляційної скарги у справі №910/16137/17 14.04.2020 не відбудеться. Про дату та час наступного судового засідання у справі №910/16137/17 учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду після закінчення карантинних заходів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 року розгляд апеляційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року у справі №910/16137/17 призначено на 02.06.2020 року. Повідомлено учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою. Запропоновано сторонам подати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд апеляційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року у справі №910/16137/17 у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 02.06.2020 року, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, заяву задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце судового засідання, всі представники сторін були повідомленні належним чином. (а.с. 41,49,50,54,55 т.2)

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.10.2018 року між публічним акціонерним товариством Київенерго (первісний кредитор) та комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право грошової вимоги до споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11 жовтня №601-18, від 11 жовтня №602-18, від 11 жовтня №603-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникли після дати укладання цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню зі споживачів. (а.с. 127 т.1)

Згідно з п. 1.2. вищевказаного договору №603-18 перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги до яких відступається за цим договором, зазначається в Додатку №1 до нього. Всі права вимоги переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами додатку №1 до цього договору.

Як видно зі змісту п. 766 Додатку №3 до договору №603-18, публічне акціонерне товариство Київенерго відступило, а комунальне підприємство Київтеплоенерго набуло право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю Інфорт на суму основного боргу 423 957,17 грн., інфляційну складову боргу в сумі 44 136, 40 грн., 3 % річних в сумі 13 180, 13 грн., судового збору в сумі 7 219, 11 грн. та авансовий платіж на суму 9 769,86 грн., всього на суму 74 305,50 грн., без основного боргу (а.с. 128 т.1).

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Також, у відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вже зазначалось вище, згідно п. 766 Додатку №3 до договору №603-18, публічне акціонерне товариство Київенерго відступило, а комунальному підприємству Київтеплоенерго набуло право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю Інфорт на суму основного боргу 423 957,17 грн., інфляційну складову боргу в сумі 44 136, 40 грн., 3% річних в сумі 13 180, 13 грн., судового збору в сумі 7 219, 11 грн. та авансовий платіж 9 769, 36 грн.

Суд першої інстанції здійснив заміну стягувача - публічне акціонерне товариство Київенерго на його правонаступника - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго за наказом господарського суду м. Києва у справі №910/16137/17 від 10.01.2018 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інфорт на користь публічного акціонерного товариства Київенерго інфляційної складової боргу в сумі 44 136,40 грн. та 3% річних в сумі 13 180,13 грн.

Проте, господарський суд міста Києва не надав належної оцінки щодо передачі публічним акціонерним товариством Київенерго його правонаступнику - комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго суми основного боргу та авансу.

Враховуючи приписи ст. 52 ГПК України та ст. 512 ЦК України комунальне підприємство виконавчого комітету Київради (Київської міської державної адміністрації Київтеплоенерго) є правонаступником публічного акціонерного товариства Київенерго щодо сума основного боргу в розмірі 423 957,17 грн., яку було передано на підставі п. 766 Додатку №3 (а.с. 128 т.1) до договору про відступлення права вимоги № 603-18 (а.с. 125-127 т.1).

Щодо вимог заявника про передачу прав на суму авансового внеску в розмірі 9 769, 36 грн., колегія суддів вважає, що в цій частині у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником слід відмовити, з наступних підстав.

Платіжним дорученням №13091 від 30.08.2018 року позивачем здійснено оплату 9 769,86 грн. авансового внеску за подачу заяви про примусове виконання рішення суду приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Крайчинському Сергію Станіславовичу. (а.с. 138 т.1)

Згідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону Про виконавче провадження (діючої на момент подачі заяви та сплати авансового внеску) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Авансовий внесок - це платіж, який використовується виконавцем для організації та проведення виконавчий дій.

Відповідно до п. 3 ст. 43 Закону після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що виконавче провадження є незакінченим, а тому враховуючи вимоги ст. 43 Закону України Про виконавче провадження звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником в частині повернення авансового платежу в розмірі 9 769, 36 грн. є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвала господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року підлягає частковому скасуванню.

З урахуванням викладених вище обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року у справі №910/16137/17 підлягає частковому скасуванню, а заява комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про заміну сторони її правонаступником - частковому задоволенню в частині суми основного боргу в розмірі 423 957,17 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 269 , 270 , 271, 273 , 275 , 277 , 281-285 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року про заміну стягувача його правонаступником у справі №910/16137/17 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року у справі №910/16137/17 скасувати частково. Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково: замінити стягувача - публічне акціонерне товариство Київенерго на його правонаступника - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго за наказом господарського суду міста Києва у справі №910/16137/17 від 10.01.2018 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інфорт на користь публічного акціонерного товариства Київенерго основний борг в сумі 423 957,17 грн., інфляційної складової боргу в сумі 44 136,40 грн. та 3% річних в сумі 13 180,13 грн., в іншій частині заяви відмовити.

3. Матеріали справи №910/16137/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови підписано 16.06.2020

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.І. Поляк