Рішення

від 17.06.2020 по справі 160/2999/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Справа № 160/2999/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради, в якій просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: приміщення електрощитової у будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Станіславського, 12 Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 25009947), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: приміщення електрощитової у будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Станіславського, 12 Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 25009947), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що за результатом проведеної позапланової перевірки Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради, щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, позивачем були виявлені порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Відповідачем не усунуто порушень, які були виявлені під час проведеної перевірки, у зв`язку з чим, посилаючись на норми чинного законодавства Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року адміністративний позов було залишена без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2020 року.

23 квітня 2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначили про незгоду з висновками акту перевірки, вважають їх необґрунтованими та безпідставними. Крім того, зазначили, що висновки позивача про наявність з боку відповідача порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей не відповідає дійсності, такі висновки є лише суб`єктивною думкою особи, що проводила перевірку. При цьому зазначили, що приміщення електрощитовой у закладі взагалі відсутнє, що підтверджується технічним паспортом на будівлі та споруди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року підготовче засідання відкладено на 25 травня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.193 КАС України - суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що на підставі зазначеного наказу від 13 грудня 2019 року № 128 та посвідчення на проведення державного нагляду (контролю) № 2116 від 19.12.2019 року, 19 грудня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради.

За результатами перевірки складено акт №1348 від 19.12.2019 року. В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Комунальним закладом освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради при експлуатації будівлі початкової школи, приміщення будівлі середньої школи та територія за адресою: місто Дніпро, вул. Станіславського, 12.

Зокрема, виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду із вказаними вимогами.

Зміст цих порушень зафіксовано в акті, а саме:

дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту ,а саме: не обладнано системою пожежної сигналізації, що є порушенням ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.5;

приміщення будівлі закладу не в повному обсязі обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, що є порушенням ППБУ, розділ V, глава 1, пункт 1.2; ДБН В.2.5-56:2014;

приміщення будівлі закладу не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей типу СО-3, що є порушенням ППБУ, розділ V, глава 1, пункт 1.2; ДБНВ.2.5- 56:2014;

підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: пристрій ручного пуску СПЗ, не опломбований та не захищений від несанкціонованого приведення в дію, що є порушенням ППБУ розділ V п.4;

двері сходових кліток не забезпечено пристроями для самозачинення та ущільнення у притулах, що є порушенням ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.37; ДБН В.1.1-7:2016, пункт 7.2.11;

не забезпечено сходові клітки, внутрішні та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням відповідно до ДБН В.2.2-3:2018 Заклади освіти . Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, що є порушенням ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.31; ДБНВ.2.2-3:2018 Закладу освіти , пункт 8.29.

пожежні кран-комплекти не утримуються у справному стані та не доступні для використання, що є порушенням ППБУ, розділ V, глава 2, пункт 2.2, підпункт 9;

у приміщенні електрощитової не забезпечено дверний проріз протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30, що є порушенням ППБУ, розділ III, глава 2, п. 2.23;

Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що є порушенням ППБУ, розділ IV глава 1, пункт 1.8;

на пожежному щиті (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що є порушенням ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.12,

не доукомплектовані пожежні щити протипожежним інвентарем, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., що є порушенням ППБУ розділ V, глава 3, пункт 3 підпункт 3.6, 3.11.

не визначено обсяги забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, що є порушенням КЦЗУ, пункт 2, частини першої, статті 20; ПКМУ №1200, пункт 8.

Вказаний акт позапланової перевірки вручений уповноваженій посадовій особі відповідача 19.12.2019, що підтверджується особистим підписом в самому акті перевірки.

Зауваження або заперечення до акту перевірки з боку Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради відсутні. Крім цього, в даному акті також відсутні пояснення відповідача щодо допущених порушень.

Враховуючи виявлені порушення, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (далі - Положення№1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 3 Положення №1052 визначено основні завдання ДСНС України, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено підстави для здійснення позапланових заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно зі статтями 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей , а отже, воно є оціночним.

Разом з цим, на переконання суду, зазначені порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідач на підтвердження відсутності зазначених у акті перевірки порушень, надав до суду фото пожежних стендів, що підтверджують їх повне укомплектування та наявність всіх необхідних надписів включаючи їх порядкові номери та номери телефону для виклику пожежних підрозділів.

Однак, вказані документи не підтверджують наявність зазначених стендів на час проведення перевірки, враховуючи, що відповідач ні яких заперечень або зауважень в акті перевірки щодо виявлених порушень не зазначив.

Крім того, судом встановлено, що відповідач повторно не звертався до позивача з заявою з метою проведення повторної позапланової перевірки, яка б зафіксувала факт часткового усунення порушень. Доводи відповідача про відсутність приміщення електрощитової у закладі, не спростовують наявність порушень, які виявленні під час перевірки у закладі та зазначенні в акті, який уповноважена особа закладу підписала.

Крім цього, суд критично ставиться до позиції відповідача, який вважає відсутність системи пожежної безпеки та інших не усунутих недоліків формальною обставиною, адже:

- відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння;

-при використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Таким чином, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єкта Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.

Так, згідно з ч. 2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, а відтак підлягає застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: приміщення електрощитової у будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Станіславського, 12 Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 25009947), до повного усунення порушень, тобто як зазначено позивачем у позові.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до приписів ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, таким чином судом розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 9, 73-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: приміщення електрощитової у будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Станіславського, 12 Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 25009947), до повного усунення порушень.

Зобов`язати Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: приміщення електрощитової у будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Станіславського, 12 Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 25009947), до повного усунення порушень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев