Постанова

від 02.12.2008 по справі 2-а-4319/08

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2-а-4319/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2008 року м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративни й суд у складі:

Головуючої судді - Гром Л. М.

при секретарі - Закупрі П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом де ржавної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської облас ті до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Інстремент» пр о стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008 року пози вач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеже ною відповідальністю «Полімер-Інстремент» (р. 26001301349 , МФО 343262 , і. код 33409526) і про сить суд стягнути з відповідача податковий борг за рахунок його активів : по податку на додану вартість у розмірі 4063 , 88 грн . на рахунок 31118029700361 , код 21405534 , МФО 853592 , код платежу 14010100 до Державн ого бюджету; по податку на прибуток в розмірі 155 , 00 грн . на рахунок 31116009700361 , код 21405534 , МФО 853592 , код платежу 11021000 до державн ого бюджету; по платі за торговий патент у розмірі 390 , 00 грн . на рахунок 31416515700362 , код 21405534 , МФО 853592 , код платежу 14070200 до місцевого бюджету Носівського району; по збору за забруднення нав колишнього природного середовища у розмірі 4 , 19 грн . на рахунок 33116329700362 , код 21405534 , МФО 853592 , код 50080200 до Державного бюдж ету , мотивуючи т им , що відповіда ч є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Ал е відповідач вимог закону не виконує , внаслідок чого у відповідача утворився податко вий борг. Про необхідність погашення податкового боргу відповідачу нап равлялись податкові вимоги , рішення.

В судовому засіданні представник позива ча позов та його мотиви підтримав повністю посилаючись на обставини , які викладені в поз овній заяві , про сив позов задовольнити повністю.

В судове засідання представник відповід ача не з'явився про день , час і місце слухання справи сповіщався завчасно та н алежним чином , п ро що свідчить повідомлення про вручення , відзиву на позов не надав , пояснень та будь-яких кло потань до суду не направляв. Суд вважає , що вжив всі залежні від нього заходи для повідомл ення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з участю його повноважного представника , для реалізації ним прав а судового захисту своїх прав та інтересі в. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали , зас лухавши пояснення представника позивача , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обст авини , на яких ґ рунтується позов , об'єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вирішення спору по суті , суд вважає , що позов підлягає задово ленню на слідуючих підставах.

Судом встановлено , що державним реєстраторо м Носівської районної державної адміністрації 21.12.2005 року зареєстровано в якості СПД - товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Інстремент» , 28 грудня 2005 року відповідач зареєстрова ний в Державній податковій інспекції у Носівському районі (далі - ДПІ у Носівському районі) , як платник пода тків. Згідно із довідкою відділу статистики відповідач являється юриди чною особою.

Отже , відповідач належним чином зареєстрований , як суб'єкт підприємни цької діяльності та платник податків , а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів , які регулюють здійснення підприємницької діяльнос ті та сплату податків в Україні.

Відповідно до п .3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платни к податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов' язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обс язі вносить податки до бюджету.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» по даткове зобов'язання платника податків , нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону , вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення , за винятком випадків , визначених підпун ктом 5.2.2 цього пункту. Відповідно до ч. 4 пп. 6.2.4 п. 6.2. , ст.6 вказано го Закону днем отримання такого повідомлення при неможливості встанов лення фактичного місцезнаходження платника податків вважається також день розміщення повідомлення-рішення на дошці додаткових оголошень.

Узгоджена сума податкового зобов'язання , не сплачена пла тником податків у визначені законом строки , визнається сумою податкового боргу.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами» , на адресу відповідача була направлена перша податк ова вимога №1/64/417 від 03.07.2008р. , у зв'язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу пода ткову вимогу № 2/79/506 ві д 15.08.2008 року , які були отримані предст авником відповідача.

Як видно з матеріалів справи , податкові вимоги направл ені відповідачу відповідно до наведених положень законодавства.

Оскільки вжиті заходи не дали результаті в ДПІ у Носівському районі було прийнято рішення № 10/24-047 від 2 жовтня 2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податкі в товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Інстремент» , в рахунок погашення й ого податкового боргу. Однак , відповідач податковий борг не сплатив.

За таких підстав суд вважає , що відповідач був сповіщ ений належним чином , але не вчинив жодних заходів щодо погашення існуючо го податкового боргу , дані податкові вимоги не оскаржувалися та прийняті на підставі встановлених порушень Закону України «Про порядок погашен ня зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільов ими фондами».

В ході судового слідства встановлено , що на день розгляду справи в суді відповідачем податковий борг не сплачено.

Відповідно до положень , закріплених статтею 11 КАС України , розгляд і вирішення спра в в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторі н та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом ї х переконливості.

Доказами в адміністративному судочинств і є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсу тність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у сп раві , та інші об ставини , що мают ь значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються суд ом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників , показань свідків , письмових і речових д оказів , висновк ів експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами , встановленими ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтую ться її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав доказів про те , що викладені позиваче м у його заяві обставини не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про порядок п огашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стя гнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням с уду.

Враховуючи , що обставини справи , які відповідно до законо давства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказу вання , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування , суд прийшов до висновку , що в позовній за яві наведені обставини , які підтверджуються достатніми доказами , які свідчать про обґрунт ованість позовних вимог.

Виходячи з системного аналізу положень ч инного законодавства України , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази , які є у справі за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосередньому , всебічному , повному та об'єктивному д ослідженні , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають за доволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задов ольнити в повному обсязі.

Стягнути з т овариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Інстремент» (р. 26001301349 , МФО 343262 , і. код 33409526) податковий борг за рахунок його активів:

по податку на додану вартість у розмірі 4063 , 88 грн . на рахунок 31118029700361 , код 21405534 , МФО 853592 , код платежу 14010100 до Державного бюджету;

по податку на прибуток в розмірі 155 , 00 грн . на рахунок 31116009700361 , код 21405534 , МФО 853592 , код платежу 11021000 до державного бюджету;

по платі за торговий патент у розмірі 390 , 00 грн . на рахунок 31416515700362 , код 21405534 , МФО 853592 , код платежу 14070200 до місцевого бюджету Носів ського району;

по збору за забруднення навколишнього пр иродного середовища у розмірі 4 , 19 грн . на рахунок 33116329700362 , код 21405534 , МФО 853592 , код 50080200 до Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Київськ ого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її с кладання в повному обсязі , особою , яка оскаржує постанову , за правилами , встановленими ст. ст . 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду пе ршої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без поперед нього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у с трок , встановле ний для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текс т постанови виготовлений 05 грудня 2008 року.