Рішення

від 16.06.2020 по справі 400/248/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 р. № 400/248/20 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суд Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 18.05.2017 р. ВП № 53967311,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до в.о. начальника Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Багній Дар`ї Олександрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2017 р. ВП № 539673116.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 11.04.2006 року між ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі - 5000, 00 грн. строком на 364 календарних днів. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Доманівського районного суду від 10 січня 2014 року встановлено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк - 19 626 грн., а також, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк - 229, 40 грн. судового збору. Доманівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 52679999 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором р розмірі 19626,23 грн., та судові витрати в розмірі 229,40 грн, на підставі виконавчого листа № 475/1561/13-ц від 19.02.2014 року. 09 січня 2018 року, ОСОБА_2 було подано Заяву про перегляд заочного рішення по справі № 475/1561/13-ц. 19.02.2018 року, до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла постанова від 30.01.2018 р., винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 475/1561/13-ц від 19.02.2014 року у ВП № 52679999 про закінчення виконавчого провадження иу зв`язку з повним фактичним виконанням рішення за даним виконавчим документом згідно платіжного доручення №114 від 25.01.2018 року в сумі 19855,63 грн. У зв`язку з цим, Доманівським районним судом 26.06.2018 року була винесена ухвала про закриття провадження у справі № 475/1561/13 через відсутність спору. 31.01.2008р. між ЗАТ КБ Приватбанк , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, укладено кредитну угоду № 5МЮ/2008, а також 31.01.2008р. між нами укладено договір іпотеки, який зареєстровано в державному реєстрі за №224 та посвідчено приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановською С. М., за яким ОСОБА_2 надала в іпотеку ЗАТ КБ Приватбанк належне їй на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Доманівської селищної ради 27.12.2007р. на підставі рішення від 28.11.2007р. за р.№269, - нежиле приміщення магазин, загальною площею 69,3кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з накладенням заборони на його відчуження, зареєстрованої в реєстрі за №10. Вказаний іпотечний договір за реєстровим номером №224 від 31.01.2008 р. укладений у якості забезпечення вимог Іпотекодержателя ЗАТ КБ Приватбанк за кредитною угодою від 31.01.2008 р. №5МЮ/2008. Відповідно до кредитної угоди № 5МЮ/2008 від 31.01.2008р., укладеної між ЗАТ КБ Приватбанк та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 10000,00 дол. США з 31.01.2008р. по 31.01.2018 р. із встановленням процентної ставки за користування 15 % річних. ЗАТ КБ ПриватБанк звертався до місцевого суду та рішенням Доманівського райсуду Миколаївської області від 15.01.2010 р. по справі 2-50/2010 р., яке набрало законної сили і є обов`язковим в частині встановлення певних обставин між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3 , позовні вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк" щодо звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, повного дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором №1-5/МЮ/2008 від 31.01.2008 р. були задоволені повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення-магазин загальною площею 69,3кв.м., по АДРЕСА_1 а, належний ОСОБА_3 . Також вилучено передане в заставу майно: телевізор Самсунг, на який звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості. Окрім того, ПАТ КБ ПриватБанк 28.03.2017р. звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. з вимогою про вчинення виконавчого напису у відповідності до вимог кредитного договору №5МЮ/2008 від 31.01.2008р. В той же день, 28.03.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. було вчинено виконавчий напис №2692, за яким на користь ПАТ КБ ПриватБанк стягнута з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1 384 709, 86 грн. за Кредитним договором № 5МЮ/2008 від 31.01.2008р., з яких: залишок заборгованості за кредитом- 8 870,65 дол. США; залишку заборгованості за відсотками - 20 128,06 дол. США; комісія- 370,49 дол. США; пеня- 19 072,13 дол. США; штраф- 2422,07 дол. США, а всього: 50863,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.02.2017 р. Також, стягнуто суму розміру плати за вчинення виконавчого напису - 3 000,00 грн. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження №53967311 від 18.05.2017 року. В межах виконання даного виконавчого напису державним виконавцем винесено 18.05.2017 року у ВП № 53967311 постанову про примусове виконання виконавчого напису №2692, виданого 28.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 384 709, 86 грн. Крім того, 06.06.2017 року, було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 , а саме на нежиле приміщення, магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також, 04.07.2017 року, було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Разом з тим, 24.07.2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 2692 від 28.03.2017 року таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.12.2017 року по справі № 475/714/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Доманівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, за участі третьої особи-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги було задоволено. 28.08.2017 року ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області у справі № 475/714/17 від 22.03.2017 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про звернення стягнення на предмет іпотеки від 28.03.2017 року № 2692. Після чого відповідачем було винесено постанову про зупинення виконавчих дій, за виконавчим провадженням № 53967311. Позивач вважає, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Приват Банк" не було укладено жодних іпотечних договорів, щодо забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № б/н від 11.04.2006 року.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконаня ухвали суду від 22.01.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано уточнену позовної заяви (з копією для учасників справи) із визначенням у якості відповідача - Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з зазначенням ідентифікаційного коду відповідача, власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, інформацією про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви, докази сплати судового збору в сумі 840, 80 грн. та заяву про поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою від 12.03.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/248/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Разом з тим, вказаною ухвалою від 12.03.2020 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, визнано причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 18.05.2017 р. ВП № 53967311 поважними та поновлено строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

17.03.2020 року за вх. № 644/20/06-22 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що 17.05.2017 року до Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов на виконання виконавчий напис №2692, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу від 28.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 384 709,86 грн. 18.05.2017 року в.о. начальника відділу Багній Д.О. керуючись статтями 3, 4, 24 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-ХІІІ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даній справі (АСВП: 53967311). Також вказав, що позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження у судовому порядку не оскаржувалася в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження . Відповідач зазначив, що оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ у нього не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання, призначене на 18.03.2020 року, було відкладено на 01.04.2020 року у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні.

Судове засідання, призначене на 01.04.2020 року, було відкладено на 29.04.2020 року у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні.

Судове засідання, призначене на 29.04.2020 року, було відкладено на 13.05.2020 року у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні.

Судове засідання, призначене на 13.05.2020 року, було відкладено на 03.06.2020 року у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні.

Позивач в судове засідання, призначене на 03.06.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.06.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд клопотання представника позивача задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

31.01.2008 року між ЗАТ КБ Приватбанк , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, укладено кредитну угоду № 5МЮ/2008. Відповідно до кредитної угоди № 5МЮ/2008 від 31.01.2008 року, укладеної між ЗАТ КБ Приватбанк та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 10000,00 дол. США з 31.01.2008 року по 31.01.2018 р. із встановленням процентної ставки за користування 15 % річних.

Також, 31.01.2008 року між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, який зареєстровано в державному реєстрі за №224 та посвідчено приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановською С. М., за яким ОСОБА_2 надала в іпотеку ЗАТ КБ Приватбанк належне їй на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Доманівської селищної ради 27.12.2007 року на підставі рішення від 28.11.2007 року за р.№269, - нежиле приміщення магазин, загальною площею 69,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з накладенням заборони на його відчуження, зареєстрованої в реєстрі за №10.

Вказаний іпотечний договір за реєстровим номером №224 від 31.01.2008 року укладений у якості забезпечення вимог Іпотекодержателя - ЗАТ КБ Приватбанк за кредитною угодою від 31.01.2008 року №5МЮ/2008.

28.03.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. з вимогою про вчинення виконавчого напису у відповідності до вимог кредитного договору №5МЮ/2008 від 31.01.2008 року.

28.03.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. було вчинено виконавчий напис №2692, за яким на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_3 стагнуто заборгованість в сумі 1 384 709, 86 грн. за Кредитним договором № 5МЮ/2008 від 31.01.2008 року, з яких: залишок заборгованості за кредитом- 8 870, 65 дол. США; залишку заборгованості за відсотками - 20 128,06 дол. США; комісія- 370,49 дол. США; пеня- 19 072,13 дол. США; штраф- 2422,07 дол. США, а всього: 50863,40 доларів США за курсом НБУ станом на 14.02.2017 року.

Вказаний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

На підставі заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк", 18.05.2017 року в.о. начальника Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Багній Дар`єю Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53967311 з виконання виконавчого напису Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. № 2692 від 28.03.2017 року.

В межах виконання даного виконавчого напису державним виконавцем винесено 18.05.2017 року у ВП № 53967311 постанову про примусове виконання виконавчого напису №2692, виданого 28.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 384 709, 86 грн.

06.06.2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 , а саме на нежиле приміщення, магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

04.07.2017 року було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

24.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 2692 від 28.03.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

28.08.2017 року ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області у справі № 475/714/17 від 22.03.2017 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про звернення стягнення на предмет іпотеки від 28.03.2017 року № 2692.

Після чого відповідачем було винесено постанову про зупинення виконавчих дій, за виконавчим провадженням № 53967311.

Заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.12.2017 року по справі № 475/714/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Доманівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, за участі третьої особи-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись із постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2017 р. ВП № 539673116, позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання постанови протиправною та її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як слідує з позовної заяви, підставою позову вказано незаконність постанови державного виконавця від 18.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження №57112303, оскільки виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого напису Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. № 2692 від 28.03.2020 року, який визнано таким що не підлягає виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження .

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакцій чинній на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню за відповідною заявою.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція № 512).

Пунктом 3.4 вказаної Інструкції № 512 передбачено, що заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2017 року до Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 28.03.2017 року №2692 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 384 709,86 грн.

На підставі заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" 18.05.2017 року в.о. начальника Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Багній Дар`єю Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53967311 з виконання виконавчого напису Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. № 2692 від 28.03.2017 року.

24.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Доманівського районного суду Миколаївської області з позовом про визнання виконавчого напису № 2692 від 28.03.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.12.2017 року по справі № 475/714/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Доманівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, за участі третьої особи-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни позовні вимоги було задоволено та визнано виконавчий напис Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. № 2692 від 28.03.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Суд не може погодитися з твердженням позивача, що відповідач безпідставно відкрив спірне виконавче провадження, оскільки виконавчий напис № 2692 від 28.03.2017 року про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 384 709,86 грн. на момент відкриття виконавчого провадження не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим у державного виконавця були правові підстави для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. № 2692 від 28.03.2017 року.

Доказів щодо невідповідності виконавчого напису вимогам законодавства, що могло б бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, позивачем не надано.

Суд зазначає, що в силу вимог п.5 частини першої статті 39 Закону 1404-VIII виконавче провадження лише підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

11.09.2018 року начальником Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесно постанову про закінчення виконавчого провадження № 53967311 на підставі рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.12.2017 року по справі № 475/714/17.

Також, вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому позовні вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У випадку відмови у задоволенні позову фізичної особи статтею 139 КАС України відшкодування судових витрат, в тому числі судового збору, не передбачено.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 241-246, 262, 268, 269, 271, 272, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( Гуляницького, АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Доманівського районого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Миколаївській області (вул. Центральна, 21-А, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401, ідентифікаційний код 34929301) про скасування постанови від 18.05.2017 р. ВП № 53967311 відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

При цьому, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 16.06.2020 року.

Суддя Г. В. Лебедєва