Ухвала

від 16.06.2020 по справі 400/1769/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 червня 2020 р. № 400/1769/20 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомКолгоспу "Прометей", с. Кавказ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234 до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007 провизнання незаконним та скасування наказу від 13.03.2020 № 169/03-09 в частині; визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії, підстава позову: часткове задоволення скарги на рішення та дії

державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали від 12.05.2020 про залишення позовної заяви без руху позивач усунув недоліки позовної заяви.

Одночасно суд зазначає, що позивач надав суду лише перший аркуш скарги від 17.02.2020, наказ за результатами розгляду якої оскаржується позивачем.

У позовній заяві у новій редакції позивач просить:

1. Визнати частково незаконним та скасувати частково наказ «Про часткове задоволення скарги голови колгоспу «Прометей» Скорого Миколи Вікторовича від 17.02.2020 р.» за №169/03-09 від 13 березня 2020 року, винесений Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса), а саме в частині відмови у задоволенні вимог скаржника колгоспу «Прометей» щодо скасування рішення державного реєстратора Уварова ОСОБА_1 Васильовича про видалення з Державного реєстру прав відомостей про інше речове право колгоспу «Прометей» , внесених 23 січня 2020 року;

2. Зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийняти рішення у формі наказу, на підставі розгляду скарги, яким визнати незаконними дії державного реєстратора Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уварова Сергія Васильовича про скасування державної реєстрації іншого речового права за колгоспом «Прометей» як помилкової, із подальшим видаленням з Державного реєстру прав записів іншого речового права №35164063, №35164228, №35164146, видалення записів про право власності №35164042, №35164208, №35164126, видалення розділів №2014174648211, №2014183348211, №2014180448211 від 01 лютого 2020 року по земельним ділянкам:

- за кадастровим номером 4821183000:05:000:0124 (запис №35164228 від 23.01.2020),

- за кадастровим номером 4821183000:05:000:0127 (запис №35164063 від 23.01.2020),

- за кадастровим номером 4821183000:05:000:0134 (запис №35164146 від 23.01.2020);

3. Визнати незаконними діяння Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), які полягають у:

3.1. незаконних діях стосовно вирішення відповідачем спору про речове право колгоспу «Прометей» на земельні ділянки, які перебувають у його постійному користуванні, тим самим вийшовши за межі своєї компетенції та межі розгляду скарги, надавши оцінку діям державного реєстратора при проведенні державної реєстрації речових прав, у зв`язку з чим зазначено, що ні рішення виконкому Миколаївської облради, а так само і постанова Одеського апеляційного адміністративного суду не є підставною виникнення в Колгоспу права постійного користування земельними ділянками або рішенням уповноваженого законодавцем органу про передачу земельної ділянки у власність чи надання у постійне користування, у зв`язку з чим, було підсумовано, що державним реєстратором Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваровим Сергієм Васильовичем проведено державну реєстрацію прав на земельні ділянки за колгоспом «Прометей» з порушенням частини третьої статті 10, частини першої статті 27 Закону № 1952-IV та пункту 81-2 Порядку;

3.2. в незаконних діях стосовно відмови відповідача у задоволенні вимог скаржника щодо скасування рішення державного реєстратора Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 Васильовича про видалення з Державного реєстру прав відомостей про інше речове право колгоспу «Прометей» , внесених до Державного реєстру прав 23.01.2020, у зв`язку з тим, що державна реєстрація виникнення іншого речового права здійснена на підставі документів, що не підтверджують виникнення у колгоспу «Прометей» права постійного користування земельними ділянками, а також скаржником не оскаржені реєстраційні дії, що вчинені у Державному реєстрі прав після видалення записів про інше речове право;

3.3. незаконній бездіяльності стосовно відмови у поновленні порушених прав та законних інтересів скаржника колгоспу «Прометей» іншим способом, ніж визначено скаржником у скарзі у сфері державної реєстрації та невизначенні, саме які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню, тобто відповідно до Порядку №1128, з урахуванням пункту 4 та пункту 5 частини 8, яким визначено, що у разі встановлення, що неможливо або проблематично поновити законні права скаржника на підставі вимог, заявлених у скарзі, або ж які не можуть бути поновленні такими чином в повному обсязі, відповідач повинен був обрати спосіб поновлення прав скаржника та визначити, які саме рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню;

3.3. незаконній бездіяльності стосовно ігнорування та недотримання процедури скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які повинні здійснюватися із дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон №1952-ІV), Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, а також щодо технічної можливості скасування запису - Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (зі змінами), які визначають, що однією із умов скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права є рішення суду, яке набрало законної сили, після того, як було встановлено відповідачем, що 01 лютого 2020 р. державним реєстратором Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваровим Сергієм Васильовичем здійснено видалення записів іншого речового права №35164063, №35164228, № 35164146, видалення записів про право власності № 35164042, № 35164208, №35164126, видалення розділів № 2014174648211, № 2014183348211, № 2014180448211, що не відповідає вимогам Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_3 вніс зміни до права власності стосовно земельних ділянок з порушенням частини другої статті 26 Закону, видалив записи про право власності, інші речові права, а також видалив Розділи на земельні ділянки з порушенням частини третьої статті 26 Закону № 1952-ІV, після чого вніс зміни до Розділів на земельні ділянки з порушенням пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 5 частини першої статті 24, частини другої статті 26 Закону, що є несанкціонованим доступом до Державного реєстру прав, який є державною власністю, складовою Національного архівного фонду і підлягає довічному зберіганню, а вилучення будь-яких документів або частин Державного реєстру прав не допускається.

4. Зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновити права та законні інтереси колгоспу «Прометей» ), відновити становище, яке існувало до порушення шляхом виправлення помилок та усунення порушень, допущених державним-реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме Майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про речові права колгоспу «Прометей» , як постійного землекористувача, із зазначенням інформації про власника на земельні ділянки із кадастровими номерами: №4821183000:05:000:0124, площа 105,2581 га, №4821183000:05:000:0127, площа 115,3970 га, №4821183000:05:000:0134, площа 195,4791 га;

5. Стягнути з відповідача на користь колгоспу «Прометей усі судові витрати, підтверджені наданими розрахунковими документами (квитанції, фіскальні чеки, тощо).

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколавїської області, Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, державного реєстратора Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уварова Сергія Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, відділу у Березнегуватському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Березнегуватської районної ради Миколаївської області, Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Баловне".

В обґрунтування клопотання позивач, з посиланням на статтю 50 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначених вище осіб.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно із статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, такі особи мають перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Наведені у клопотанні мотиви позивача щодо залучення до участі у справі третіх осіб обумовлені частково їхніми майновими інтересами щодо низки земельних ділянок, зазначених у позові, а частково - можливими зобов`язаннями щодо здійснення реєстраційних дій на виконання наказу відповідача.

Предметом позову є визнання частково протиправним та скасування наказу відповідача, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача на дії державного реєстратора Уварова С.В.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи підсудність спору адміністративному суду, посилається на те, що предметом оскарження у цій справі є не оцінка дій державного реєстратора, а рішення і дії відповідача щодо розгляду скарги позивача на рішення та дії державного реєстратора Баловненської сільської ради Уварова С. В.

До предмету доказування входять обставини дотримання відповідачем чинного законодавства під час реалізації владних управлінських функцій щодо забезпечення адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації речових прав.

У зв`язку з цим під час розгляду справи не підлягають до встановлення обставини щодо таких, що вже виникли, або таких, що можуть виникнути у майбутньому, майнових правовідносин між позивачем та третіми особами, та обставини, якими позивач обґрунтовує незаконність дій державного реєстратора.

Суд бере до уваги, що згідно з пунктом 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 25 грудня 2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1128), для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Матеріали позову свідчать, що державний реєстратор Уваров С. В. залучався до розгляду скарги та надавав відповідні пояснення, копія яких є у справі. Відомостей щодо оскарження дій Баловненської сільської ради позивач не надав.

Позивач не надав суду також інформації та доказів щодо того, чи залучалися зазначені вище особи, крім державного реєстратора Уварова С. В., відповідачем під час розгляду скарги.

За приписами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не довів суду, що рішення у цій справі вплине на права та обов`язки будь-яких осіб, крім відповідача у справі, так само як і наявності у цих осіб заінтересованості у результатах вирішення спору - ймовірності виникнення в майбутньому в них права на позов або пред`явлення до них позовних вимог з боку позивача чи відповідача.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення зазначених у клопотанні осіб до участі у справі як третіх осіб.

Також позивач заявив клопотання про витребування письмових доказів, в якому просить витребувати у Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області реєстраційні справи за земельними ділянками із кадастровими номерами 4821183000:05:000:0124, 4821183000:05:000:0127, 4821183000:05:000:0134, 4824880400:03:000:0452.

Клопотання мотивоване посиланням на те, що матеріали зазначених реєстраційних справ підтвердять правомірність здійснення державної реєстрації речових прав позивача у Державному реєстрі прав; установлять відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями між землями позивача та ОСОБА_4 ; установлять факт відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та / або їх обтяжень, про які зазначає відповідач; підтвердять неправомірність видалення державним реєстратором відомостей про речові права позивача з Державного реєстру прав; підтвердять процедуру порушення порядку скасування речових прав стосовно земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні позивача; підтвердять незаконність дій державного реєстратора щодо внесення змін до права власності стосовно земельних ділянок.

Тобто, докази, витребувати які просить позивач, на його думку, містять відомості щодо протиправності дій державного реєстратора та правомірності реєстрації прав за позивачем, що не є предметом доказування у справі.

Отже, докази, витребувати які просить позивач, можуть підтвердити обставини, що не підлягають до установлення у цій справі. Дій, рішень та бездіяльності відповідача ці докази не стосуються.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Установлюючи відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, суд бере до уваги, що Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України карантин (пункт 1 цієї постанови).

Постановою Кабінету Міністрів від 20.05.2020 № 392 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 50, 80, 162, 171, 243, 248, 262, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 02 липня 2020 року о 09 год 30 год , яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел.: (0512) 53-31-80, факс: (0512) 53-31-81.

4. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог предмету спору, відмовити.

5. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

6. Установити строки подання доказів та заяв по суті справи:

6.1. Відповідачу - відзив на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та докази на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі або з моменту закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", - у разі якщо момент закінчення дії карантину припадає на більш пізню дату, ніж момент отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

6.2. Позивачу:

- відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію скарги від 17.02.2020, наказ за результатами розгляду якої оскаржується позивачем (повний текст скарги) - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

6.3. Відповідачу - письмові заперечення з доказами їх направлення позивачу (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив;

7. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

8. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Копії ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

10. Роз`яснити сторонам, що відповідно до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності .

11. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

13. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна