Рішення

від 17.06.2020 по справі 400/4541/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 червня 2020 р.справа № 400/4541/19 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Миколаїв", вул. Вокзальна, 5, м. Миколаїв, 54037

до відповідачаУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

проскасування припису № 1085 від 09.09.19 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Миколаїв" (надалі - позивач або ТОВ "УГМКМ") звернулось з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - відповідач або Держпраці), в якому просить суд скасувати припис № 1085 від 9 вересня 2019 р.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що спірний припис складено за наслідками перевірки, проведеної з порушенням процедури. Так, в направлені на проведення перевірки, не вказані підстави її проведення; примірник акту перевірки та припису керівнику ТОВ "УГМКМ" не вручались, а були надіслані поштою. Вважає, що такими діями відповідач порушив його права, що має наслідком скасування припису.

Відповідач подав відзив, в якому зазначив, що в лютому-березні 2019 р. була проведена перевірка ТОВ "УГМКМ", за наслідками якої встановлені порушення вимог законодавства з охорони праці, в тому числі і такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей. За наслідками перевірки Держпраці внесла ТОВ "УГМКМ" припис про усунення виявлених порушень. Саме виконання вимог цього припису було підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ "УГМКМ", за наслідками якої складено припис № 1085 від 9 вересня 2019 р., який оскаржується позивачем в даній адміністративній справі. Під час перевірки 9 вересня 2019 р. відповідач встановив, що вимоги попереднього припису залишились невиконаними, порушення позивач не усунув, у зв`язку з чим видано новий припис № 1085 від 9 вересня 2019 р. Так як ТОВ "УГМКМ" порушення, виявлені під час первинної перевірки, не усунуло, Держпраці звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про застосування до ТОВ "УГМКМ" заходів реагування у сфері державного нагляду. Рішенням суду від 4 жовтня 2019 р. у справі № 400/1131/19 позовні вимоги повністю задоволені (а. с. 40-45).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання представники сторін не прибули.

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

6 жовтня 2019 р. заступник начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці подав на ім`я першого заступника начальника Управління Держпраці у Миколаївській області службову записку, в якій зазначено, що в лютому-березні 2019 р. Держпраці провела перевірку ТОВ "УГМКМ". За результатами її проведення, складено акт від 1 березня 2019 р. № 236, в якому зафіксовані 37 порушень вимог законодавства про охорону праці. Також, позивачу видано припис № 236 від 1 березня 2019 р. Відомості про виконання вимог цього припису та усунення порушень в повному обсязі до Держпраці позивачем не подані, у зв`язку з чим порушено питання про проведення позапланової перевірки виконання вимог припису № 236 від 1 березня 2019 р. (а. с. 46).

В той же день Держпраці видало наказ № 262 "Про проведення позапланової перевірки виконання раніше виданого припису" (надалі - Наказ № 262) (а. с. 47).

Наказ № 262 в якості підстави його прийняття містить посилання на ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з ст. 6 ч. 1 абз. 3 цього Закону, підставами для здійснення позапланових заходів, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

6 вересня 2019 р. відповідач склав направлення на проведення перевірки № 347, в якому в якості підстави для її проведення зазначено Наказ № 262.

На направленні стоїть підпис уповноваженого працівника ТОВ "УГМКМ" Миронова С.В. про його отримання 9 вересня 2019 р.

Відповідач склав Акт перевірки суб`єкта господарювання від 9 вересня 2019 р. № 1085 (надалі - Акт перевірки), в якому зафіксовані 25 порушень з боку позивача. Як зазначено в Акті перевірки, перевірка проведена в присутності уповноваженої особи ТОВ "УГМКМ" механіка Миронова С.В. (а. с. 10-13).

9 вересня 2019 р. відповідач видав припис № 1085, яким вимагає від позивача усунути виявлені порушення (надалі - Припис № 1085) (а. с. 14-16).

Позивач посилається на те, що відповідач не вручив йому примірник Акту перевірки в останній день її проведення.

Згідно з ст. 7 ч. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Акт перевірки не містить підпису уповноваженої особи ТОВ "УГМКМ" Миронова С.В. про його отримання, зауважень на Акт перевірки або застереження про те, що він відмовився від отримання Акту перевірки.

Відповідно до ст. 7 ч. 9 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Як слідує з відзиву, в день перевірки - 9 вересня 2019 р., керівник ТОВ "УГМКМ" був відсутній, а тому Акт перевірки та припис були направлені позивачу поштою. До відзиву відповідач додав копію фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання цих документів Мироновим С.В. на наступний день, тобто 10 вересня 2019 р. (а. с. 49).

Суд констатує, що відповідач порушив вимоги ст. 7 ч. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині вручення примірника Акту перевірки в останній день перевірки уповноваженій особі ТОВ "УГМКМ", адже в самому Акті перевірки зазначено, що вона проводилась в присутності уповноваженої особи Миронова С.В.

Разом з тим, оцінюючи таке порушення, суд вважає, що воно не вплинуло на права позивача, не позбавило його можливості звернення до суду, тобто не мало для позивача жодних негативних наслідків, а тому не може бути розцінено в якості достатньої підстави для скасування Припису № 1085.

Що стосується надіслання Припису № 1085, то позивач отримав його 10 вересня 2019 р., на наступний день після його складання, що узгоджується з приписами ст. 7 ч. 9 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до яких він надається суб`єкту господарювання протягом 5 днів.

За правилами ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не подав суду доказів, які б свідчили про повне усунення ним порушень, які зафіксовані Актом перевірки і які вимагаєтеся усунути спірним Приписом № 1085, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Миколаїв" (вул. Вокзальна, 5, м. Миколаїв, 54037, ЄДРПОУ 05409128) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 39787411) про скасування припису № 1085 від 9 вересня 2019 р., відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз