Ухвала

від 15.06.2020 по справі зп-13/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № ЗП-13/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника заявника - Буженка Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що кредитні кошті, надані ПП "В.І.П.СТРОЙ", мають забезпечувальне обтяження у вигляді застави майнових прав фізичної особи, а саме, власних грошових коштів ОСОБА_1 в якості депозитного вкладу в AT "Метабанк". Між ОСОБА_1 та AT "Метабанк" укладено договір застави № 57-19/0011-МП/К (майнова порука, майнові права за договором банківського вкладу) від 29 жовтня 2019 року. Відповідно до п. 1.1. Заставодавець/ ОСОБА_1 , у разі невиконання ПП "В.І.П.СТРОЙ"/Позичальник перед Заставодержателем/АТ "Метабанк" зобов`язання повернути кредит в розмірі 11800000,00 гривень, сплатити проценти, комісії, суми неустойки (штраф, пені), сплатити інші платежі за кредитним договором № 57-19/0011-К від 29 жовтня 2019 року, укладеним між Заставодержателем/АТ "Метабанк" та Позичальником/ ПП "В.І.П.СТРОЙ", зобов`язується в порядку, зазначеному цим договором, задовольнити вимоги Заставодержателя за Кредитним договором, у тому числі за рахунок предмета застави, а також відшкодувати Заставодержателю у повному обсязі збитки, що заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Позичальником Кредитного договору та Заставодавцем Договору застави.

АT "Метабанк" у листі від 05 травня 2020 року повідомив ОСОБА_1 про те, що 07 квітня 2020 року до банківської установи надійшла постанова приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, виконавчого округу Херсонської області про арешт коштів боржника від 03 квітня 2020 року у ВП № 61711523, якою накладено арешт на кошти ПП "В.І.П.СТРОЙ", які знаходяться на поточних банківських рахунках, відкритих в AT "Метабанк". Банк поінформував, що в квітні місяці поточного року за користування коштами, наданими банком в рамках відновлювальної кредитної лінії позичальнику ПП "В.І.П.СТРОЙ" нараховано відсотки у сумі 135586,62 грн. Банк звернувся до заявника, як до майнового поручителя ПП "В.І.П.СТРОЙ" щодо сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що у випадку, якщо підприємство не розрахується з АТ "Метабанк", банківська установа, як заставодержатель, набуде право вимоги сплати тіла кредиту у сумі 10076623,66 грн., відсотків за користування кредитними коштами, пені, нарахованої за порушення строків сплати відсотків, завданої банку шкоди, саме до ОСОБА_1 , з урахуванням укладених договорів застави майнових прав та банківського вкладу.

Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03 квітня 2020 року, винесену у ВП № 61711523, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, в частині накладення арешту на грошові кошти ПП "В.І.П.СТРОЙ", які призначені для погашення відсотків за кредитом та суми кредиту за кредитним договором № 57-19/0011-К від 29 жовтня 2019 року, укладеним ПП "В.І.П.СТРОЙ" та АТ "Метабанк", що містяться на рахунках ПП "В.І.П.СТРОЙ , відкритих в АТ "Метабанк" МФО 313582, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів 29.10.2019 року між акціонерним товариством "МетаБанк" (Банк) та приватним підприємством "В.І.П. Строй" (Позичальник) укладено кредитний договір № 57-19/0011-К.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 57-19/0011-К від 29.10.2019 року Банк зобов`язується відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі 11800000,00 гривень на термін по 28 жовтня 2020 року включно.

29.10.2019 року між акціонерним товариством "МетаБанк" (Банк) та ОСОБА_1 (Заставодавець) укладено договір застави № 57-19/0011-МП/К.

Відповідно до п. 1.1 даного договору Заставодавець, у разі невиконання приватним підприємством "В.І.П.СТРОЙ" (код 36129712) (надалі - Позичальник) перед Заставодержателем зобов`язань повернути кредит в розмірі 11800000,00 гривень, сплатити проценти, комісії, суми неустойки (штраф, пені), сплатити інші платежі за кредитним договором № 57-19/0011-К від 29 жовтня 2019 р., укладеним між Заставодержателем та Позичальником (надалі - Кредитний договір), зобов`язується в порядку, зазначеному цим договором, задовольнити вимоги Заставодержателя за Кредитним договором, у тому числі за рахунок предмету застави, а також відшкодувати Заставодержателю у повному обсязі збитки, що заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Позичальником Кредитного договору та Заставодавцем цього договору.

Предметом застави за цим договором є: майнові права Заставодавця за договором № 2-19/008495 банківського вкладу (депозиту) від 29 жовтня 2019 року, укладеним між Заставодавцем та AT "МетаБанк" (ідентифікаційний код 20496061), за яким Заставодавець є кредитором та має право грошових вимог до боржника в розмірі 11800000,00 гривень. Боржником за Депозитним договором є AT "МетаБанк". Строк виконання зобов`язання боржника за Депозитним договором: 02.11.2020 року.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2020 року у ВП № 61711523 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): МФО 313582 АТ "МетаБанк", МФО 351005 АТ "УкрСиббанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику приватному підприємству "В.І.П.СТРОЙ".

Листом АТ "МетаБанк" від 05.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 05.05.2020 року заборгованість за кредитом, що була надана АТ "МетаБанк" приватному підприємству "В.І.П.Строй" у межах відновлювальної кредитної лінії складає 10076623,66 грн. 07 квітня 2020 року на адресу АТ "МетаБанк" надійшла постанова про арешт коштів ПП "В.І.П.Строй" від 03.04.2020 року, що винесена приватним виконавцем Манікіним Д.С. на підставі наказу № 923/1114/19 Господарського суду Херсонської області, які містяться на рахунках: МФО 313582 АТ "МетаБанк" та МФО 351005 АТ "УкрСиббанк". З моменту накладення арешту на рахунок, відкритий в АТ "МетаБанк", і до цього часу грошові кошти на рахунку ПП "В.І.П.Строй" для сплати Позичальником своєї заборгованості за Кредитним договором відсутні. Запропоновано ОСОБА_1 сплатити в добровільному порядку нараховані відсотки ПП "В.І.П.Строй" відсотки в сумі 135586,62 грн. У випадку несплати нарахованих відсотків АТ "МетаБанк" буде змушений стягнути ці кошти, штрафні санкції та збитки в примусовому порядку як з особи, яка є Заставодавцем згідно Договору застави.

Відповідно до відповіді приватного підприємства "В.І.П.Строй" від 22.05.2020 року на лист від 06.05.2020 року щодо необхідності погашення суми основного боргу та відсотків за квітень 2020 року у сумі 135586,62 грн. згідно кредитного договору № 57-19/001-К ОСОБА_1 повідомлено про те, що арешт коштів на рахунку, відкритому в АТ "МетаБанк" перешкоджає виконанню обов`язків по Кредитному договору.

Прийняття постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2020 року порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки вона змушена сплачували кредитні зобов`язання ПП "В.І.П.Строй".

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або ускладнить поновлення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2020 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03 квітня 2020 року, винесену у ВП № 61711523, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, в частині накладення арешту на грошові кошти ПП "В.І.П.СТРОЙ", які призначені для погашення відсотків за кредитом та суми кредиту за кредитним договором № 57-19/0011-К від 29 жовтня 2019 року, укладеним ПП "В.І.П.СТРОЙ" та АТ "Метабанк", що містяться на рахунках ПП "В.І.П.СТРОЙ", відкритих в АТ "Метабанк" (МФО 313582) до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17 червня 2020 року.

Суддя С.О. Варняк