Постанова

від 16.06.2020 по справі 911/788/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Справа№ 911/788/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників

від позивача: Коненко О.С.

від відповідача: Омельчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2020 (повний текст складено 20.03.2020)

у справі № 911/788/19 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Укратоммаш"

про стягнення 515 992 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго"/позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укратоммаш" (далі - ПАТ "Укратоммаш"/відповідач) про стягнення 515 992 грн. 57 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та умов договору про постачання електричної енергії №0035 від 20.06.2016 в частині несанкціонованого втручання останнім в роботу лічильника, внаслідок чого позивач просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 515 992 грн. 57 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.03.2020 у справі № 911/788/19 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Укратоммаш" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2020 у справі № 911/788/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" у справі № 911/788/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2020 по справі № 911/788/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.05.2020.

04.05.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2020 по справі № 911/788/19 - без змін.

В судовому засіданні 26.05.2020 було оголошено перерву до 16.06.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці з 16.06.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" у справі № 911/788/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2020 у справі № 911/788/19 до провадження вказаною колегією суддів.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу .

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

20.06.2016 між ПАТ "Київобленерго" (далі - постачальник) та ПАТ "Укратоммаш" (далі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 0035 (далі - договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 763 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Пунктами 1.2, 4.2.3 та 9.4 договору передбачено, що точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно з "Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та зазначається в додатку №1 "Загальна однолінійна схема електропостачання", що є невід`ємною частиною даного договору.

Споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі-Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Сторонами підписано загальну однолінійну схему електропостачання (додаток №1 до договору) та акт №1 від 20.06.2016 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ТП-496 та ТП-49, розташованих за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності з 11.06.2017, передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до пункту 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі-ПКЕЕ) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У пункті 3.31 ПКЕЕ визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

15.12.2015 між ПАТ "Київобленерго" та ПАТ "Укратоммаш" було підписано акт №349849 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання, зокрема, лічильник №7673326, який опломбовано пломбою С25426958 - двері комірки № 1 та пломбою № С25426959 - двері комірки №2, розташованих на виробничій базі споживача за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, ТП №49.

За змістом п. п. 8.2.5 та 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі-ПРРЕЕ), у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

23.05.2018 працівниками Бориспільського РП ПАТ "Київобленерго" у кількості трьох осіб за участю представника споживача - енергетика ОСОБА_3 було проведено технічну перевірку збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) лічильника типу НІК 2303 АРК1, заводський номер 7673526 2015 року випуску, приєднання від ТП №49 на об`єкті споживача ПАТ "Укратоммаш" за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14.

За результатами перевірки працівниками Бориспільського РП ПАТ "Київобленерго" складено акт про порушення від 23.05.2018 №К039459, в якому зазначено, що на зазначеному об`єкті було виявлено порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутня пломба енергопостачальної організації ПАТ "Київобленерго" №С25426958, яка була встановлена на дверях комірки №1 (акт № 349849 від 15.12.2015 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлених на ньому). Прилад обліку електричної енергії споживача - лічильник ІК 2303 АРК1, заводський номер 7673526 2015 року випуску.

Також в акті зазначено про повірку приладу обліку, а саме: 15-ІІІ, індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не встановлено. У графі "Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи" наведено інформацію про те, що визначити повну потужність струмоприймачів немає можливості за відсутності паспортних даних на все електрообладнання. Споживач не надав можливості зробити заміри при максимальному навантаженні.

Акт про порушення № К039459 від 23.05.2018 підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та представником споживача. Останнім додатково зазначено, що зауваження будуть наданні на комісії.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

13.06.2018 Комісією Бориспільського РП ПАТ "Київобленерго" з розгляду акту №К039459 від 23.05.2018 про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 285. Відповідно до змісту зазначеного рішення, комісією постановлено провести розрахунок недорахованої електроенергії за актом про порушення від 23.05.2018 №К039459 згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 2.12 та п. 2.5 Методики, за формулою п. 2.4 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно Методики по пропускній спроможності мережі у відповідності з договором за період 183 днів з 22.11.2017 по 23.05.2018 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Відповідач не був присутній під час розгляду комісією названого акта про порушення. Доказів направлення вказаного протоколу комісії на адресу відповідача позивачем суду не надано.

18.06.2018 на підставі рішення комісії, а також, акту про порушення ПКЕЕ № К039459 від 23.05.2018, було складено повідомлення про оплату за червень 2018 року, відповідно до якого сума до сплати відповідачем становить 515 992 грн. 57 коп.

Позивачем розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта порушення ПКЕЕ № К039459 від 23.05.2018 суду не надано.

Листом №10 від 22.06.2018 відповідач повідомив позивача, що не погоджується зі здійсненим нарахуванням, оскільки в акті про порушення від 23.05.2018 №К039459 помилково зазначено ячейку№1, яка фактично є опломбованою, а не ячейку№6, на якій відсутня пломба. Пояснюючи зазначене, відповідачем наголошено, що електропостачання відповідача здійснюється від трансформатора №1, до якого відноситься ячейка№1. При цьому, відповідач не має жодного відношення до трансформатора №2, до якого відноситься ячейка №6 і, на якій, відсутня пломба. З огляду наведеного, останній просив позивача провести перевірку викладених обставин та повторно призначити комісію з розгляду акта про порушення.

Позивач листом вих. № 06/280/4993 від 12.07.2018 повідомив відповідача, що, при здійсненні перевірки електричного обладнання споживача, було виявлено відсутність пломби електропередавальної організації, яка була встановлена на дверцятах комірки 0,4 кВ ТП №49, де знаходяться дооблікові струмопровідні частини. Документом, що підтверджує факт встановлення пломби №С25426958 є акт збереження пломб №349849 від 15.12.2015.

Оскільки, відповідач суму за розрахунком на підставі акта порушення ПКЕЕ від 23.05.2018 №К039459 не сплатив, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 515 992 грн. 57 коп.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики, про що зазначено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2019 у справі №922/2992/18 та від 15.08.2019 у справі №914/2129/17.

Відповідно до частин 1, 2 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як було зазначено судом вище, відповідно до п. п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною, про що зазначено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/2632/17 та від 12.03.2019 у справі № 908/1358/17.

Враховуючи наявність суперечливих фактів щодо наявності та/або відсутності пломб № С25426958 та № С25426959, а також щодо місця розташування зазначених пломб (на якому із трансформаторів № 1 чи № 2), судом першої інстанції призначено комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у даній справі, якою було попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Судовими експертами було проведено тільки електротехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок експертів від 19.12.2019 № 22336/19-46/34024/19-46 (т.2 а.с.23-46).

Відповідно до зазначеного висновку, в результаті огляду трансформаторної підстанції ТП-49, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, було встановлено наступне.

При відкритті вхідних дверей з написом ТП-49 тр-р № 1Т (з правої сторони) в приміщенні знаходиться силовий трансформатор, з написом 630 кВА, заводський номер якого № 8130 . Шинопроводи, які з`єднують виводи трансформатора №8130 через отвір у стіні, під`єднані до електрообладнання комірки №1 та, яка знаходиться у приміщенні розподільчої електроустановки РУ-0,4 кВ з написом на дверях комірки як №1 "ВВОД-1".

Лічильник НІК 2303 АРК1, заводський номер 7673526 , клемна кришка якого опломбована пломбою червоного кольору та на лицьовій стороні наклеєний індикатор магнітного поля, за допомогою 10-ти провідного кабелю підключений до вимірювальних трансформаторів, які встановлені на шинопроводах, та знаходиться у комірці №1, яка опломбована полімерною пломбою №С25426959 . В комірці вмонтоване електрообладнання, яке підключено до шинопроводів трансформатора №1 заводський №8130.

В акті порушення вказано, що до вимірювальних трансформаторів струму, які вмонтовані у комірці №6 підключено електролічильник заводський номер 7673526, у той час, як фактично вимірювання спожитої енергії відбувається за допомогою електролічильника НІК 2303 АРК1 заводський номер 7673577.

Спірний лічильник НІК 2303 АРК1, заводський номер 7673526, за твердженнями позивача на якому відсутня пломба № С25426958, фактично опломбовано пломбою №С25426959.

У висновку зазначено, що на час проведення огляду експертом пломба енергопостачальної організації ПАТ "Київобленерго" № С2542958 була відсутня. На дверях комірки № 6 ТП-49 була встановлена полімерна пломба № С35701422, яка була встановлена відповідно до акту № 002179 збереження пломб вузла обліку від 23.05.2018.

Тобто, пломба С254269 58 дійсно відсутня, проте вона відноситься до іншого лічильника НІК 2303 АРК1 № 7673577 та була предметом розгляду іншого акту № 002179 від 23.05.2018, що стало підставою для переопломбування комірки № 6 іншою пломбою № С35701422, в якій знаходиться лічильник № НІК 2303 АРК1 № 7673577 .

Крім того, як зазначає експерт, в актах № 074028 від 26.06.2019 контрольного огляду збереження пломб за участі представника ПАТ "Київобленерго" було зафіксовано, що дверні комірки № 6 опломбовані пломбою № С36701422 та відноситься до трансформатора Т2; в акті № 074029 від 26.06.2019 контрольного огляду збереження пломб за участі представника ПАТ "Київобленерго" було зафіксовано, що двері комірки № 1 опломбовані пломбою № С25426959 та відноситься до трансформатора Т1.

Отеж, судом встановлено, що на дверях комірки №1 ТП-49 встановлена пломба №С254269 59 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що фактично двері комірки № 1, на час проведення судової експертизи, є опломбованими пломбою енергопостачальної організації - позивача № С25426959, і експертом не встановлено втручання, як до цієї пломби так і до лічильника, який знаходиться за дверцятами комірки № 1, тому колегія суддів вважає, що при складанні акту № 349849 від 15.12.2015 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, а також акту про порушення № 039459 від 23.05.2018, були допущені помилки, в частині визначення номерів пломб, якими опломбовані лічильники і місця їх розташування.

Вказані обставини свідчать, що позивачем, при подачі позовної заяви, не було враховано наявні помилки в доказах, на які ПАТ "Київобленерго" посилається як на підставу для притягнення відповідача до відповідальності.

Також, експертом у експертному висновку зазначено, що за відсутності пломби енергопостачальної організації ПАТ "Київобленерго" №С25426958, яка була встановлена на дверях комірки №6 у приміщенні РУ-0,4 кВ ТП-49 та за відсутності втручань у розрахункові прилади цієї комірки, облік спожитої енергії може вважатись розрахунковим.

Враховуючи, що розрахунок дозволеної потужності для силового трансформатора ТП-49; коефіцієнт використання Кв; а також кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок, для проведення розрахунку необлікованої електричної енергії по акту порушення від 23.05.2018 №К039459, визначені не у відповідності до вимог Методики, так само, як і не враховано вимоги п. 2.4 Методики щодо зменшення суми до сплати на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу рахунків за період порушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невірність здійсненого позивачем розрахунку.

Здійснив аналіз наявних матеріалів справи згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не допустив порушення, передбачене пунктом 6.40 ПКЕЕ або п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки лічильник НІК 2303 АРК1, заводський номер 7673526 , клемна кришка якого опломбована пломбою червоного кольору та на лицьовій стороні наклеєний індикатор магнітного поля, за допомогою 10-ти провідного кабелю підключений до вимірювальних трансформаторів, які встановлені на шинопроводах, та знаходиться у комірці №1, яка опломбована полімерною пломбою №С25426959 , за яким позивач безпідставно розрахував необліковану електричну енергію на суму 515 992 грн 57 коп., а також, встановленння експертом у висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи відсутності втручань у розрахункові прилади, розташовані у комірці №6 у приміщенні РУ-0,4 кВ ТП-49 (лічильник типу НІК 2303 АРК1 заводський номер 7673577).

Судом першої інстанції з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 № 910/16291/16 відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що саме постачальник електричної енергії, який уповноважений на складання акта про порушення ПКЕЕ, що впливає на права та обов`язки суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача, повинен довести належними та допустимими доказами факт вчинення споживачем порушення ПКЕЕ, як підстави для застосування Методики при визначенні обсягу та вартості електроенергії та, у даному випадку, довести факт пошкодження відповідачем засобів обліку електроенергії - електролічильника заводський номер 7673526, втручання в його роботу та зняття відповідної пломби, тоді як позивач безпідставно розрахував необліковану електричну енергію на суму 515 992 грн 57 коп. на підставі даних лічильника НІК 2303 АРК1, заводський номер 7673526 , клемна кришка якого опломбована пломбою червоного кольору та на лицьовій стороні наклеєний індикатор магнітного поля, за допомогою 10-ти провідного кабелю підключений до вимірювальних трансформаторів, які встановлені на шинопроводах, та знаходиться у комірці №1, яка опломбована полімерною пломбою №С25426959 (про що зазначено у вищезазначеному висновку судового експерта).

Висновок судового експерта попередженого про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивого висновку є належним доказом згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем вчинення відповідачем, як споживачем, порушення ПРРЕЕ шляхом безоблікового споживання електричної енергії, а також про втручання відповідача в роботу лічильника НІК 2303 АРК1, заводський номер 7673526 , клемна кришка якого опломбована пломбою червоного кольору та на лицьовій стороні наклеєний індикатор магнітного поля, за допомогою 10-ти провідного кабелю підключений до вимірювальних трансформаторів, які встановлені на шинопроводах, та знаходиться у комірці №1, яка опломбована полімерною пломбою №С25426959 , а також недоведеність позивачем необлікованого споживання відповідачем електричної енергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, а також те, що обрахунок необлікованої електричної енергії здійснено позивачем на підставі некоректних вихідних даних.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення тверджень позивача в частині не проведення судової економічної експертизи, оскільки судовим експертом встановлено, що на дверях комірки № 1 встановлено заводську пломбу № С 25426959 позивача, а також, те, що встановлено відсутність будь-якого втручання у розрахункові прилади зазначеної комірки, на які є посилання в акті про порушення № К 039459 від 23.05.2018.

Доказів, які б спростовували правильно встановлені судом першої інстанції обставини, позивачем суду першої інстанції не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київобленерго".

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі Федорченко та Лозенко проти України від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом . Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Вищевикладене спростовує доводи позивача викладені в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2020 у справі № 911/788/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариство Київобленерго .

Керуючись ст. ст. ст. ст. 129, 269-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2020 у справі № 911/788/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство Київобленерго .

3. Матеріали справи № 911/788/19 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.06.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська