Ухвала

від 15.06.2020 по справі 363/413/19

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" червня 2020 р. Справа № 363/413/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі - секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади у кримінальному провадженні № 42018111200000954 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст.191 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Автодор-Люкс», раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженнням з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_7 маючи повну вищу освіту за спеціальністю будівництво та експлуатація автомобільних доріг і аеродромів, таким чином будучи обізнаний в сфері будівництва автомобільних доріг, перебуваючи на посаді директора ПП «ЛІК», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, шляхом підписання акту № 70 приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В за липень 2018, які не відповідали обсягам та вартості, фактично проведених робіт, на суму 507 590, 18 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «ЛІК» ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області шляхом підроблення офіційних документів, діючи узгоджено із іншими особами, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору №70/18 від 13.07.2018 на виконання робіт «Капітальний ремонт дороги по вулиці Незалежності в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області», не відповідають обсягам та вартості, фактично проведених робіт на суму 507 590,18 грн. (п`ятсот тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 18 коп.) у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці склав акт №70 приймання виконаних робіт за липень 2018 року за формою № КБ-2В типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактичного виконання робіт на суму 507 590, 18 грн. Склавши вищевказаний акт приймання виконаних робіт із внесеними до нього завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_7 особисто підписав та скріпив відтиском печатки ПП «ЛІК», тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного.

28.04.2020р. у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах.

05.06.2020р. у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. КПК 276 України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт виконаних робіт, платіжні доручення, висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ч. 1 ст. 366 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, перебуваючи на посаді директора ПП «ЛІК», здобувши повну вищу освіту за спеціальністю автомобільні дороги та аеродроми, може мати необхідні та достатні знання, що стосуються проведення будівельних експертиз та здійснення відповідних досліджень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою викривлення даних щодо його причетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

З метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, а також запобігання спробам впливати на експертів, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього службові зв`язки, є необхідність застосування відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади директора ПП «ЛІК» до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 23.06.2020 року.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що вважає клопотання безпідставним, оскільки ОСОБА_7 21.12.2019 року був звільнений з посади директора ПП «ЛІК» згідно наказу №12/21 від 21.12.2019 року та 03.01.2020 року працевлаштований на посаду директора ТОВ «Автодор-Люкс», що підтверджується відповідними довідками, наказом № 12/21 від 21.12.2019р. про звільнення ОСОБА_7 з посади директора ПП «Лік» за власним бажанням, наказом № 2 від 03.01.2020р. про призначення ОСОБА_7 на посаду директора ТОВ «Автодор - Люкс», копією трудової книжки ОСОБА_7 з відповідними записами про звільнення та призначення на посаду, які, за клопотанням захисника, долучені до матеріалів клопотання. Також, до суду надані податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ПП «ЛІК», податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Автодор - Люкс», картка фізичної особи платника податків ОСОБА_7 , запит слідчого щодо надання копій документів, довідку щодо направлення запитуваних слідчим документів на його адресу. Крім того, захисник повідомив, що всі вказані документи були надані слідчому за його клопотанням, а тому слідчий був обізнаний про те, що ОСОБА_7 , станом на дату подання вказаного клопотання не є директором ПП «ЛІК».

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42018111200000954 від 20.12.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

05.06.2020року слідчим,за погодженнямз прокурором, ОСОБА_7 було повідомленопро змінураніше повідомленоїпідозри увчиненні нимозначенного злочину,передбаченого ч.1ст.366,ч.4ст.191КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.154КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.157КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014р. підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для справи, незаконними засобами впливати на спеціалістів, експертів у даному кримінальному провадженні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Підставою для застосування вказаного забезпечення кримінального провадження, слідчий зазначає можливість підозрюваного впливати на експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте у судовому засіданні слідчий повідомив про завершальну стадію даного кримінального провадження та не спростував доводів захисту, що підозрюваний не є посадовою або службовою особою, щоб мати вплив на спеціалістів.

Крім того, з наданих у судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_7 працює з 03.01.2020 року на посаді директора ТОВ «Автодор-Люкс», а не на посаді, від якої прокурор та слідчий просять його відсторонити, а тому останній не зможе перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи своє службове становище.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 16 червня 2020 року 17-10 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1