Вирок

від 17.06.2020 по справі 398/1373/20

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1373/20

провадження №: 1-кп/398/334/20

ВИРОК

Іменем України

"17" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрія угоду про примирення , укладену в межах кримінального провадження № 12020120300000094 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2020 року ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконну порубку лісу, а саме на вирубку дерев у лісосмузі, що знаходиться на південно-східній стороні водойми, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером : 3520355400:02:000:7515. Цього ж дня, близько 07.00 години, реалізуючи вищевказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, на власному автомобілі ГАЗ 66, зелено-жовтого кольору, взявши бензопилу марки «ZOMAX» ZM545019030384 та домовившись із ОСОБА_7 , який не був обізнаний про незаконність дій ОСОБА_4 , прибули до південно-східної сторони водойми, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером : 3520355400:02:000:7515. Перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , діючи всупереч п.п. 2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2020 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», - згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком, ордером, та не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, за допомогою бензопили марки «ZOMAX» ZM545019030384, здійснив незаконну порубку (спил) тридцяти чотирьох сиро ростучих дерев породи акація з діаметром 10,1-14 см 2 шт., 14,1-18 см 7 шт., 18,1-22 см 7 шт, 22,1-26 см 7 шт, 26,1-30 см 6 шт, 30,1-34 см 2 шт., 34,1-38 см 1 шт., 38,1-42 см 1 шт., 42,1-46 см 1 шт.

Внаслідок вищевказаного протиправного діяння , відповідно до судово-економічної експертизи № 21 від 30.04.2020 року, ОСОБА_4 заподіяв Новопразькій об`єднаній територіальній громаді істотну шкоду на суму 103698,55 грн.

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1статті 246 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення між обвинуваченим та представником потерпілої юридичної особи , Новопразької об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_6 від 30.04.2020 року.

У справі представником Новопразької селищної ради заявлено до ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином 103698,55 грн.

Згідно угоди ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК Україниза обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вказаної угоди сторонами узгоджено, що в результаті скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення , Новопразькій об`єднаній територіальній громаді завдано істотну шкоду у розмірі 103698,55 грн. Також сторони дійшли згоди на відшкодування ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди частинами протягом двох років, шляхом сплати щомісячно на рахунок Новопразької об`єднаної територіальної громади грошових коштів у сумі 4320 грн 77 коп. Крім того, сторони погодили, що у разі необхідності, за домовленістю сторін, строк відшкодування шкоди може бути продовжений або скорочений.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановленіст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та представник Новопразької об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_6 , просили суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи щодо затвердження угоди про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст.314КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України, який згідност. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілої юридичної особи цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогамКримінального процесуального кодексу УкраїнитаКримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , утриманців не має , пом`якшуючу покарання обставину, таку як щире каяття у скоєному, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 квітня 2020 року, укладену між представником потерпілої юридичної особи , Новопразької об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020120300000094.

ОСОБА_4 визнативинуватим увчиненні злочину,передбаченого ч.1ст.246КК Українита призначитийому покаранняза ч.1ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає суму 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь Новопразької об`єднаної територіальної громади, Олександрійського району, Кіровоградської області в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди , 103698 (сто три тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2 615 ( дві тисячі шістсот п`ятнадцять ) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-бензопилу марки «ZOMAX» ZM545019030384 та ящик з інструментами, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області конфіскувати ;

-вісім складометрів деревини породи акація, які передані на зберігання Новопразької об`єднаної територіальної громади, Олександрійського району, Кіровоградської області залишити останній .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1