Рішення

від 10.06.2020 по справі 910/3968/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020Справа № 910/3968/20 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю. , при секретарі судового засідання Бабич М.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "АЛЬЯНС" (вул. Велика Житомирська, 38, оф. 3, м. Київ, 04053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР" (вул. Микільсько-Слобідська, 2-В, оф. 6, м. Київ, 02002)

про стягнення 140 080,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Сизий О.М.,

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "АЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР" про стягнення 140 080,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо замовлення послуг з авіаперевезення, внаслідок чого позивачу були завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2020 № 910/3968/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.04.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/3968/20, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 20.05.2020.

В судове засідання 20.05.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

В судовому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд справи на 10.06.2020.

В судове засідання 10.06.2020 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 910/3968/20, а також копія ухвали про відкриття провадження у справі, була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР", вказану в позові та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Микільсько-Слобідська, 2-В, оф. 6, м. Київ, 02002.

Відповідно до відмітки Укрпошти поштові конверти з копіями ухвал суду у справі № 910/3968/20 було повернуто до суду з причини: отсутствие дома .

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, керуючись приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 та від 20.05.2020 у справі № 910/3968/20 вважаються врученими відповідачу.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а отже не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством АЛЬЯНС як туроператором було укладено ряд агентських договорів з туристичними агентами, а саме: Агентський договір № 34/17 від 07.04.2017 з Товариством з обмеженою відповідністю ТА ТАЙМ ТРЕВЕЛ , Агентський договір № 110/18 від 18.09.2018 з Товариством з обмеженою відповідністю ТРЕВЕЛ ГЕЛЕРІ ГРУП , Агентський договір № 536/19 від 02.09.2019 з Фізичною особою-підприємцем Савіною І.О. та Агентський договір № 237/19 від 13.09.2019 з Фізичною особою-підприємцем Гоштою О.В.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. зазначених Агентських договорів Туроператор доручив, а Турагент прийняв на себе зобов`язання щодо реалізації, від імені та в інтересах Туроператора, туристичних продуктів, що пропонуються Туроператором, громадянам України та іноземним громадянам та укладення з такими громадянами відповідних договорів на туристичне обслуговування.

Вказаними Агентськими договорами (пункти 4.4, 4.5) передбачено, що замовлення (бронювання) туристичних продуктів Турагентом здійснюється шляхом надсилання останнім Туроператору відповідних заявок (та зворотних підтверджень таких заявок Туроператором) за допомогою електронної пошти (або через інші засоби електронного зв`язку) або з використанням системи On-line бронювання Туроператора.

Також, відповідно до підпункту 5.1.6 п. 5.1 вказаних Агентських договорів, Туроператор зобов`язувався оформлювати необхідні проїзні (та інші) документи та туристичний ваучер на реалізований Турагентом тур і передавати їх Турагенту (або туристу) до початку заброньованого туру.

07.10.2019 на виконання умов Агентського договору № 110/18 від 18.09.2018 ТОВ ТРЕВЕЛ ГЕЛЕРІ ГРУП у позивача було заброньовано для громадян ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 (ОСОБА_5) туристичний продукт (тур), до складу якого, крім інших туристичних послуг, входив авіапереліт регулярними рейсами ПрАТ АВІАКОМПАНІЯ МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ PS 991 та PS 992 сполученням Київ (Бориспіль) (КВР) - Барселона (BCN)-Київ (Бориспіль) (КВР) туди 11.01.2020 і назад 18.01.2020. Загальна вартість заброньованого туру у розмірі 66 808,76 грн була повністю оплачена турагентом на користь туроператора, що підтверджується платіжними дорученнями № 791 від 07.10.2019 та № 20 від 12.12.2019.

09.10.2019 на виконання умов Агентського договору № 536/19 від 02.09.2019 ФОП Савіною І.О. у позивача було заброньовано для громадян ОСОБА_43, ОСОБА_40, ОСОБА_42 туристичний продукт (тур), до складу якого, крім інших туристичних послуг, входив авіапереліт регулярними рейсами ПрАТ АВІАКОМПАНІЯ МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ PS 991 та PS 992 сполученням Київ (Бориспіль) (КВР) - Барселона (BCN) - Київ (Бориспіль) (КВР) туди 11.01.2020 і назад 18.01.2020. Загальна вартість заброньованого туру в розмірі 51 128,79 грн була повністю оплачена турагентом на користь туроператора, що підтверджується меморіальними ордерами №№ @ 2 PL975118 , @2PL980826 від 09.10.2019 р. та №№ @2РL000004, @2РL995856 від 13.12.2019.

12.10.2019 на виконання умов Агентського договору № 34/17 від 07.04.2017 ТОВ ТА ТАЙМ ТРЕВЕЛ у позивача було заброньовано для громадян ОСОБА_8 ( ОСОБА_8) та ОСОБА_44 туристичний продукт (тур), до складу якого, крім інших туристичних послуг, входив авіапереліт регулярними рейсами ПрАТ АВІАКОМПАНІЯ МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ PS 991 та PS 992 сполученням Київ (Бориспіль) (КВР) - Барселона (BCN) - Київ (Бориспіль) (КВР) туди 28.12.2019 і назад 04.01.2020. Загальна вартість заброньованого туру в розмірі 66 254,76 грн була повністю оплачена турагентом на користь туроператора, що підтверджується платіжними дорученнями № 1328 від 15.10.2019, № 1333 від 16.10.2019 та № 1453 від 26.12.2019.

17.10.2019 на виконання умов Агентського договору № 237/19 від 13.09.2019 ФОП Гошта О.В. у позивача було заброньовано для громадян ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 (туристичний продукт (тур), до складу якого, крім інших туристичних послуг, входив авіапереліт регулярними рейсами ПрАТ АВІАКОМПАНІЯ МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ PS 991 та PS 992 сполученням Київ (Бориспіль) (КВР) - Барселона (BCN) - Київ (Бориспіль) (КВР) туди 11.01.2020 і назад 18.01.2020. Загальна вартість заброньованого туру в розмірі 57 690,27 грн була повністю оплачена турагентом на користь туроператора, що підтверджується платіжними дорученнями № 1647 від 17.10.2019, № 1652 від 18.10.2019, № 1678 від 06.11.2019 р. та № 1743 від 06.12.2019.

17.10.2019 на виконання умов Агентського договору № 237/19 від 13.09.2019 ФОП Гошта О.В. у позивача було заброньовано для громадян ОСОБА_48 ), ОСОБА_50, ОСОБА_51 туристичний продукт (тур), до складу якого, крім інших туристичних послуг, входив авіапереліт регулярними рейсами ПрАТ АВІАКОМПАНІЯ МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ PS 991 та PS 992 сполученням Київ (Бориспіль) (КВР) - Барселона (BCN) - Київ (Бориспіль) (КВР) туди 11.01.2020 і назад 18.01.2020. Загальна вартість заброньованого туру в розмірі 58 027,44 грн була повністю оплачена турагентом на користь туроператора, що підтверджується платіжними дорученнями № 1648 від 17.10.2019, № 1651 від 18.10.2019, № 1677 від 06.11.2019 та № 1744 від 09.12.2019.

17.10.2019 на виконання умов Агентського договору № 237/19 від 13.09.2019 ФОП Гошта О.В. у позивача було заброньовано для громадян ОСОБА_41, ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ОСОБА_53, ОСОБА_54 туристичний продукт (тур), до складу якого, крім інших туристичних послуг, входив авіапереліт регулярними рейсами ПрАТ АВІАКОМПАНІЯ МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ PS 991 та PS 992 сполученням Київ (Бориспіль) (КВР) - Барселона (BCN) - Київ (Бориспіль) (КВР) туди 11.01.2020 і назад 18.01.2020. Загальна вартість заброньованого туру в розмірі 73 599,31 грн була повністю оплачена турагентом на користь туроператора, що підтверджується платіжними дорученнями № 1646 від 17.10.2019, № 1650 від 18.10.2019, № 1679 від 06.11.2019 та № 1745 від 09.12.2019.

Позивач, у свою чергу, на виконання своїх обов`язків туроператора, передбачених Агентськими договорами, замовив у Товариства з обмеженою відповідальністю ИСПАТУР послуги з авіаперевезення (авіаквитки) на регулярних авіарейсах ПрАТ АВІАКОМПАНІЯ МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ PS 991 та PS 992 сполученням Київ (Бориспіль) (КВР) - Барселона (BCN) - Київ (Бориспіль) (КВР) для включення їх до туристичних продуктів (турів), заброньованих тур агентами для громадян:

- ОСОБА_8 ( ОСОБА_25 ) та ОСОБА_10 ОСОБА_26 ) - туди 28.12.2019 і назад 04.01.2020;

- ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_27 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_28 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_29 ), ОСОБА_30 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_31 ), ОСОБА_19 ( ОСОБА_32 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_33 ), ОСОБА_52, ОСОБА_20 ( ОСОБА_35 ), ОСОБА_23 ( ОСОБА_36 ), ОСОБА_24 ( ОСОБА_37 ), ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ОСОБА_49, ОСОБА_55, ОСОБА_46 - туди 11.01.2020 і назад 18.01.2020.

На підтвердження замовлення згаданих авіаквитків відповідачем електронною поштою з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 було надіслані позивачу повідомлення з підтвердженнями таких замовлень, а також виставлено рахунки-фактури (заявки) на оплату замовлених та підтверджених авіаквитків та вартості додаткового багажу № 5196 від 07.10.2019, № 5197 від 09.10.2019, № 5208 від 15.10.2019, № 5211 від 17.10.2019, № 5211_1 від 06.11.2019.

Загальна вартість авіаквитків та вартості додаткового багажу в розмірі 109 193,00 грн була повністю попередньо оплачена позивачем на користь відповідача платіжними дорученнями: № 969 від 08.10.2019, № 984 від 10.10.2019, № 1005 від 16.10.2019, № 1015 від 17.10.2019, № 1109 від 06.11.2019.

06.12.2019 у відповідь на надіслане позивачем електронною поштою (з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повідомлення стосовно перспектив виконання відповідачем зобов`язань з надання (виписки) вже оплачених позивачем авіаквитків відповідач, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що авіаквитки надані (виписані) не будуть .

Надалі жодних відомостей стосовно причин відмови від прийнятих на себе зобов`язань відповідач позивачу не повідомив, оплачених останнім авіаквитків до початку туристичних подорожей не виписав і не надав.

У зв`язку з наведеним та з метою виконання своїх зобов`язань за Агентськими договорами позивач змушений був повторно замовити та оплатити послуги з авіаперевезення (авіаквитки) та перевезення додаткового багажу на регулярних авіарейсах ПрАТ АВІАКОМПАНІЯ МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ PS 991 та PS 992 сполученням Київ (Бориспіль) (КВР) - Барселона (BCN) - Київ (Бориспіль) (КВР) для вказаних вище громадян у ПП Туристична агенція АДЖУН-ІНТЕРНЕШИНАЛ та ТОВ ТРЕВЕЛ ПОЙНТ ГШЛОБАЛ .

Відповідно до платіжних доручень № 1271 від 13.12.2019 на суму 20 200,00 грн, № 1272 від 13.12.2019 на суму 43 600,00 грн, № 1322 від 23.12.2019 на суму 1 800,00 грн, № 1278 від 16.12.2019 на суму 74 480,00 грн, загальна вартість повторно замовлених та оплачених позивачем авіаквитків та послуг перевезення додаткового багажу у ПП Туристична агенція АДЖУН-ІНТЕРНЕШИНАЛ та ТОВ ТРЕВЕЛ ПОЙНТ ГЛОБАЛ склала 140 080,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу в якості збитків, завданих останньому внаслідок ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань, суму грошових коштів у розмірі 140 080,00 грн, витрачених позивачем на придбання нових авіаквитків.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

За приписами ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Встановивши обставини спірних правовідносин сторін та оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема: протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у порушенні своїх зобов`язань щодо надання авіаквитків; безпосереднього причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через незабезпечення схоронності вантажу; самої шкоди та вини.

При цьому, при визначенні розміру збитків, які підлягають стягненню з відповідача, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість у повному обсязі поданими позивачем доказами.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР" (вул. Микільсько-Слобідська, 2-В, оф. 6, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 24379286) на користь Приватного підприємства "АЛЬЯНС" (вул. Велика Житомирська, 38, оф. 3, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30059210) збитки у розмірі 140 080,00 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16.06.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко