Рішення

від 04.06.2020 по справі 915/1718/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Справа № 915/1718/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,

від позивача: Реутов А.Ю. - директор

від відповідача:представник не з`явився

від третьої особи: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Моноліт» ,

(54029, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 26, код ЄДРПОУ 39958122),

до відповідача : Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «Водбуд»

(54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, код ЄДРПОУ 01035377),

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1 . ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ).

Адреса представника: Надточиєва Анна Петрівна, АДРЕСА_2 .

про : стягнення боргу в сумі 1301270,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 12.07.2019 ТОВ «Транс-Моноліт» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТДВ «ПМК-107 «Водбуд» про стягнення заборгованості в сумі 1301270,0 грн. за договорами поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 17.07.2019 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12 вересня 2019 року о 11:00, а також, з-поміж іншого, запропоновано відповідачу у 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Від відповідача 11.09.2019 до суду надійшов відзив, за змістом якого він підтверджує факт укладання договору поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 26.09.2018 та отримання грошових коштів у розмірі 1301270,00 грн, а також просить надати відстрочення виконання на шість місяців у разі прийняття рішення про задоволення позову.

Крім того від представника ОСОБА_1 21.08.2019 до господарського суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування поданої заяви, зокрема, заявник посилається на положення ст. 56 Закону України «Про товариства з додатковою відповідальністю» та вказує, що учасники товариства з додатковою відповідальністю солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов`язаннями своїм майном.

Ухвалою суду від 12.09.2019 (з урахуванням внесених ухвалою суду від 13.09.2019 виправлень) продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 17.10.2019 о 10:00, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвалами суду від 25.10.2019, від 08.11.2019, від 10.12.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово переназначався з об`єктивних причин, у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці та у відрядженні.

05.11.2019 від третьої особи надійшли пояснення по справі, за змістом яких третя особа вважає договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 26.09.2018 таким, що вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, а тому, на думку, третьої особи даний правочин не створює для відповідача ніяких цивільних прав та обов`язків.

Крім того 23.12.2019 до господарського суду від третьої особи надійшло клопотання на підставі ст. 227 ГПК України про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 915/2220/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транс-Моноліт» та ТДВ «ПМК-107 «Водбуд» про визнання недійсним договору безвідсоткової фінансової позики від 26.09.2018. В підтвердження вказаних обставин третя особа надала копію ухвали Господарського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі № 915/2220/19.

Ухвалою суду від 24.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 16 січня 2020 року о 12 год. 30 хв.

14.01.2020 від позивача по справі надійшли пояснення, за змістом яких він вважає відсутнім порушення корпоративних прав ОСОБА_1 при укладенні договору поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 26.09.2018 № 01, оскільки у момент його вчинення та набуття чинності вказаним правочином дана фізична особа не була власником корпоративних прав ТДВ «ПМК-107 «ВОДБУД» . Крім того позивач не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та звертає увагу, що позовна заява ОСОБА_1 у справі № 915/2220/19 не містить вимогу про застосування наслідків недійсності, а в рамках провадження у справі № 915/1718/19 вирішується питання поновлення законних прав та інтересів позивача в частині повернення реально отриманих відповідачем коштів.

У підготовчому засіданні 04.02.2020 судом було відхилено клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Ухвалами суду від 16.01.2020, від 06.02.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався.

Ухвалою суду від 20.02.2020 булом закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 19.03.2020 об 11:30.

Проте у зв`язку з вжиттям карантинних заходів та перебуванням суддів Господарського суду Миколаївській області у період з 17.03.2020 по 27.03.2020 у відпустках судове засідання, призначене на 19.03.2020 не відбулось.

Відповідно до ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Натомість, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.

Стаття 42 ГПК України, одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції постанови від 04.05.2020 №343) на період з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020р. на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради обмежувальних та профілактичних заходів (розпорядження голови Миколаївської обласної ради «Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом» № 35-р від 13.03.2020), з 16.03.2020 було обмежено доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 №392з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м.Севастополя (далі - регіони) установлено карантин із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211.

Разом із тим, відповідно до пункту 4 постанови КМУ від 20.05.2020 №392 на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи та недопущення порушення прав сторін на справедливий і публічний розгляд їх справи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р., ухвалою суду від 20.05.2020 розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 04 червня 2020 року об 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Ухвала суду від 20.05.2020 була направлена на адресу відповідача та третьої особи та отримана ними 25.05.2020, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення.

Також ухвала суду від 20.05.2020 була направлена на вказану адресу представника третьої особи, проте повернулась з поштовою відміткою адресат відсутній за вказаною адресою .

У судовому засіданні 04.06.2020 у відповідності до ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

26.09.2018 між ТОВ Транс-Моноліт (позикодавець) та ТДВ ПМК-107 Водбуд (позичальник) було укладено договір поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги (надалі Договір), за умовами якого позивач зобов`язався передати у власність відповідача грошові кошти в обумовленому п. 2.1. договору розмірі - 2000000,00 грн (п. 1.1. Договору).

У відповідності до п. 2.2. Договору сторони домовились, що відсотки за користування позикою або будь-яке інше грошове відшкодування або винагорода позикодавцем не нараховується, а позичальником не виплачуються.

Згідно розділу 3 договору, що регулює порядок надання позики, сторони погодили, що позивач передає позику відповідача в 3-х денний термін з моменту отримання відповідної письмової заявки від відповідача. Позика може надаватись частково. (п. 3.1. Договору) Позика може передаватись як готівкою так і в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок відповідача. (п. 3.2. Договору)

За передбаченими п. 4.1. договору умовами відповідач зобов`язався повернути позику позивачу в повному обсязі протягом 10 днів з моменту отримання від позивача відповідної письмової вимоги.

Договір від імені позичальника підписаний директором Братченко В.М., від імені позикодавця - директором Реутовим А.Ю. та скріплений печатками сторін.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.09.2018, засновниками ТДВ ПМК-107 Водбуд є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; керівником є Братченко В.М.

В період з 26.09.2018 по 20.06.2019 позивач на підставі отриманих від відповідача заяв перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1301270 грн., про що свідчать заявки відповідача № 1 від 26.09.2018, № 2 від 03.10.2018, № 3 від 16.10.2018, № 4 від 17.10.2018, № 5 від 23.10.2018, № 6 від 30.10.2018, № 7 від 01.11.2018, № 8 від 02.11.2018, № 9 від 05.11.2018, № 10 від 16.11.2018, № 11 від 22.11.2018, № 12 від 05.12.2018, № 13 від 06.12.2018, № 14 від 19.12.2018, № 15 від 26.12.2018, № 16 від 26.12.2018, № 17 від 27.12.2018, № 18 від 14.01.2019, № 19 від 21.01.2019, № 20 від 25.01.2019, № 21 від 31.01.2019, № 22 від 05.02.2019, № 23 від 13.02.2019, № 24 від 13.02.2019, № 25 від 15.02.2019, № 26 від 26.02.2019, № 27 від 06.03.2019, № 28 від 19.03.2019, № 29 від 08.04.2019, № 30 від 22.04.2019, № 31 від 22.04.2019, № 32 від 02.05.2019, № 33 від 07.05.2019, № 34 від 08.05.2019, № 35 від 08.05.2019, № 36 від 10.05.2019, № 37 від 13.05.2019, № 38 від 14.05.2019, № 39 від 15.05.2019, № 40 від 22.05.2019, № 41 від 11.06.2019, № 42 від 20.06.2019 (Т.1 а.с. 18-59) та платіжні доручення № 965 від 26.09.2018, № 971 від 04.10.2018, № 1002 від 17.10.2018, № 1004 від 18.10.2018, № 1016 від 24.10.2018, № 1028 від 01.11.2018, № 1031 від 02.11.2018, № 1032 від 05.11.2018, № 1033 від 06.11.2018, № 1059 від 19.11.2018, № 1062 від 23.11.2018, № 1066 від 06.12.2018, № 1069 від 07.12.2018, № 1077 від 20.12.2018, № 1083 від 27.12.2018, № 1084 від 27.12.2018, № 1086 від 28.12.2018, № 1091 від 15.01.2019, № 1104 від 22.01.2019, № 1105 від 28.01.2019, № 1106 від 01.02.2019, № 1108 від 06.02.2019, № 1111 від 14.02.2019, № 1112 від 14.02.2019, № 1113 від 18.02.2019, № 1121 від 27.02.2019, № 1127 від 07.03.2019, № 1129 від 20.03.2019, № 1150 від 09.04.2019, № 1163 від 23.04.2019, № 1162 від 23.04.2019, № 1168 від 03.05.2019, № 1176 від 08.05.2019, № 1177 від 10.05.2019, № 1178 від 10.05.2019, № 1179 від 11.05.2019, № 1180 від 14.05.2019, № 1185 від 15.05.2019, № 1186 від 16.05.2019, № 1192 від 23.05.2019, № 1207 від 12.06.2019, № 1219 від 21.06.2019. (Т. 1 а.с. 60-101)

01.07.2019 позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення позики в сумі 1301270 грн., яку відповідач отримав 01.07.2019, про що свідчить підпис його керівника. (Т. 1 а.с. 102)

Таким чином відповідач зобов`язаний був повернути грошові кошти у повному обсязі у строк до 11.07.2019 року включно.

Проте відповідач вимоги Договору не виконав та не повернув позивачу грошові кошти у сумі 1301270,00 грн, що підтверджується відповідачем у наданому відзиві.(Т. 1 а.с. 127)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції станом на день вчинення договору поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги) рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.

Враховуючи, що сторонами при укладанні договору не були дотримані вищенаведені вимоги закону, третя особа вказала, що спірний договір не створює будь-яких обов`язків для товариства та звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання його недійсним.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 у справі № 915/2220/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транс-Моноліт» та до ТДВ «ПМК-107 «Водбуд» про визнання недійсним договору (безвідсоткової) фінансової допомоги від 26.09.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

При цьому місцевий господарський суд послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, у якій Велика Палата Верхового Суду відступила від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 923/20/17, відповідно до яких укладення директором товариства договорів, сума яких перевищує визначену в статуті суму, без передбаченої статутом згоди загальних зборів товариства, порушує корпоративні права позивача на управління справами такого товариства, які полягають у наданні згоди учасниками товариства, оформленої рішенням загальних зборів учасників, на укладання таких договорів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 відступила від цього висновку, оскільки згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства.

Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Отже, підписання директором ТДВ «ПМК-107 «Водбуд» оспорюваного договору без згоди загальних зборів цього товариства може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивача.

Зазначену правову позицію також викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження 12-77гс19) та від 15 жовтня 2019 року у справі № 905/2559/17 (провадження № 12-264гс19). Крім того, такого ж висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19), та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 916/1731/18.

Таким чином суд дійшов до висновків про відсутність порушеного права у ОСОБА_1 внаслідок укладення ТДВ ПМК-107 Водбуд договору про надання поворотної безвідсоткової позики.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 у справі № 915/2220/19 залишилось неоскарженим в апеляційному порядку та набрало законної сили 27.03.2020.

Відповідно до ст.ст. 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1049 ГПК України, - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо сплати позивачеві безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно умов та в строки визначені договором, суду не надано, тобто не доведено безпідставність позовних вимог. Тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «Водбуд» (54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, код ЄДРПОУ 01035377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Моноліт» , (54029, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 26, код ЄДРПОУ 39958122) заборгованість за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01 від 26.09.2018 у розмірі 1301270,00 грн. та 19519,05 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2020 року.

Суддя О.В. Ткаченко