Ухвала

від 09.06.2020 по справі 757/3903/20-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1903/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Київської області ОСОБА_6 , і накладено арешт на автомобілі, а саме:

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- «ВАЗ 21213», VIN: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_10 , із забороною розпоряджатись зазначеним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без виклику власника майна чи його представника, а оскаржувану ухвалу слідчого судді представник отримав лише 27лютого 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що органами досудового розслідування було порушено правила підслідності під час здійснення досудового розслідування. На його думку, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно здійснюватись Національним антикорупційним бюро України.

Також апелянт вказує, що автомобілі, на які було накладено арешт, були придбані власником майна ОСОБА_8 за власні кошти і на законних підставах ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 вересня 2018 року, а тому, за переконанням автора апеляції, зазначені транспортні засоби не можуть бути речовими доказами або предметом злочину. Крім того, представник запевняє, що органами досудового розслідування не приведено жодного доказу того, що зазначені автомобілі були здобуті злочинним шляхом чи були об`єктом кримінального правопорушення.

Далі автор апеляції вказує, що транспорті засобі, на які накладено арешт, на теперішній час не перебувають у власності ОСОБА_8 , а ними користуються інші громадяни за дорученнями, які видав підозрюваний ще задовго до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Представник власника майна (захисник) ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст.405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна (захисником) ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017110000000154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що у лютому 2018 року у керівника ТОВ «Варта-Безпека» (код ЄДРПОУ 36996935) виник злочинний умисел запропонувати неправомірну вигоду та надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище заступнику начальника управління начальнику відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_10 за вчинення останнім дій в інтересах ТОВ «Варта-Безпека», з використанням службового становища.

06 червня 2017 року між ТОВ «Варта-Безпека», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Української дивізії, буд. 5 (фактична та юридична адреса), в особі директора ОСОБА_8 та ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, місто Долина, вул. Промислова, буд. 7 (фактична адреса), було укладено договір про надання послуг №502/17-Р. Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Варта-Безпека» має надати ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» послуги з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на об`єкті Груповий збір нафти і газу № 3 НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Також 28 серпня 2017 року між ТОВ «Варта-Безпека» в особі директора ОСОБА_8 і ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вул. Грушевського, буд. 13 (фактична адреса), укладено договір про надання послуг № ПС-(т)3-562. Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Варта-Безпека» має надати ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз» послуги з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на об`єктах: ГУ-270 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Цього ж числа, тобто 28 серпня 2017 року, між ТОВ «Варта-Безпека» в особі директора ОСОБА_8 і ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вул. Грушевського, буд. 13 (фактична адреса), було укладено договір про надання послуг № ПС-(т)3-563. Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Варта-Безпека» має надати ПАТ«Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз» послуги з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на об`єктах: ГУ-256 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

В подальшому, з метою введення в експлуатацію систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на об`єктах: Груповий збір нафти і газу № 3 НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», ГУ-256 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та ГУ-270 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ«Укрнафта», відповідно до вимог ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та сповіщення населення» і СОУ МНС 75.2-00013528-003:2011 «Безпека у надзвичайних ситуаціях. Автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення», реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 в першій половині лютого 2018 року звернувся до заступника начальника управління начальника відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_10 з пропозицією швидко, без дотримання врегульованої законодавством процедури, погодити документи про введення в експлуатацію вказаних вище систем за надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 .

У свою чергу, ОСОБА_10 14 лютого 2018 року, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, прийняв пропозицію від ОСОБА_8 щодо надання останнім неправомірної вигоди за погодження документів з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на вказаних вище трьох об`єктах.

Надалі ОСОБА_8 у невстановлений слідством час узгодив із ОСОБА_10 розмір неправомірної вигоди 66000 гривень, а також порядок її отримання, а саме пересилання на картковий рахунок банку дружини ОСОБА_10 ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинну домовленість між ОСОБА_8 та ОСОБА_10

16 лютого 2018 року о 12 год. 51 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, на виконання раніше досягнутої із ОСОБА_10 злочинної домовленості перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_11 , емітований АТ КБ «Приватбанк», відкритий на дружину ОСОБА_10 ОСОБА_12 , неправомірну вигоду у розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) гривень, яку ОСОБА_13 перерахував за допомогою додатку «Приват24» з власного карткового рахунку № НОМЕР_12 , емітованого АТ КБ «Приватбанк», за погодження документів з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на вказаних вище трьох об`єктах.

Таким чином, ОСОБА_8 надав неправомірну вигоду ОСОБА_10 за погодження документів з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на вказаних вище трьох об`єктах, якою останній розпорядився на власний розсуд.

Після цього 16 лютого 2018 року ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» (експрес накладна № 59000317985451) відправив ОСОБА_10 для погодження документи, а саме: - протокол проведення комплексного випробовування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті Груповий збір нафти і газу № 3 НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», у трьох примірниках, на 2 аркушах кожен; - акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті Груповий збір нафти і газу № 3 НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», у трьох примірниках, на 3 аркушах кожен; - протокол проведення комплексного випробування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-256 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», у трьох примірниках, на 2 аркушах кожен; - акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-256 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», у трьох примірниках, на 3 аркушах кожен; - протокол проведення комплексного випробування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-256 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», у трьох примірниках, на 2 аркушах кожен; - акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-256 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», у трьох примірниках, на 3 аркушах кожен. У відправлених ОСОБА_8 документах містились графи: у вказаних вище протоколах «Члени комісії-представники: орган державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки», у зазначених вище актах «Заступник Голови комісії представник Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки», які не містили відомості про вказаних осіб, їх підписів, а також відтисків печаток ДСНС України.

В подальшому ОСОБА_10 на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості із ОСОБА_8 , а також з метою приховування своїх протиправних дій та уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, в порушення вимог ст. 148 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, не надав отримані ним документи до централізованої служби діловодства для їх реєстрації.

Після цього ОСОБА_10 , реалізовуючи злочинну домовленість з ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи на посаді заступника начальника управління начальника відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій, використовуючи своє службове становище, маючи повноваження на прийняття автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення до експлуатування, достовірно знаючи, що комплексні випробування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на зазначених вище ПАТ «Укрнафта» об`єктах не проводились, звернувся із пропозицією щодо погодження актів прийняття в експлуатацію систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на цих об`єктах і вказав своєму підлеглому головному інспектору відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України ОСОБА_11 про необхідність підписання одержаних ним документів від ОСОБА_8 , на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості, від якого одержав неправомірну вигоду.

ОСОБА_11 у невстановлений слідством час, не будучи обізнаним про протиправність дій ОСОБА_10 , на виконання вказівки останнього підписав документи, а саме: - акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті Гр.уповий збір нафти і газу № 3 НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», у трьох примірниках, на 3 аркушах кожен; - акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-256 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», у трьох примірниках, на 3 аркушах кожен; - акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у газі їх виникнення на об`єкті ГУ-270 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», у трьох примірниках, на 3 аркушах кожен, які за допомогою послуг ТОВ«Нова Пошта» відправив до ТОВ «Варта-Безпека».

За таких обставин заступник начальника управління начальник відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_10 одержав неправомірну вигоду у розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) гривень за погодження документів з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на вказаних вище трьох об`єктах.

Крім того, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_11 у невстановлений слідством час, не будучи обізнаним про протиправність дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на виконання вказівки останнього підписав документи, а саме: - акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті Груповий збір тафти і газу № 3 НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», у трьох примірниках, на 3 аркушах кожен; - акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-256 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», у трьох примірниках, на 3 аркушах кожен; - акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у газі їх виникнення на об`єкті ГУ-270 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», у трьох примірниках, на 3 аркушах кожен, які за допомогою послуг ТОВ«Нова Пошта» відправив до ТОВ «Варта-Безпека».

За таких обставин керівник ТОВ «Варта-Безпека» надав неправомірну вигоду у розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) гривень за погодження документів з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на вказаних вище трьох об`єктах службовій особі, яка займає відповідальне становище заступнику начальника управління начальнику відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надати неправомірну вигоду та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею дії в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням службового становища.

24 січня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої.

24 січня 2020 року слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобілі, а саме:

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- «ВАЗ 21213», VIN: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_10 , із забороною розпоряджатись зазначеним майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаних транспортних засобів, з урахуванням можливості застосування щодо цього майна конфіскації майна як виду покарання.

28 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42017110000000154, про накладення арешту на автомобілі, а саме:

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- «ВАЗ 21213», VIN: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_10 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобілі, а саме:

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- «ВАЗ 21213», VIN: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_10 , із забороною розпоряджатись зазначеним майном, з огляду на те, що метою такого арешту є забезпечення збереження вказаних транспортних засобів для можливої їх конфіскації як виду покарання, який може бути призначений ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на автомобілі, а саме:

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- «ВАЗ 21213», VIN: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_10 , із забороною розпоряджатись зазначеним майном (вказівка на заборону відчуження майна є зайвою, оскільки сам по собі арешт майна означає заборону його відчуження).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаних транспортних засобів з урахуванням можливості застосування щодо цього майна конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобілі, а саме:

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- «ВАЗ 21213», VIN: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_10 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобілі, а саме:

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- «ВАЗ 21213», VIN: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_10 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Київської області ОСОБА_6 і накладено арешт на автомобілі, а саме:

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- «ВАЗ 21213», VIN: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- «MERCEDES-BENZ 208D», VIN: НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_10 , із забороною розпоряджатись зазначеним майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4