Вирок

від 27.11.2008 по справі 1-409/2008

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-409/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Святоши нський районний суд міста Ки єва в складі: головуючого - суд ді Почупайло А.В.

при секретарях Єрмак Л.В., Д оля К.В.

за участю прокурорів Заріц ької О.А.Яремчука В.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, І НФОРМАЦІЯ_1, що народився в м . Києві, українця, громадянина України, освіта середня-сп еціальна, не одруженого, пр ацюючого продавцем-консульт антом у ТЦ «Більшовик», прожи ваючого в АДРЕСА_1, не суди мого, у скоєнні злочину перед баченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 25 гр удня.2007 року, приблизно о 21.30 год ин, перебуваючи в стані алког ольного сп' яніння, знаходяч ись біля будинку № 15 по вул. Г. Н аумова в м. Києві, умисно запод іяв ОСОБА_1 середньої тяжк ості тілесні ушкодження. 25 гру дня 2007 року, приблизно в 19.00 годи н, ОСОБА_4 знаходячись раз ом зі своїм знайомим ОСОБА_ 1 по вул. Глушкова в м. Києві, в живав спиртні напої. Після вж ивання спиртного, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогол ьного сп' яніння разом із О СОБА_1 маршрутним таксі при були до зупинки громадського транспорту „вулиця Генерала Наумова" в м. Києві.

Приблизно о 21.30 годин 25 грудня 2007 року, коли ОСОБА_4, перебу ваючи в стані алкогольного с п' яніння, разом із ОСОБА_1 проходили біля будинку № 15 по вул. Г. Наумова в м. Києві, то мі ж ними виникла сварка. Під час якої, ОСОБА_4, діючи з мотив ів раптово виниклих особисти х неприязних відносин до ОС ОБА_1, умисно почав наносити останньому удари правою рук ою в обличчя, а також своєю пра вою ногою наніс удари по прав ій нозі ОСОБА_1, чим заподі яв останньому тілесне ушкодж ення у вигляді: закритого оск олочного перелому кісток пра вої гомілки в нижній третині зі зсуненням відламків, яке з гідно висновку судово-медичн ої експертизи № 346\Э від 08 квітн я 2008 року відноситься до серед ньої тяжкості тілесних ушкод жень, яке не є небезпечним для життя, але потягло за собою тр ивалий розлад здоров' я на с трок більше 21 дня.

Допитаний у судовому засід анні підсудний ОСОБА_4 сво ю вину в інкримінованому йом у складі злочину, передбачен ому ч. 1 ст. 122 КК України не визна в та показав суду, що 25 грудня 20 07 року, приблизно в 19.00 годин він зустрівся зі своїми знайоми ми ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОС ОБА_6 та ОСОБА_7, з якими во ни поїхали в клуб „Ритм", розта шований по вул. Г. Космосу, 4 в м. Києві, щоб пограти в боулін г. Приїхавши за вказаною адрес ою їм повідомили, що в цьому кл убі проходить корпоративна в ечерка, тому вони поїхали в кл уб „Магеллан", розташований п о вул. Глушкова в м. Києві, де та кож, не виявилось вільних міс ць. У магазині, біля клубу, вон и купили шампанське - кожному по пляшці, яке випили в магази ні. Після цього вони всі разом направились на маршрутному таксі до зупинки громадськог о транспорту „ Г. Наумова" в м. К иєві. Приблизно в 21.30 годин, у це й же день, він разом із ОСОБА _1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проходили біля буди нку № 15 по вул. Г. Наумова в м. Киє ві, де між ОСОБА_5 та ОСОБ А_1 виникла сварка в зв' язк у з образою останнім ОСОБА_ 5 Із чого почалась між ним св арка йому не відомо. ОСОБА_5 на просив захистити його від висловлювань ОСОБА_1 Оскі льки вони були друзі, він піді йшов до них щоб вони не сварил ися, але ОСОБА_1 на його зау важення ніяк не реагував, а на впаки почав висловлюватись н а його адресу брутальною лай кою. Після цього, він із метою заспокоїти ОСОБА_1, внутрі шньою стороною правою долоні , дав ОСОБА_1 ляпасу по обли ччю, але останній продовжува в висловлюватись на його адр есу брутальною лайкою. Тоді в ін дав ОСОБА_1 другого ляп асу після чого ОСОБА_1 поч ав відходити назад та зачепи вшись за бровку, яка була поза ду нього, упав на неї. Після ць ого ОСОБА_6 виніс із магаз ину ящик на який він посадив ОСОБА_1, який скаржився на си льні болі в правій нозі та О СОБА_6 визвав швидку допомо гу. До магазину прийшов батьк о ОСОБА_1, який виклав прац івників міліції та які доста вили його у Святошинський РУ ГУ для подальшого з' ясуван ня обставин.

Він ОСОБА_1 по нозі не бив . Даний інцидент ніхто зі стор онніх осіб не бачив та ніхто з і сторонніх осіб до ОСОБА_1 не підходив.

Заявлений потерпілим циві льний позов не визнає, оскіль ки сума позову нічим не обгру нтовується та він вважає себ е не винним.

У той день він вжив пляшку ш ампанського та бутилу пива, а ле в нетверезому стані не пер ебував.

Не дивлячись на те, що підсу дний ОСОБА_4 свою вину в ін кримінованому йому злочині н е визнав, його вина повністю п ідтверджується зібраними по справі доказами:

- показами допитаного в судо вому засіданні потерпілого ОСОБА_1 про те, що 25 грудня 2007 року, приблизно в 19.00 годин, він зустрівся зі своїми наглядн о знайомими ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з якими вони направились в боу лінг-клуб, що розташований у т орговельно-розважальному ко мплексі „Ритм ", по вул. Г. Космо су, 4 в м. Києві. Однак у клуб вон и не попали, оскільки там прох одила корпоративна вечірка т а вирішили поїхати до клубу „ Магеллан". Приїхавши до клубу , вони також до нього не попали , оскільки там також проводил ась вечірка. Оскільки наближ алось свято, вони вирішили ви пити шампанського, яке придб али в магазині. Уживши кожний , по пляшці шампанського, вони всі разом на маршрутному так сі направились до дому на зуп инку громадського транспорт у „ Г. Наумова" в м. Києві. По дор озі вони всі шуткували на під вищених тонах, оскільки всі б ули веселі після випитого. Ві н почув. Як у розмові ОСОБА_5 сказав, щось про матеріальн у допомогу, яку надають йому б атьки. Оскільки йому не подоб ається коли його обговорюють поза очі, він сказав ОСОБА_5 щоб він не був таким, як його мама, маючи на увазі що мама ОСОБА_5 від його мами отриму вала інформацію, яку потім ро зповідала іншим особам. Приб лизно в 21.30 годин, у цей же день, в ін разом із ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з айшли в магазин де купили ще п о пляшці пива, яке також розпи ли. Знаходячись біля магазин у, що розташований у будинку № 15 по вул. Г. Наумова в м. Києві, во ни всі спілкувались, при цьом у ОСОБА_6 йому сказав, що ОСОБА_5 стоїть ображений, та щоб він із ним порозмовляв. ОСОБА_5 був у стані сп' янін ня та сказав, що він образив йо го матір. На що він попросив у нього вибачення. Після чого в ідійшов від нього та став спі лкуватись з ОСОБА_7, який с тояв на тротуарі. На відстані приблизно 4-5 м від усіх на площ адці між магазином і тротуар ом стояв сам ОСОБА_4, який п окликав його до себе. Підійшо вши до ОСОБА_4 останній, на підвищених тонах зазначив й ому, що він образив мати ОСО БА_5, що останній стоїть обра жений. На що він йому відповів , що вони самі з ОСОБА_5 розб еруться, після чого збирався уходити. ОСОБА_4 крикнув й ому щоб він вибачився перед ОСОБА_5 на що він відповів йо му, що вже вибачився перед О СОБА_5 і більше цього робити не буде. ОСОБА_4 сказав, що цього не бачив, на що він відпо вів, що не зобов' язаний виба чатись таким чином, щоб ОСО БА_4 це бачив та хотів розвер нутись, щоб піти, але в цей мом ент ОСОБА_4 наніс йому уда ри кулаком у ліву частину обл иччя та ногою по гомілці його правої ноги, після чого він уп ав на грунтовку та збирався з ахиститись, але не зміг підня тись оскільки нога у місці го мілки не піднімалась. Перебу ваючи на землі, він відчув ще д екілька ударів по правій ноз і, які наніс йому ОСОБА_4 Пі сля цього до нього підбігли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та його зн айома однокласниця ОСОБА_8 , які хотіли його підняти, ал е він попросив його не піднім ати, щоб не було гірше. Тоді хт ось приніс ящик, на який його п осадили. При падінні він на чі плявся за бровку, оскільки в м ісці де він падав бровки не бу ло. Після цього він зі свого мо більного телефону зателефон ував своєму батьку, якому пов ідомив про те, що трапилось та який викликав швидку та мілі цію. Швидка допомога, забрала його в лікарню де його проопе рували та на ногу наклали гіп с. Працівникам міліції він по відомив, що ногу йому зламав ОСОБА_4

Діями ОСОБА_4 йому завда но матеріальна шкода в сумі 500 0 гривень, які він витратив на лікування, а також моральної шкоди, оскільки протягом три валого часу він зазнає фізич них страждань, для відновлен ня його попереднього фізично го стану потрібен тривалий ч ас, у його житті відбулися зна чні зміни, за станом здоров' я він позбавлений можливості працювати та відшкодовувати боргові зобов' язання. Мора льну шкоду він оцінює в розмі рі 50000 гривень, яку просить стяг нути на його користь із ОСО БА_4;

- показами допитаної в судов ому засіданні свідка ОСОБА _8 яка показала, що 25 грудня 2007 р оку, приблизно в 21.20 годин, вона поверталася додому та зайшл а до продовольчого магазину, який знаходиться по вул. Г. На умова, 15 в м. Києві. Приблизно о 21.30 годин вона вийшла з вищевка заного магазину та біля вход у побачила як раніше незнайо мий їй ОСОБА_4 на підвищен их тонах спілкувався з її зна йомим ОСОБА_1 Вона, перебу ваючи на відстані 5 метрів, бач ила як ОСОБА_4 наніс ОСОБ А_1, удар своєю ногою по гоміл ці правої ноги ОСОБА_1, від чого останній упав на землю, а ОСОБА_4 наніс йому ще декі лька ударів ногою по нозі ниж че коліна. На місці, де падав ОСОБА_1 бровки не було та піс ля удару по нозі, ОСОБА_1 ні куди ні на крок не відходив. Во на підійшла до ОСОБА_4 і за питала для чого він його так ж орстоко б' є, на що ОСОБА_4 відповів: «щоб він менше язик ом ляпав". Після цього вона зве рнулася до ОСОБА_1 з метою допомогти йому підвестися н а ноги. Однак він не міг підвес тися на ноги, і скаржився на си льний біль у нозі. Хлопці які п ідійшли до ОСОБА_1 принесл и ящик на який посадили ОСО БА_1 та він зателефонував зі свого мобільного телефону с воєму батьку, який через деяк ий час прийшов, після чого вон а пішла до себе додому;

• - показами допитано го в судовому засіданні свід ка ОСОБА_6 який показав, що 25 грудня 2007 року, приблизно в 19 г один, він зустрівся із ОСОБ А_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, і вони вирішили ра зом поїхати в клуб пограти в б оулін г. Але в клуби вони не по пали, оскільки всі місця були зайняті. Біля ТЦ „Магеллан", в они зайшли в магазин де купил и кожному по пляшці шампансь кого, яке випили біля цього ма газину. Після цього вони всі п оїхали в маршрутному таксі д о дому до зупинки громадсько го транспорту „ Г. Наумова". Пр и цьому в маршрутному таксі ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5 сл ова, які останньому не сподоб ались. Коли вони вийшли з марш рутного таксі та знаходились біля магазину, що розташован ий у будинку № 15 по вул. Г. Наумо ва в м. Києві між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникла сутичка, у процесі якої ОСОБА_4 напол ягав, щоб ОСОБА_1 вибачивс я перед ОСОБА_5, проте ОС ОБА_1 цього не робив. Він бачи в, як ОСОБА_4 наніс два удар и рукою ОСОБА_1 в шию чи в ли це, точно не пам' ятає. Потім ОСОБА_1 впав, при цьому ОС ОБА_4 продовжував знаходити сь біля нього. У наслідок чого впав ОСОБА_1 йому не відом о. Він відразу підійшов до О СОБА_1, але той не зміг піднят ись. Тоді він із магазину прин іс ящик, і з кимось підняли О СОБА_1 та посадили його на ящ ик. Викликали швидку, яка забр ала ОСОБА_1 в лікарню, а О СОБА_4 забрала міліція для з ' ясування обставин;

• - показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 який показав, що 25 г рудня 2007 року, приблизно в 19 год ин, він зустрівся із ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБ А_7. ОСОБА_1 запропонував їм поїхати в клуб пограти в бо улінг, із чим вони погодились . Але в клуби вони не попали, ос кільки вони були закриті. Біл я ТЦ „Магеллан", вони зайшли в магазин де ОСОБА_1 за свій рахунок купив кожному по пля шці шампанського, яке вони ви пили біля магазину. Після цьо го вони маршрутним таксі пої хали до дому на зупинку грома дського транспорту „ Г. Наумо ва". У маршрутному таксі ОСО БА_1 сказав йому, що він схожи й на свою маму. Його це образил о, оскільки його мама є інвалі дом 1 групи. Коли вони вийшли з маршрутного таксі він попро сив у ОСОБА_1 попросити в н ього вибачення, але що на це ві дповів ОСОБА_1 він не чув, п ісля чого він сказав, що не буд е більше із ОСОБА_1 спілку ватись.

Ця образа також не сподо балась ОСОБА_4, який наніс ОСОБА_1 удар рукою спочат ку в область шиї, а потім в обл иччя. ОСОБА_1 впав на асфал ьт від удару ОСОБА_4 та не з міг піднятись. Він підійшов д о ОСОБА_4 і сказав, щоб той н е чіпав ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_1 казав, що не відчуває ногу. До ОСОБА_1, підійшла я кась дівчина, а він пішов до до му. По дорозі зустрів батька ОСОБА_1, якому сказав, що ОС ОБА_1 сидить зі зламаною ног ою. Він не просив ОСОБА_4, що б той за нього заступався, це б уло рішення самого ОСОБА_4 ;

- показами допитаного в судо вому засіданні свідка ОСОБ А_7 який показав, що 25 грудня 20 07 року він зустрівся із ОСОБ А_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6 та вони разом провели вечір. їздили в клуб „Ритм", «М агеллан», уживали спиртні на пої. Повертаючись до дому в ма ршрутному таксі, ОСОБА_1 п оводив себе невиховано, заби рав у ОСОБА_5 кепку, а також образив ОСОБА_5, після цьо го той сказав, що не буде більш е із ОСОБА_1 спілкуватись. ОСОБА_4, почав захищати ОСОБА_5, казав ОСОБА_1, щоб той вибачився.

Коли вони вийшли з маршрутн ого таксі та проходили біля м агазину, розташованого в буд инку № 15 по вул. Г. Наумова в м. Ки єві між ОСОБА_1 та ОСОБА_ 4 розпочався спір, причина я кого йому не відома, оскільки він відійшов від усіх та розм овляв по телефону. Він бачив, я к ОСОБА_4 двічі вдарив ОС ОБА_1 - дав ляпасу, після чого той упав на землю. Оглядовіст ь того, що відбувалось між О СОБА_4 та ОСОБА_1 нижче по ясу він не бачив, оскільки її з акривали кущі. Він чув крики ОСОБА_5, ОСОБА_6 та знайом ої ОСОБА_8, щоб вони зупини лись. Після цього ОСОБА_1 н е зміг піднятись та ОСОБА_8 допомогла ОСОБА_1 піднят ись й сісти на ящик. Зрозумівш и, що його допомога не потрібн а він, пішов до додому;

- показами допитаного в судо вому засіданні свідка ОСОБ А_9 який показав, що 25.12.2007 року, п риблизно в 21.40 годин, до нього н а мобільний телефон зателефо нував його син ОСОБА_1, яки й пояснив, що він знаходиться біля будинку № 15 по вул. Г. Наум ова в м. Києві й попросив, щоб й ому викликали швидку допомог у. Після цього він відразу поб іг за вказаною адресою, де поб ачив свого сина ОСОБА_1, як ий сидів на ящику та тримався за гомілку своєї правої ноги . Також поруч із ОСОБА_1 зна ходились раніше йому незнайо мі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Ос тання відразу пішла звідти. Н а його запитання, що трапилос ь, ОСОБА_1 сказав на раніше йому незнайомий ОСОБА_4, я кий стояв біля входу в магази н, та пив пиво, побив його - удар ив його два рази кулаком у лиц е, а потім по нозі ногою, від чо го він упав та відразу відчув сильну біль у правій нозі. Він відразу викликав працівникі в міліції та швидку допомогу . Через декілька хвилин приїх али працівники міліції та шв идка допомога, лікарі якої ві двезли сина в Київську кліні чну лікарню № 6. Перед цим син п оясняв працівникам міліції, що його побив ОСОБА_4 та зл амав йому ногу. Працівникам м іліції ОСОБА_4, також каза в, що це він побив його сина;

- показами допитаної в судов ому засіданні свідка ОСОБА _11, слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, як а зазначила, що при проведенн і досудового слідства по дан ій кримінальній справі всі с відки були попереджені про к римінальну відповідальніст ь за дачу завідомо неправдив их показань за ст. 384 КК України , добровільно давали покази п о справі, читали протоколи їх нього допиту, підписували їх та ніяких зауважень до прото колів їх допиту не мали;

• - протоколом очної с тавки від 08 квітня 2008 року, пров еденої між обвинуваченим О СОБА_4 та потерпілим ОСОБА _1, згідно якого останній під твердив дані ним покази (а.с. 61-6 2);

• - висновком судово-мед ичної експертизи № 346/Э від 08 кв ітня 2008 року згідно якого ОС ОБА_1 заподіяно тілесне ушк одження у вигляді закритого осколочного перелому кісток правої гомілки в нижній трет ині зі зсуненням відламків, я ке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень , яке не є небезпечним для житт я, але потягло за собою тривал ий розлад здоров' я на строк більше 21 дня. Для виникнення з азначеного тілесного ушкодж ення достатньо одної травмую чої дії тупим предметом (а.с. 65-6 7).

Покази підсудного ОСО БА_4, про те, що ОСОБА_1 зла мав ногу не від його удару ног ою, нанесеного по нозі ОСОБ А_1, а в результаті чіпляння ОСОБА_1 ногою за бровку та падіння, суд оцінює критично , оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердже ння в судовому засіданні. Пок ази підсудного в цій частині спростовуються ціленаправл енністю дій підсудного, а так ож показами потерпілого та с відка ОСОБА_8, даними ними в ході досудового та судовог о слідства, про те, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_1 удар ногою по правій нозі, від якого поте рпілий упав, покази яких є пос лідовними, логічними, підтве рджуються висновком судово-м едичної експертизи та зібран ими по справі доказами й, не ві рити їм, у суду немає підстав. Зазначені покази підсудного суд розцінює, як спосіб захис ту, обраний ним із метою уникн ення відповідальності за ско єне.

Таким чином, дослідивши зіб ранні по справі докази в їх су купності, суд приходить до ви сновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні інкриміно ваного йому складу злочину п овністю доведена й кваліфіка ція його дій за ч. 1 ст. 122 КК Украї ни є правильною, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_1 с ередньої тяжкості тілесне уш кодження, яке не є небезпечни м для життя й не потягло за соб ою наслідків, передбачених с т. 121 КК України, але таке, що спр ичинило тривалий розлад здор ов' я.

Обговорюючи питання про мі ру та вид покарання підсудно му ОСОБА_4 суд, враховує ха рактер та ступінь тяжкості в чиненого ним злочину, характ еристику особи підсудного, я кий позитивно характеризуєт ься за місцем роботи та посер едньо за місцем проживання, й ого відношення до скоєного, щ о на час скоєння злочину він б ув зайнятий суспільно-корисн ою працею, працює, раніше не су димий, скоїв злочин у стані ал когольного сп' яніння, завда на потерпілому шкода не відш кодована та вважає за необхі дне обрати йому покарання у в игляді обмеження волі із зас тосуванням ст. 75 КК України, та к як приходить до висновку, що його виправлення можливе бе з відбування покарання.

Заявлений потерпілим ОСО БА_1 цивільний позов суд вва жає таким, що підлягає частко вому задоволенню, у частині в ідшкодування моральної шкод и на суму 10000 гривень, так як суд ом достовірно встановлено, щ о своїми діями підсудний зав дав потерпілому моральні стр аждання, моральну шкоду. При ц ьому суд враховує характер т а тривалість страждань, тяжк ість завданих травм, істотні сть вимушених змін у його жит тєвих стосунках. Заявлені по зовні вимоги в частині відшк одування матеріальної шкоди , суд вважає такими, що не підл ягають задоволенню, оскільки потерпілим не надано суду до казів у підтвердження понесе них ним витрат.

Заявлений Київською міськ ою клінічною лікарнею № 6 циві льний позов суд вважає

таким, що підлягає задоволе нню

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра їни, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаче ного ч. 1 ст. 122 КК України та приз начити йому покарання у вигл яді 3 (трьох) років обмеження в олі.

На підставі ст. 75 КК України з вільнити ОСОБА_4 від відбу вання покарання з випробуван ням строком на 2 (два) роки, зобо в' язавши його не виїжджати за межі України на постійне п роживання без дозволу органу кримінально-виконавчої сист еми, повідомляти органи крим інально-виконавчої системи п ро зміну місця проживання та роботи, періодично з' являт ися для реєстрації в органи к римінально-виконавчої систе ми, якщо він протягом визначе ного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і в иконає покладені на нього об ов' язки.

Міру запобіжного заходу, за судженому ОСОБА_4, до всту пу вироку в законну силу, зали шити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть Київської міської кліні чної лікарні № 6 (м. Київ-03680, пр. Ко марова, 3, поточний рахунок 354150010 01353 у ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 25680355) - 2283 гривні 12 копійок, ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гри вень.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, з моменту його проголошення.