Постанова

від 16.06.2020 по справі 2-602/10

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-602/10 Номер провадження 22-ц/814/1224/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року АТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-602/10 на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування заяви зазначив, що 14.07.2010 року стягувачеві видано оригінали в/л № 2-602/10 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оригінал В/л № 2-602/10 на гр. ОСОБА_2 з 24.10.2019 р. по сьогодні перебуває на примусовому виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (ВП №60393880). Відповідачем ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі №2-602/10 і не виконувалось, у зв`язку з чим 19.04.2016 р. АТ Райффайзен Банк Аваль був змушений звернутись до ВДВС Лубенського МУЮ Полтавської області із заявою про відкриття виконавчою провадження. 19.04.2016 року державним виконавцем Селюк С.Г. було винесене постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50896175 для виконання в/л № 2-602/10 по гр. ОСОБА_1 20.07.2017 року державним виконавцем Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (правонаступник - ВДВС Лубенського МУЮ Полтавської області) ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.37 (відсутність майна у боржника ) ЗУ Про виконавче провадження винесено Постанову №50896175 про повернення виконавчого документу в/л №2-602/10 стягувачу. З 20.07.2017р. по сьогодні стягувач - АТ Райффайзен Банк Аваль не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал в/л № 2-602/10 від 14.07.2010р. на ім`я ОСОБА_1 . Вказував, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 19.11.2019 р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ №2-602/10 щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за КД №014/0072/82/111086 від 07.08.2008 року у розмірі - 184799,40 грн. на користь АТ Райффайзен Банк Аваль - не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 19.11.2019р. стан виконавчого провадженні №50896175 - завершено, виконавчий документ в/л № 2-602/10 - повернений стягувачу. Посилається на те, що 11.09.2019 стягувач - АТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу №2-602/10 від 14.07.2010 р. Додатково Банк просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку яка необхідна стягувачеві для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Однак, 31.10.2019 року на адресу стягувача - АТ Райффайзен Банк Аваль надійшов лист з ВДВС від 23.10.2019р. №24571 за підписом керівника відділу, в якому було повідомлено про те, що дійсно в період з 19.04.2016р. по 20.07.2017р. на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 50896175 відкрите на підставі в/л № 2-602/10 по боржнику ОСОБА_1 20.07.2017р. ВП № НОМЕР_1 згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження було завершено. Станом на 23.10.2019 року оригінал в/л №2-602/10 від 14.07.2010р. на ім`я ОСОБА_1 на виконанні у ВДВС не перебуває. Керівник ВДВС наголошує на тому, що 20.07.2017 р. оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача: м. Полтава, вул. Монастирська, 5 АДРЕСА_1 .

Заявник посилався на те, що повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 з відділу ДВС на адресу АТ Райффайзен Банк Аваль не надійшло, тому вважає, що документи втрачено при пересилці. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду. На підставі викладеного просив суд видати його дублікат, та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2020 року у задоволенні заяви акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилося АТ Райффайзен Банк Аваль та подало на нього апеляційну скаргу, в якій прохало ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2020 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву АТ Райффайзен Банк Аваль задовольнити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зокрема зазначає, що від органу ДВС на адресу стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль та на адресу суду не надходили докази про направлення у липні 2017 року стягувачу оригіналу виконавчого листа. Вказує, що довідка працівників АТ Райффайзен Банк Аваль про ненадходження від органу ДВС виконавчого документа є достовірним доказом, на підставі якого встановлюються дійсні обставини справи. Тому, суд першої інстанції безпідставно не взяв вказану довідку до уваги.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи апеляційної скарги та підтримуючи ухвалу суду першої інстанції прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2020 року залишити без змін.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній представник апелянта, інші особи подали заяву в якій прохали справу слухати у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, щорішенням Лубенського міськрайонного суду від 27.05.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль стягнено заборгованості за кредитним договором № 014/0072/82/111086 від 07.08.2008р. у розмірі 184799,40 грн.

14.07.2010 року стягувачеві видано оригінали в/л № 2-602/10 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19.04.2016 року АТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до ВДВС Лубенського МУЮ Полтавської області із заявою про відкриття виконавчою провадження. Цього ж дня державним виконавцем ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50896175 щодо виконання в/л № 2-602/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

20.07.2017 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Селюк С.Г. на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову №50896175 про повернення виконавчого документу в/л № 2-602/10 стягувачу.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 19.11.2019р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-602/10 щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за КД №014/0072/82/111086 від 07.08.2008 року у розмірі - 184799,40 грн. на користь АТ Райффайзен Банк Аваль - не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 19.11.2019р. стан виконавчого провадженні № 50896175- завершено, виконавчий документ в/л № 2-602/10 - повернутий стягувачу.

Відмовляючи АТ Райффайзен Банк Аваль у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що державним виконавцем не направлено, а ним не отримано виконавчий лист. З цих підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та для видачі дублікату виконавчого листа.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України .

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Однак, заявником до заяви не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, а також доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Це при тому, що на виконанні у виконавчій службі перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості із солідарного боржника, і заявник, як стягувач зобов`язаний був та мав можливість цікавитися ходом виконавчих дій по даному виконавчому листу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ Райффайзен банк Аваль вказував, що банк звертався до ВДВС із запитом, на що державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу, однак виконавчий лист на адресу АТ Райффайзен банк Аваль не надходив.

Проте, всупереч вказаному АТ Райффайзен банк Аваль не доведено, що державним виконавцем не направлено, а ним не отримано виконавчий лист.

Так, згідно відповіді Лубенського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області вбачається, що 20.07.2017 року за вихідним №17228 виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено за адресою стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль в особі Полтавської обласної дирекції, вказаною у виконавчому листі, а саме: вул. Монастирська, 5 а, м. Полтава, 36020.

Таким чином, надані представником АТ Райффайзен Банк Аваль довідки про те, що оригінал виконавчого листа на адресу банку з відділу ДВС не надходив, не можна вважати належним та допустимим доказом.

Такий висновок суду викладений у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі №751/5192/13, який у відповідності до вимог п.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви АТ Райффайзен банк Аваль про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку Банком не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст.ст. 381-384 ЦПК України , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль - залишити без задоволення .

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2020 року - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 16 червня 2020 року.

Головуючий:

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

Т.В. Одринська

---

В.П. Пікуль