Ухвала

від 18.06.2020 по справі 910/10542/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" червня 2020 р. Справа№ 910/10542/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лайтфрен на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року

у справі № 910/10542/16 (суддя А.М. Івченко)

за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ХСС ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Лайтфрен ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Герекс

до Державного підприємства Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року провадження у справі №910/10542/16 про банкрутство ДП Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ Лайтфрен звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у даній справі та передати справу до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С.

18.06.2020 року суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/10542/16, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі №910/10542/16 ДП Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року, прийнятою за участю суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі № 910/10542/16 залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року та постанову Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року скасовано, а справу №910/10542/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном ДП Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні .

Оскаржуваною наразі ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року провадження у справі №910/10542/16 про банкрутство боржника закрито.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 27.05.2020 року винесено за наслідками нового розгляду справи про банкрутство ДП Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні після скасування Вищим господарським судом України постанови суду апеляційної інстанції від 10.05.2017 року у справі № 910/10542/16, прийнятої за участю суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. постанови за наслідками перегляду постанови господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі №910/10542/16 про визнання боржника банкрутом та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у даній справі під час нового її розгляду, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості згаданих суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заява про самовідвід від розгляду справи № 910/10542/16 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/10542/16 задовольнити.

2. Відвести суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/10542/16.

3. Матеріали справи № 910/10542/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова