Ухвала

від 16.06.2020 по справі 903/145/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

16 червня 2020 року Справа № 903/145/20 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши клопотання експерта від 11.06.2020 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи

по справі № 903/145/20

за позовом: Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

до відповідача: Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ"

про стягнення 216 299,10грн.

Встановив: Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" звернулося з позовом до Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" про стягнення 216299,10 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимоги зазначають наступне.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2019 ОСОБА_1 - головного енергетика «Луцького підприємства електротранспорту» , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. АТ СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля потерпілого(власник "ТРИ СТАР" під керуванням ОСОБА_2 ) марки « Scania» , р.н. НОМЕР_1 у розмірі 223599,10грн. КП «Луцьке підприємство електротранспорту» відмовилось у добровільному порядку відшкодовувати шкоду у розмірі 223599,10 грн., водночас надало копію договору добровільного страхування загальної цивільної відповідальності №К132812 від 15.03.2019 з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» . ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» визнала подію страховим випадком та відшкодувала AT «СГ «ТАС» (приватне) шкоду у розмірі максимального ліміту відповідальності за договором страхування, а саме 7300 грн.

Ухвалою суду 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

05.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення комплексної експертизи №06-05/550 від 05.05.2020, в якому просить призначити у справі комплексну експертизу із залученням експертів судової авто технічної та автотоварознавчої експертиз, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обгрунтовує тим, що відповідач вважає, що частина ушкоджень могла відбутись у період попередньої експлуатації автомобіля « Scania» , р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, а не від падіння троса контактної мережі на дах даного автомобіля.

Зазначає, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між падінням троса контактної мережі на дах автомобіля « Scania» , р.н. НОМЕР_1 та пошкодженнями, які відображені в документах станції технічного обслуговування ТОВ «Сканія Україна» , а саме від цього напряму залежить визначення розміру завданої матеріальної шкоди, яка підлягає до відшкодування відповідачем.

Також вважає, що водій автомобіля « Scania» , р.н. НОМЕР_1 , міг уникнути зіткнення з тросом контактної мережі, зробивши відповідний маневр. ДТП сталась 04.06.2019 об 11 год. 03 хв. Влітку у цей час доби видимість на дорозі чудова і водій повинен був належно оцінити дорожню обстановку і запобігти зіткненню.

За твердженням відповідача, у даному випадку, саме висновок судового експерта буде належним та допустимим доказом розміру матеріальної шкоди.

На розгляд та вирішення експертів просить поставити такі питання:

Які фактичні ушкодження отримав автомобіль « Scania» , р.н. НОМЕР_1 ,2016 року випуску (власник ТОВ «ТРИ СТАР» ) в результаті падіння на його дах несучого троса тролейбусної лінії 04.06.2019 року?

Як повинен був діяти водій автомобіля « Scania» , р.н. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля « Scania» , р.н. НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля « Scania» , р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з врахуванням фізичного зносу, з ПДВ, та з врахуванням отриманих ушкоджень від падіння на його дах несучого троса тролейбусної лінії на дату ДТП - 04.06.2019 року? Просить оплату за проведення комплексної експертизи покласти на відповідача - КП «Луцьке підприємство електротранспорту» .

25.05.2020 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної експертизи, в яких позивач просить, відхилити клопотання про призначення комплексної експертизи, а у випадку задоволення клопотання, просить виключити фразу: «з врахуванням фізичного зносу, з ПДВ» з питання експерту автотоварознавчої експертизи. Позивач вважає, що клопотання про призначення судової авто технічної експертизи є затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, однак просила суд виключити із переліку наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля « Scania» , р.н. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля « Scania» , р.н. НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Також просила суд викласти питання: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля « Scania» , р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з врахуванням фізичного зносу, з ПДВ, та з врахуванням отриманих ушкоджень від падіння на його дах несучого троса тролейбусної лінії на дату ДТП - 04.06.2019 року?» в іншій редакції, а саме: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля « Scania» , р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з НОМЕР_2 , та з врахуванням отриманих ушкоджень від падіння на його дах несучого троса тролейбусної лінії на дату ДТП - 04.06.2019 року?» .

Ухвалою суду від 27.05.2020 клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено по справі №903/145/20 судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1.Які фактичні ушкодження отримав автомобіль « Scania» , р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску (власник ТОВ «ТРИ СТАР» ) в результаті ДТП, яка відбулась 04.06.2019 за участю вказаного автомобіля, на 96 км. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області?

2.Яка вартість станом на 04.06.2019 відновлювального ремонту автомобіля « Scania» , р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з ПДВ та з врахуванням отриманих ушкоджень в результаті ДТП, яка відбулась 04.06.2019 за участю вказаного автомобіля, на 96 км. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області?

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача - КП «Луцьке підприємство електротранспорту» та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз від 11.06.2020, в якому експерт просить погодити строк виконання експертизи та надати фотознімки пошкоджень автомобіля Scania р.н. НОМЕР_3 в цифровому вигляді, на носіях та надати розшифрування опису характеру пошкоджень автомобіля Scania р.н. В А НОМЕР_4 , зазначеного у Акті огляду транспортного засобу , від 06.06.2019 р., в друкованому вигляді, оскільки в Акті огляду транспортного засобу від 06.06.2019 опис характеру пошкоджень автомобіля Scania р. н. НОМЕР_5 НОМЕР_6 виконаний нерозбірливим почерком.

Згідно ч.6 ст.69 ГПК України, експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно ч.2-4 ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно ст. 13 Закону України Про судову експертизу , незалежно від виду судочинства судовий експерт зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 5 п.11 постанови №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» , клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З метою розгляду зазначеного вище клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, 103, 230, 234 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу» , суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 903/145/20 - поновити.

2. Розгляд клопотання експерта від 11.06.2020 про надання додаткових матеріалів та погодження строку виконання експеритизи призначити "08" липня 2020 р. на 12:00 год.

4. Запропонувати сторонам подати суду: фотознімки пошкоджень автомобіля Scania р.н. НОМЕР_5 НОМЕР_6 в цифровому вигляді, на носіях та розшифрування опису характеру пошкоджень автомобіля Scania р.н. В НОМЕР_7 НОМЕР_4 , зазначеного у Акті огляду транспортного засобу від 06.06.2019 р., в друкованому вигляді.

Ухвала набрала законної сили 16.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк