Рішення

від 10.06.2020 по справі 240/207/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/207/20

категорія 113070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Колесник О.В.,

представника відповідача - Спірідонова Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанов,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" звернулося з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою суду від 30.01.2020року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2020року закрито підготовче провадження у справі і її призначено до судового розгляду по суті.

Судові засідання у справі, призначені на 16.03.2020року, 07.04.2020року та на 05.05.2020року не відбулися по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.

Ухвалою суду від 22.05.2020року частково задоволено клопотання представника Позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61662666 та у виконавчому провадженні №61662677, відкритих на підставі оскаржуваних постанов Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскаржувані постанови були винесені без участі Позивача та виключно за результатами помилкового висновку про допущення Позивачем порушень вимог чинного законодавства щодо умов проїзду великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

На думку представника Позивача, акт від 06.11.2019року про таке порушення при перевезенні 37,71т. піщано-щебенової суміші автомобілем RENAULT PREMIUM 370 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепом GALUCHO SG-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , складено з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства, а тому не підлягав врахуванню при винесенні оскаржуваних постанов. Характер таких порушень наведено в письмових поясненнях представника Позивача від 05.06.2020року.

Представник Відповідача, Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що 06.11.2019року уповноваженими працівниками Управління у повній відповідності до вимог чинного законодавства в ході рейдової перевірки при зважуванні транспортного засобу автомобіля (тягача) марки RENAULT PREMIUM 370 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепом GALUCHO SG-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить Позивачу, було встановлено перевищення навантаження на одну вісь. Таке порушення, на думку представника Відповідача, передбачало проїзд такого автомобіля за наявності відповідного дозволу на проїзд автомобільними дорогами загального користування з перевищенням вагових параметрів. Крім того, при проведенні перевірки було виявлено факт відсутності товарно-транспортної накладної відповідної форми на вантаж. Такі порушення правомірно стало підставою для винесення оскаржуваних постанов.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області 06.11.2019року на 150 км. автомобільної дороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський було проведено зважування автомобіля (тягача) марки RENAULT PREMIUM 370 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом GALUCHO SG-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить Позивачу, та використовувався для перевезення вантажу, про що був складений відповідний акт.

Як зазначено в даному акті перевірки №174431 від 06.11.2019року, дослідженому судом, при перевезенні вантажу мало місце перевищення встановлених п.22.5 Правил дорожнього руху вагових норм на 6,8%, при загальній масі транспортного засобу в 37,71т. загальна маса на строєну вісь одинарної шини становила 23,515, а серед наданих документів були відсутні дозвіл на проїзд автомобільними дорогами загального користування з перевищенням вагових параметрів та товарно-транспортна накладна відповідної форми на вантаж.

За результатами розгляду акту перевірки №174431 від 06.11.2019року Відповідачем були винесені оскаржувані постанова №147936 від 03.01.2020року про застосування до Позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500,00грн. та постанова №147937 від 03.01.2020року про застосування до Позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00грн.

Як зазначено в постанові №147936 від 03.01.2020року та відповідно до пояснень представника Відповідача в судовому засіданні, підставою для застосування до Позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500,00грн. стало порушення вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року N 2344-III (надалі - Закон N 2344-III), що виразилося у здійсненні спірного вантажного перевезення без дозволу на проїзд автомобільними дорогами загального користування з перевищенням вагових параметрів та товарно-транспортної накладної відповідної форми на вантаж.

Як зазначено в постанові №147937 від 03.01.2020року та відповідно до пояснень представника Відповідача в судовому засіданні, підставою для застосування до Позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500,00грн. стало порушення вимог ст.48 Закону N 2344-III, що виразилося у перевищенні встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Такі доводи Відповідача не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з огляду на таке.

Безспірно, в силу вимог ст.48 Закону N 2344-III для здійснення внутрішніх перевезень вантажів необхідні, окрім інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, а у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до вимог абзацу третього частини першої статті 60 Закону N 2344-III за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - застосовуються адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.;

Відповідно до вимог абзацу чотирнадцятого частини першої статті 60 цього ж Закону N 2344-III за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу застосовуються адміністративно-господарський штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд враховує, що згідно пункту 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 N 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, в тому числі наявність чи відсутність дозволу або документу про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначається правовими нормами Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. N 879 (надалі - Порядок 879).

За приписами вимог п.15 Порядку 879 контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль, до яких відноситься Відповідач.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи Позивача про безпідставність доводів Відповідача та уповноважених осіб Відповідача щодо відсутності серед інших документів на підтвердження правомірності спірного перевезення вантажу 06.11.2019року товарно-транспортної накладної на вантаж.

По-перше, приписами ст.48 Закону N 2344-III передбачено, що для здійснення внутрішніх перевезень вантажів необхідні, окрім інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

В дослідженому судом акті перевірки №174431 від 06.11.2019року уповноваженими особами прямо зазначено про наявність "видаткової накладної №40 від 06.11.2019року (вантаж щебінь 0х70)". Тобто, наявність в розумінні вимог ст.48 Закону N 2344-III іншого визначеного законодавством документу на вантаж визнається.

По-друге, в судовому засіданні досліджена товарно-транспортна накладна від 06.11.2019року щодо перевезення автомобілем (тягачем) марки RENAULT PREMIUM 370 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепом GALUCHO SG-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , вантажу (щебінь 0х70) масою 20,820т., виданого саме за видатковою накладною №40 від 06.11.2019року (а.с.10).

Суд вважає також обґрунтованими доводи Позивача про безпідставність доводів Відповідача та уповноважених осіб Відповідача щодо обов`язковості на підтвердження правомірності спірного перевезення вантажу 06.11.2019року дозволу або документу про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, з огляду на таке.

Як вже зазначалося, відповідно до вимог абзацу чотирнадцятого частини першої статті 60 Закону N 2344-III наявність такого дозволу або документу про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів є обов`язковим при перевищенні перевізником встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 %.

Відповідно до акту перевірки №174431 від 06.11.2019року уповноваженими особами Відповідача зазначено, що за результатами зважування спірного транспортного засобу виявлено перевищення встановлених п.22.5 Правил дорожнього руху вагових норм на 6,8%, при загальній масі транспортного засобу в 37,71т. загальна маса на строєну вісь одинарної шини становила 23,515. Такі доводи є безпідставними і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

По-перше, як зазначено в підпункті другому пункту другого Порядку 879, вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Всупереч вказаним вимогам та вимогам ст.78 КАС України Відповідач не надав жодних обґрунтувань того, що спірне зважування 06.11.2019року проводилося згідно з конкретною методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

По-друге, Відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо підстав (механізму) та правомірності встановлення перевищення перевізником встановлених законодавством габаритно-вагових норм на 6,8%.

Більш того, самі результати зважування 06.11.2019року автомобіля (тягача) марки RENAULT PREMIUM 370 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепу GALUCHO SG-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , є протирічивими і незрозумілим.

Так, в акті перевірки №174431 від 06.11.2019року зазначається про перевищення загальної маси (23,515) на строєну вісь одинарної шини. При цьому суду не надається жодних доказів того, що вказаний спірний автомобіль та напівпричеп мають строєну вісь одинарної шини.

Одночасно в акті габаритно-вагового контролю №033199 від 06.11.2019року вже стверджується про фактичне перевищення нормативно допустимого навантаження на третю вісь (фактичне складає 7,405 при нормативному 7,3) та на п`яту вісь (фактичне складає 9,235 при нормативному 7,3) (а.с.39).

В розрахунку №174431 від 06.11.2019року плати за проїзд до акту №033199 міститься ще інший висновок - фактичні вагові параметри на строєну одинарну шину складають 23,515 (а.с.40).

Більш того, в талоні зважування зазначений час - 15 год. 03 хв., а в акті перевірки №174431 від 06.11.2019року зазначається час 14 год.13 хв., що свідчить про те, що акт самої перевірки був складений до встановлення результатів зважування спірного автомобіля (а.с.40 на звороті).

Суд враховує що відповідно до вимог п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Разом з тим, як зазначено в акті габаритно-вагового контролю №033199 від 06.11.2019року, навантаження на кожну із п`яти осій не перевищувало 11 тон, а перевищення вагових параметрів на строєну одинарну шину не відображені. В цьому акті габаритно-вагового контролю взагалі не відображено наявність в автомобілі чи автопричепі строєної одинарної осі та не відображено які із п`яти осей автомобіля чи автопричепу є строєними.

Тобто, належних та допустимих доказів порушення Позивачем як перевізником вимог п.22.5 Правил дорожнього руху не було зафіксовано і суду для дослідження не надано.

Таким чином, у Відповідача були відсутні жодні об`єктивні дані щодо застосування до Позивача адміністративно-господарського штрафу, передбаченого абзацами третім та чотирнадцятим частини першої статті 60 Закону N 2344-III.

Крім того, суд зазначає, що Відповідачем порушено право Позивача на участь при розгляді матеріалів щодо спірних порушень вимог ст.48 Закону N 2344-III.

Так, Позивач належним чином був повідомлений про розгляд таких матеріалів Відповідачем 06.01.2020року шляхом направлення листа від 21.12.2019року з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.44).

Доказів направлення Позивачу листа від 26.12.2019року про перенесення розгляду матеріалів на 03.01.2020року з рекомендованим повідомленням про його вручення представником Відповідача суду не надано. Наданий суду та досліджений в судовому засіданні трекінг про вручення Позивачу 28.12.2019року 0 23год. 55 хв. певного поштового відправлення за № 1001423773766 взагалі не ототожнюється із листом Відповідача від 26.12.2019року (а.с.46).

Суд зазначає про відсутність в потребі надавати оцінку іншим аргументам представників сторін, так як судом належним чином надана оцінка основним їх доводам, що є достатнім для ухвалення судового рішення в даній справі та узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях (зокрема, рішення у справі "Суомінеен проти Фінляндії" (№37801/97), рішення у справі "Вагнер та J.M.W.L. проти Люксембургу" (№76240/01) та рішення у справі "Фабрі проти Франції"(№16754/08)).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України суд робить висновок про обґрунтованість доводів Позивача щодо незаконності оскаржуваних постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №147936 від 03.01.2020року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500,00грн. та постанови №147937 від 03.01.2020року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00грн., як таких, що винесені не на підставі вимог чинного законодавства, без врахування всіх обставин, упереджено та без врахування права Позивача на участь в процесі їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" у вигляді судового збору в сумі 4834,61грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №147936 від 03.01.2020року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500,00грн. та постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №147937 від 03.01.2020року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00грн.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" (вул. Болсуновська, 8 м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 35918856) у вигляді судового збору в сумі 4834,61грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області (майдан ім. С.П. Корольва, 12 м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 39816845).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 17 червня 2020 року