Ухвала

від 16.06.2020 по справі 320/4943/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2020 року м. Київ №320/4943/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління державної податкової служби у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мале виробниче підприємство "Волант" про стягнення податкового боргу,

у с т а н о в и в:

до суду звернулось ГУ ДПС у Київській області з позовом до ТОВ "Мале виробниче підприємство "Волант" про стягнення з рахунків у банку відповідача суму боргу з ПДВ у розмірі 13687,27 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходив з того, що вимоги до форми і змісту позовної заяви перелічені у ст.ст.160, 161, 171 КАСУ. Дії судді після одержання позовної заяви унормовані ч.1 ст.171 КАСУ. Так, перевірці при її поданні підлягає: адміністративна процесуальна дієздатність заявника; наявність у представника належних повноважень на ведення справи; відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; належність позову до юрисдикції адміністративного суду та дотримання правил підсудності; встановлення дотримання строку звернення до суду; виявлення відсутності інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Дослідивши зміст позовної заяви та приєднані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, оскільки остання підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підписантом зазначено представника ГУ ДПС у Київській області Стужука О.В., на підтвердження повноважень якого суду надано ксерокопії витягу з наказу №30-о від 29.08.2019 Про призначення працівників , що посвідчена начальником відділу Стужуком О.В. та витягу з ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАСУ, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями ч.3 ст.55 КАСУ визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: ми документами:1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна, - ч.1 ст.59 КАСУ.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, -ч. 3 ст.59 КАСУ .

Згідно ч.1-2 ст.94 КАСУ письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, - ч.5 ст.94 КАСУ .

За результатом аналізу норм адміністративного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що у разі виконання представницьких функцій особою від імені суб`єкта владних повноважень, вона повинна надати суду на підтвердження своїх повноважень трудовий договір (контракт), статут, положення або послатися на норму закону, який наділяє її правом звернення до суду від імені такого суб`єкта, а також довіреність юридичної особи за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами,- ч. 3 .ст.59 КАСУ .

Копія витягу з ЄДРПОУ не віднесена законом до кола документів, якими представник повинен підтвердити свої повноваження.

У даному випадку особою ОСОБА_1 не надано суду ні положення, ні статут, ні контракт, якими підтверджується його посадове становище працівника податкового органу.

Представлена суду копія наказу про призначення працівників від 29.08.2019 не приймається судом до уваги у якості допустимого письмового доказу, позаяк посвідчена неналежним чином та неналежною особою у розумінні ч.5 ст.94 КАСУ та ДСТУ 4163-2003.

По-перше, станом на день звернення до суду ОСОБА_1 не віднесений до кола учасників процесу, оскільки не підтвердив наявні у нього повноваження; по-друге, відсутня повна назва посади, а зазначення у копії начальник відділу не розкриває зміст займаної ним посади.

Суд вкотре зауважує, що згідно з правовими висновками Верховного Суду, які неодноразово викладались у складі різних колегій, зокрема і у справі №904/8549/17 від 11.07.2018, неналежним чином засвідчена копія судового рішення є належним, але недопустимим доказом, тому ухвалення рішення з такими документами є порушенням і має своїм наслідком скасування прийнятого рішення.

Висновки Верховного Суду є обов`язками для врахування судами при застосуванні норм права, - ч.5 ст.242 КАСУ, тому суд вважає непідтвердженими повноваження Стужука О.В. на підписання поданого ним позову.

В силу п.3 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління державної податкової служби у Київській області (ЄДРПОУ - 43141377, м.Київ, вул.Народного ополчення, 5а) до товариства з обмеженою відповідальністю "Мале виробниче підприємство "Волант" (ЄДРПОУ -32810543, Київська область, Макарівський район, смт.Макарів, вул.Фрунзе, буд.150) про стягнення податкового боргу, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.