Ухвала

від 06.05.2020 по справі 210/4854/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4854/18

Провадження № 4-с/210/3/20

У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Вовк Я.М.,

державного виконавця Петручок О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу представника стягувача - адвоката Кравчук Андрія Сергійовича, подану в інтересах стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах зведеного виконавчого провадження № 56620870, заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вступ у провадження в якості заінтересованих осіб та клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Кравчук А.С. про застосування заходів процесуального примусу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває скарга представника стягувача - адвоката Кравчук Андрія Сергійовича, подана в інтересах стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах зведеного виконавчого провадження № 56620870.

Поза межами судового засідання, а саме, 30 жовтня 2019 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вступ в якості заінтересованих осіб, в обґрунтування заяв зазначили, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 56620870, в рамках якого, серед інших, знаходяться виконавчі лист щодо ухвалення на їх користь про стягнення з ПрАТ Криворіжіндустрбуд коштів, оскільки рішення суду не виконанні, вказані обставини у скарзі стягувача ОСОБА_1 протиправної бездіяльності державного виконавця безпосередньо впливають на виконання ухваленого на їх користь рішення суду, а тому просили суд задовольнити їх заяви.

Крім того, 17 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Кравчук А.С. про застосування заходів процесуального примусу в якому адвокат Кравчук А.С. просив суд застосувати до ПрАТ Криворіжіндустрбуд заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, та тимчасово вилучити у ПрАТ Криворіжінсдустрбуд належним чином оформленні копії та для огляду в судовому засіданні оригінали: 1) договору купівлі продажу укладеного 09.09.2009 року між ПрАТ Криворіжіндустрбуд та ОСОБА_8 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О., зареєстрованого в реєстрі за №2447; 2) договору купівлі продажу укладеного 19.01.2018 року між ПрАТ Криворіжіндустрбуд та Товаристовм з обмеженою відповідальністю Укрмонтажспецбуд , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №85; 3) документи, що підтверджують факт оплати за вказаними правочинами.

Судом було поставлено на обговорення вказані заяви про вступ у провадження в якості заінтересованих осіб від 30.10.2019 року та клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Кравчук А.С. про застосування заходів процесуального примусу від 17.03.2020 року.

Державний виконавець Петручок О.О. заперечувала проти задоволення вказаних клопотань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв про вступ у провадження в якості заінтересованих осіб та клопотання про застосування заходів примусового примусу, виходячи з наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року відкрито провадження по скарзі представника стягувача - адвоката Кравчук Андрія Сергійовича, поданої в інтересах стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах зведеного виконавчого провадження № 56620870. (а.с. 171)

Суд зазначає, що зважаючи на тривалий розгляд вказаної скарги, а також те, що зазначені в ній доводи відносно дій державного виконавця стосуються лише стягувача ОСОБА_9 , заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вступ у провадження в якості заінтересованих осіб, не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Щодо клопотання, представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , про застосування заходів процесуального примусу, судом встановлено, що 19 вересня 2019 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання представника стягувача - адвоката Кравчук А.С. про витребування доказів від ПрАТ Криворіжіндустрбуд належним чином завірені копії та для огляду в судовому засіданні оригінали Договору купівлі-продажу укладеного 09.09.2020 року між Приватним акціонерним товариством Криворіжіндустрбуд та ОСОБА_8 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О., зареєстрованого в реєстрі за №2447, Договору купівлі-продажу укладеного 19.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством Криворіжіндустрбуд та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрмонтажспецбуд , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрований в реєстрі за №85 та документи, що підтверджують факт оплати за вказаними правочинами. (а.с. 183)

Вказана ухвала суду була направлена 19.09.2019 року на виконання до ПрАТ Криворіжіндустрбуд , однак ухвала суду не була виконана, у зв`язку з чим, судом 04.12.2019 року повторно направлено вказану ухвалу суду від 19.09.2019 року до ПрАТ Криворіжіндустрбуд , проте ухвала суду повернулась з поштового відділення з відміткою За закінченням строку зберігання . (т.2, а.с. 7-9)

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Частиною 2 статті 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що на момент розгляду вказаного клопотання представника стягувача, у суду відсутні підтверджуючі документи щодо належного отримання ПрАТ Криворіжіндустрбуд ухвали при витребування доказів, відсутні підстави вважати, що боржник не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, суд не знаходить підстав для застосування до такого учасника заходів процесуального примусу, тому, у задоволенні клопотання представника стягувача - адвоката Кравчук А.С., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 143-144, 146, 148, 260, 261, 447 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вступ у провадження в якості заінтересованих осіб - залишити без задоволення .

Клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Кравчук А.С. про застосування заходів процесуального примусу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08 травня 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак