Ухвала

від 16.06.2020 по справі 201/980/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/980/2020

Провадження № 2р/201/12/2020

УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання - Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Беркут. Василевського В.М. про роз`яснення рішення суду від 06.04.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Беркут. , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання трудових відносин припиненими і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Беркут. , Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання трудових відносин припиненими і зобов`язання вчинити певні дії задоволені.

Визнано трудові відносини між ОСОБА_1 і ТОВ Беркут. припиненими. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ Беркут. , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - у рядку Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи додати наступну інформацію - після ОСОБА_1 - керівник з 20.07.2017 (згідно статуту), додати - трудові відносини припинено за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська .

12.06.2020р. директор ТОВ Беркут. Василевський В.М. звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду від 06.04.2020р., в якій просив роз`яснити рішення в частині, з якої дати слід вважати припиненим трудові відносини між ОСОБА_1 і ТОВ Беркут. - з 07.10.2019р. (з дати наказу), чи з 06.04.2020р. (дати прийняття судового рішення).

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату і час слухання справи були повідомлені належним чином. 16.06.2020р. через канцелярію суду ОСОБА_4 подав заяву про розгляд питання про роз`яснення рішення без його участі.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 271, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити заяву директора ТОВ Беркут. Василевського В.М. і роз`яснити рішення суду з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке та зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника встановлені статтями 38 і 39 КЗпП України. Водночас, КЗпП України встановлює загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, не враховуючи специфіку становища керівника господарського товариства. По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права) і статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права). Ні норми трудового договору, ні положення Статуту не повинні погіршувати становище директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством. Тобто, директор завжди може скористатися ст. 38 КЗпП та ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням.

Під час розгляду справи і дослідження доказів судом встановлено, що 07.10.2019р. винесений наказ №25-к Про припинення трудового договору (контракту) , яким звільнено 07.10.2019р. ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Беркут. .

За для свого звільнення позивач двічі листами на адресу засновників направляв повідомлення про скликання загальних зборів (на 12.11.2019р. і на 16.01.2020р.) з метою вирішення питання про його звільнення, але вони залишені без реагування. У свою чергу, позивач виконав всі дії, передбачені законом та Статутом товариства для припинення трудових відносин.

Отже, судом захищені трудові права ОСОБА_1 шляхом підтвердження й визнання його права на припинення трудового договору з 07.10.2019р., оскільки саме цієї дати позивачем ОСОБА_1 виданий наказ про припинення трудового договору, і саме з цієї дати він просив визнати трудові відносини припиненими. Однак у порушення вимог закону процедура звільнення директора не була завершена з вини засновників товариства.

Таким чином, суд вважає за можливе роз`яснити директорові ТОВ Беркут. Василевському В.М. рішення в частині того, що судом визнані припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ Беркут. з 07.10.2019р.

На підставі викладеного, керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. Про судове рішення у цивільній справі , ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 271, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Беркут. Василевського В.М. про роз`яснення рішення суду від 06.04.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Беркут. , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання трудових відносин припиненими і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити директорові Товариства з обмеженою відповідальністю Беркут. Василевському В.М ., що трудові відносини між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю Беркут. ТОВ Беркут. визнані судом припиненими з 07 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова