Ухвала

від 12.06.2020 по справі 202/7801/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7801/19

Провадження № 1-кс/202/3951/2020

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРС КАРС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000937 від 18.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «НАРС КАРС» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000937 від 18.11.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040000000937 від 18.11.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.11.2019 року в ході проведення огляду місця ДТП слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області був вилучений автомобіль марки «Suzuki-Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником вказаного автомобіля є ТОВ «НАРС КАРС»

17.11.2019 року автомобіль марки «Suzuki-Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за матеріалами кримінального провадження №12019040000000937 від 18.11.2019 року визнано речовим доказом.

18.11.2020 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт автомобіля марки «Suzuki-Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області обґрунтував своє клопотання тим, що з метою повного і неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно призначити та провести судово-автотехнічну експертизу, судову транспортно-трасологічну експертизу та судову експертизу технічного стану автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська року 20.11.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Suzuki-Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтуванням даного рішення стало те, що автомобіль марки «Suzuki-Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено внаслідок ДТП та він міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ, і з метою збереження інформації, що необхідна для здійснення досудового розслідування.

Під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12019040000000937 від 18.11.2019 було проведено ряд слідчих дій, а саме: 17.11.2019 року проведено огляд автомобіля марки «Suzuki-Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого його сфотографовано та докладно описано в протоколі огляду; 26.11.2019 року призначено проведення експертизи технічного стану автомобіля; 29.01.2020 року призначено проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи; 29.11.2019 року призначено проведення транспортно-трассологічної експертизи.

Станом на 25.05.2020 року по кримінальному провадженню №12019040000000937 від 18.11.2019 проведено всі вищевказані експертизи, які мають значення для слідчих органів, таким чином, немає потреби в арешті автомобіля в частині користування та розпорядження.

Слідчі органи мали достатньо часу та розумних строків, передбачених КПК України, для проведення всіх можливих експертиз та слідчих дій з залученням автомобіля, а тому в подальшому у застосуванні арешту автомобіля марки «Suzuki-Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не має потреби.

У разі необхідності власник майна зобов`язується надати автомобіль на першу вимогу слідчого та добровільно забезпечити доступ до нього експертам.

Крім того, власник наголошує на тому, що його автомобіль марки «Suzuki-Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час знаходиться на майданчику тимчасового зберігання, де немає належних для того умов, що призводить до його псування.

Власник майна має всі умови для зберігання автомобіля як речового доказу по кримінальному провадженню.

Таким чином, власник вважає, що на даний час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки «Suzuki-Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні, а тому немає підстав для подальшого втручання у права TOB «НАРС КАРС», в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт,накладений на автомобіль марки «Suzuki-Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить TOB «НАРС КАРС».

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування ще триває, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і можливо виникне необхідність у проведенні додаткових експертиз.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 12019040000000937 від 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.11.2019 року вилучений 17.11.2019 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019 року був накладений арешт на автомобіль марки «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

27.07.2017 року між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (лізингодавець) та ТОВ «НАРС КАРС» (лізингоодержувач) укладений договір фінансового лізингу № 395-01/07/17-В, предметом якого є автомобіль марки «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження № 12019040000000937 від 18.11.2019 року вбачається, що на цей час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, в той же час транспортний засіб, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019 року на автомобіль марки «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування вказаним автомобілем.

Скасовуючи частково арешт, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").

Разом з тим, з огляду на завершення проведення більшої частини судових експертиз у кримінальному провадженні, предметом дослідження яких є вилучений транспортний засіб, істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця автомобіля права користування ним відпала.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений на автомобіль марки «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування ним. При цьому власник або володілець майна не позбавлений у подальшому заявити клопотання про скасування арешту транспортного засобу в цілому.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРС КАРС» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019 року на автомобіль марки «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, залишивши заборону його відчуження.

Передати на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРС КАРС» автомобіль марки «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1