Ухвала

від 17.06.2020 по справі 910/1856/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/1856/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М. , при секретарі судового засідання Стеренчук М.О. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одін агро трейд"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/1856/20

за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одін Агро Трейд"

до Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"

про стягнення 366 755,76 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача не з`явилися

Від відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одін Агро Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 366 755,76 грн., а саме 180 000,00 грн. основного боргу, 130 788,85 грн. пені, 55 966,91 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 07-05-1/18 від 07.05.2018 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого за договором товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та втрати від інфляції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1856/20 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь - якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/1856/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи з ініціативи суду, судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 18.03.2020 року.

У зв`язку з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо введення на всій території України карантину, судове засідання, призначене на 18.03.2020 року, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 року судове засідання (розгляд справи по суті) призначено на 27.05.2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі № 910/1856/20 позовні вимоги ТОВ "Одін агро трейд" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одін Агро Трейд" 180000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 130788,85 грн. (сто тридцять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 85 коп.) пені, 43345,70 грн. (сорок три тисячі триста сорок п`ять грн. 70 коп.) втрат від інфляції та 5312,03 грн. (п`ять тисяч триста дванадцять грн. 03 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Через відділ діловодства суду 01.06.2020 року від позивача надійшло клопотання № 01/06/2020-01 про долучення до доказів понесених витрат на правничу допомогу та винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/1856/20, на підтвердження чого ТОВ "Одні агро трейд" надано відповідні докази та докази направлення копії клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу відповідачу. Клопотання разом з доданими до нього документами судом долучене до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одні агро трейд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.06.2020 року.

У судове засідання 17.06.2020 року уповноважені представник позивача та відповідача не з`явилися.

Доказів отримання позивачем та відповідачем ухвали суду від 09.06.2019 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання поштового відправлення позивачу № 0105471655020, в якому зазначено, що станом на 17.06.2020 року поштове відправлення прямує до точки видачі/доставки.

Також судом здійснено запит з офіційного сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання поштового відправлення відповідачу № 010547165046, в якому зазначено, що станом на 15.06.2020 року поштове відправлення вручено 15.06.2020 року.

Так, до початку судового засідання 12.06.2020 року від позивача надійшла заява № 12/06/2020-01 від 12.06.2020 року про розгляд справи за відсутності представника позивача. Подана заява долучено судом до матеріалів справи.

Про поважні причини неявки уповноваженого представника відповідача суд не повідомлено.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, зокрема, письмових пояснень відповідача щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на час проведення судового засідання 17.06.2020 року до суду не надходило.

При цьому судом встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одні агро трейд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно запиту з офіційного сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 4000100449077 було отримано відповідачем 12.06.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 ГПК України (наслідки неявки в судове засідання учасника справи).

Таким чином, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви позивача.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

У зв`язку із неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача та ненадання відповідачем письмових пояснень щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 216, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по розгляду заяви позивача на 25.06.20 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повторно зобов`язати відповідача надати через канцелярію суду в строк до 24.06.2020 письмові пояснення щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, копію яких направити заявнику (позивачу).

3. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон